Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что прежними собственниками в жилом помещении была установлена автономная система отопления, ими оформлены все необходимые документы, в связи с чем услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения в своей квартире они не пользуются, но управляющая организация начисляет плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.В., Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.В., Р.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Р.Е., представителя Р.В. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" - П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
Р.В. и Р.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Холдинг") о признании незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей по статье "отопление" в отношении квартиры <...>, находящейся в доме <...> по <...> в <...> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира), о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным платежам по спорной квартире путем исключения из расчетов начисления платы за отопление, а также о взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 7000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что с <...> года они являются совместными собственниками спорной квартиры, в которой прежними собственниками была произведено переустройство в связи с установкой автономной системы отопления. Сами истцы оформили все необходимые документы, в том числе и договоры с уполномоченными организациями, на запуск в работу и сервисное обслуживание газового котла в спорной квартире (автономная система подачи тепловой энергии), в связи с чем услугой по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в своей квартире они не пользуются. Однако с <...> года ответчик по спорному жилому помещению начисляет плату за отопление (1495,27 руб. / ед. изм)., что по мнению истцов является незаконным и ответчик обязан произвести соответствующий перерасчет.
Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указал, что по отношению к многоквартирному жилому дому <...> по <...> в <...> (далее - МКД) ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" является управляющей организацией. В данном МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета (ОПУ) тепловой энергии, расположенные в доме помещения также не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (ИПУ), в связи с чем жильцам дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку в Правилах N 354 не предусмотрен вариант расчета платы за отопление при наличии в МКД двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системы отопления и посредством индивидуального установленного в квартире газового котла) для истцов, установивших в своей квартире автономную систему отопления, оплата за отопление начисляется по формуле, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Березовское муниципальное унитарное предприятие "Березовские тепловые сети", являющееся ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД, в котором расположена квартира истцов.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела неверном применении норм материального права. По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно не учли, что при начислении ответчиком платы за централизованное отопление при использовании истцами в принадлежащей им квартире автономной системы отопления имеет место двойное взимание платы за коммунальную услугу по отоплению, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истцов. Исходя из совокупности положений п. 2 Правил N 354 и ст. ст. 539, 544, 546, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что истцы не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению спорной квартиры, предоставляемой через центральную систему отопления, они не должны нести расходы по оплате такой услуги и, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Р.Е. и представитель Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что истцы согласны нести расходы за общедомовое отопление, но соответствующего расчета у них не имеется. Также у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность произведенной в спорной квартире перепланировки и переустройства, в результате которых в данном жилом помещении была демонтирована система центрального отопления. Эти действия были совершены предыдущим собственником, акт согласования перепланировки и переустройства им не передавался, но истцы полагают, что такой акт был. Прежнего собственника спорной квартиры истцы не видели.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ранее изложенные доводы поддержал, дополнительно пояснив, что в спорном МКД отсутствует ОПУ, жильцам данного дома необходимо провести общее собрание по вопросу установки в нем общедомового прибора учета тепловой энергии.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расположенная на <...>-м этаже МКД спорная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности с <...> года, в данном жилом помещении имеется смонтированная автономная система отопления, принят законченный строительством объект системы газоснабжения и произведен запуск газового котла, заключен договор газоснабжения, от общей (централизованной) системы отопления данная квартира отсоединена и закольцовка перенесена на <...>-ой этаж. По отношению к МКД, в котором расположена спорная квартира, ответчик является управляющей организацией; на поставку тепловой энергии ответчик заключил с третьим лицом договор от <...> N <...>, который исполнялся его сторонами надлежащим образом, в том числе и в период с <...> по <...> года, что подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поскольку совокупность данных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств сторонами по настоящему делу не оспаривается и под сомнение не ставится, суд апелляционной инстанции признает их установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
По существу спор между сторонами по настоящему делу имеется только в оценке правомерности действий ответчика по начислению истцам с сентября 2016 года по спорной квартире платы за отопление по нормативам потребления при том, что в данном жилом помещении имеется смонтированная автономная система отопления.
Исходя из положений ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит право лица, основанное на законе.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела усматривается и истцами не опровергнут тот факт, что как сам МКД, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира истцов, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в МКД не была изменена, в том числе по состоянию на <...> года.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего МКД в связи с установкой в спорной квартире автономной системы отопления с использованием в качестве источника тепловой энергии газового котла. Более того, сами истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт отсутствия у них каких-либо документов относительно согласования вопроса переустройства спорной квартиры посредством отсоединения от централизованной системы отопления, ее демонтажа и установки в данном жилом помещении газового котла.
Таким образом, поскольку совершенные в отношении спорной квартиры указанные действия противоречат требованиям вышеуказанным нормам права, довод истцов об отсутствии у них обязанности вносить начисленную ответчиком плату за коммунальную услугу "отопление" подлежит отклонению как не основанный на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик на основании договора от <...> выполняет обязанности по содержанию и ремонту, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и в МКД, в котором расположена спорная квартира. Факт предоставления ответчиком в спорный период коммунальной услуги в виде "отопления" на МКД, а также факт отсутствия в этом МКД как общедомового прибора учета тепловой энергии, так и ИПУ, подтверждаются имеющимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку судом первой инстанции доказательствами, в том числе договором теплоснабжения от <...>, заключенного между ответчиком (абонент) и третьим лицом (теплоснабжающая организация), актами об исполнении третьим лицом своих обязательств перед абонентом по названному договору, в том числе и в спорный период.
Оценив в совокупности вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" имело законную обязанность производить начисления истцам по такой коммунальной услуге как "отопление" исходя из нормативов потребления. В свою очередь и в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истцах лежит законная обязанность произвести оплату произведенных ответчиком начислений по данной коммунальной услуге.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы обоснованности расчета суммы платежей по коммунальной услуге "отопление" и правомерности применяемого в этой связи ответчиком тарифа не являются предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, по существу является законным и обоснованным.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13438/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению коммунальных платежей, об обязании произвести перерасчет платы путем исключения из расчетов платы за отопление, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры указали, что прежними собственниками в жилом помещении была установлена автономная система отопления, ими оформлены все необходимые документы, в связи с чем услугами централизованного отопления и горячего водоснабжения в своей квартире они не пользуются, но управляющая организация начисляет плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13438/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Р.В., Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Р.В., Р.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Р.Е., представителя Р.В. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" - П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Р.В. и Р.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ-Холдинг") о признании незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей по статье "отопление" в отношении квартиры <...>, находящейся в доме <...> по <...> в <...> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира), о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет платы по коммунальным платежам по спорной квартире путем исключения из расчетов начисления платы за отопление, а также о взыскании с ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 7000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что с <...> года они являются совместными собственниками спорной квартиры, в которой прежними собственниками была произведено переустройство в связи с установкой автономной системы отопления. Сами истцы оформили все необходимые документы, в том числе и договоры с уполномоченными организациями, на запуск в работу и сервисное обслуживание газового котла в спорной квартире (автономная система подачи тепловой энергии), в связи с чем услугой по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в своей квартире они не пользуются. Однако с <...> года ответчик по спорному жилому помещению начисляет плату за отопление (1495,27 руб. / ед. изм)., что по мнению истцов является незаконным и ответчик обязан произвести соответствующий перерасчет.
Возражая на заявленные истцом требования, ответчик указал, что по отношению к многоквартирному жилому дому <...> по <...> в <...> (далее - МКД) ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" является управляющей организацией. В данном МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета (ОПУ) тепловой энергии, расположенные в доме помещения также не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (ИПУ), в связи с чем жильцам дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку в Правилах N 354 не предусмотрен вариант расчета платы за отопление при наличии в МКД двух разных способов обогрева помещений собственников (посредством централизованной системы отопления и посредством индивидуального установленного в квартире газового котла) для истцов, установивших в своей квартире автономную систему отопления, оплата за отопление начисляется по формуле, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Березовское муниципальное унитарное предприятие "Березовские тепловые сети", являющееся ресурсоснабжающей организацией по отношению к МКД, в котором расположена квартира истцов.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят данный судебный акт отменить, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела неверном применении норм материального права. По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно не учли, что при начислении ответчиком платы за централизованное отопление при использовании истцами в принадлежащей им квартире автономной системы отопления имеет место двойное взимание платы за коммунальную услугу по отоплению, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истцов. Исходя из совокупности положений п. 2 Правил N 354 и ст. ст. 539, 544, 546, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что истцы не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению спорной квартиры, предоставляемой через центральную систему отопления, они не должны нести расходы по оплате такой услуги и, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции Р.Е. и представитель Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что истцы согласны нести расходы за общедомовое отопление, но соответствующего расчета у них не имеется. Также у истцов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность произведенной в спорной квартире перепланировки и переустройства, в результате которых в данном жилом помещении была демонтирована система центрального отопления. Эти действия были совершены предыдущим собственником, акт согласования перепланировки и переустройства им не передавался, но истцы полагают, что такой акт был. Прежнего собственника спорной квартиры истцы не видели.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ранее изложенные доводы поддержал, дополнительно пояснив, что в спорном МКД отсутствует ОПУ, жильцам данного дома необходимо провести общее собрание по вопросу установки в нем общедомового прибора учета тепловой энергии.
Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расположенная на <...>-м этаже МКД спорная квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности с <...> года, в данном жилом помещении имеется смонтированная автономная система отопления, принят законченный строительством объект системы газоснабжения и произведен запуск газового котла, заключен договор газоснабжения, от общей (централизованной) системы отопления данная квартира отсоединена и закольцовка перенесена на <...>-ой этаж. По отношению к МКД, в котором расположена спорная квартира, ответчик является управляющей организацией; на поставку тепловой энергии ответчик заключил с третьим лицом договор от <...> N <...>, который исполнялся его сторонами надлежащим образом, в том числе и в период с <...> по <...> года, что подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поскольку совокупность данных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств сторонами по настоящему делу не оспаривается и под сомнение не ставится, суд апелляционной инстанции признает их установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
По существу спор между сторонами по настоящему делу имеется только в оценке правомерности действий ответчика по начислению истцам с сентября 2016 года по спорной квартире платы за отопление по нормативам потребления при том, что в данном жилом помещении имеется смонтированная автономная система отопления.
Исходя из положений ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит право лица, основанное на законе.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из материалов дела усматривается и истцами не опровергнут тот факт, что как сам МКД, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира истцов, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в МКД не была изменена, в том числе по состоянию на <...> года.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего МКД в связи с установкой в спорной квартире автономной системы отопления с использованием в качестве источника тепловой энергии газового котла. Более того, сами истцы в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт отсутствия у них каких-либо документов относительно согласования вопроса переустройства спорной квартиры посредством отсоединения от централизованной системы отопления, ее демонтажа и установки в данном жилом помещении газового котла.
Таким образом, поскольку совершенные в отношении спорной квартиры указанные действия противоречат требованиям вышеуказанным нормам права, довод истцов об отсутствии у них обязанности вносить начисленную ответчиком плату за коммунальную услугу "отопление" подлежит отклонению как не основанный на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик на основании договора от <...> выполняет обязанности по содержанию и ремонту, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и в МКД, в котором расположена спорная квартира. Факт предоставления ответчиком в спорный период коммунальной услуги в виде "отопления" на МКД, а также факт отсутствия в этом МКД как общедомового прибора учета тепловой энергии, так и ИПУ, подтверждаются имеющимися в материалах дела и получившими надлежащую оценку судом первой инстанции доказательствами, в том числе договором теплоснабжения от <...>, заключенного между ответчиком (абонент) и третьим лицом (теплоснабжающая организация), актами об исполнении третьим лицом своих обязательств перед абонентом по названному договору, в том числе и в спорный период.
Оценив в совокупности вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" имело законную обязанность производить начисления истцам по такой коммунальной услуге как "отопление" исходя из нормативов потребления. В свою очередь и в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истцах лежит законная обязанность произвести оплату произведенных ответчиком начислений по данной коммунальной услуге.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы обоснованности расчета суммы платежей по коммунальной услуге "отопление" и правомерности применяемого в этой связи ответчиком тарифа не являются предметом судебного исследования и оценки в рамках настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, по существу является законным и обоснованным.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)