Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья посчитало, что нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений дома, указало, что в нем размещена запорная арматура, используемая для обслуживания более одного жилого помещения дома. Муниципалитет указал, что спорный объект предназначен для самостоятельного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-99" на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11482/2016 по иску товарищества собственников жилья "Советская-99" (630020, город Новосибирск, улица Советская, дом 99, квартира 16, ИНН 5407492958, ОГРН 1145476001538) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Советская-99" Симонов В.А. по доверенности от 17.11.2015.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Советская-99" (далее - истец, кассатор, ТСЖ "Советская-99") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 99, подвального помещения общей площадью 555,8 кв. м по тому же адресу (далее - спорное помещение).
Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Советская-99" просит указанные судебные акты отменить.
По мнению ТСЖ "Советская-99", иск подлежит удовлетворению, поскольку им доказан факт нахождения запорной арматуры, обслуживающей более одного жилого помещения, в спорном подвальном помещении. Кассатор полагает, что обоснованность его исковых требований подтверждает судебная практика по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу Мэрия города Новосибирска выразила несогласие с доводами ТСЖ "Советская-99", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Мэрии города Новосибирска о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советская-99" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Новосибирска находится нежилое помещение общей площадью 555,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-45, кадастровый номер 54:35:021027:17:01:35), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 54 АГ 138291.
Собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99, создано ТСЖ "Советская-99" (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2014).
Истец, полагая, что помещение площадью 555,8 кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников жилых помещений, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ТСЖ "Советская-99" указало, что в нежилом помещении размещена запорная арматура, используемая для обслуживания более одного жилого помещения дома.
Возражая против иска, Мэрия города Новосибирска ссылается на то, что спорное подвальное помещение не отвечает признакам общего имущества, поскольку сформировано как объект, предназначенный для самостоятельного использования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ТСЖ "Советская-99" срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нераспространении на спорное помещение режима общей долевой собственности, а также о пропуске ТСЖ "Советская-99" срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано 24.07.2007 с внесением в ЕГРП соответствующей записи, то, по крайней мере, с указанной даты собственники жилых помещений, интересы которых представляет истец, должны были узнать о выбытии из их владения подвального помещения многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание дату обращения ТСЖ "Советская-99" с иском (03.06.2016), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Довод кассатора о создании ТСЖ "Советская-99" в 2014 году, что исключало обращение с исковыми требованиями ранее, подлежит отклонению, поскольку иск направлен на защиту прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, и начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда они узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из их владения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Иные выводы судов и доводы кассатора по существу дела не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования ТСЖ "Советская-99" в любом случае не могли быть удовлетворены.
Обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф04-1249/2017 ПО ДЕЛУ N А45-11482/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения муниципалитета в пользу собственников помещений жилого дома подвального помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья посчитало, что нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений дома, указало, что в нем размещена запорная арматура, используемая для обслуживания более одного жилого помещения дома. Муниципалитет указал, что спорный объект предназначен для самостоятельного использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А45-11482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-99" на решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11482/2016 по иску товарищества собственников жилья "Советская-99" (630020, город Новосибирск, улица Советская, дом 99, квартира 16, ИНН 5407492958, ОГРН 1145476001538) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Советская-99" Симонов В.А. по доверенности от 17.11.2015.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Советская-99" (далее - истец, кассатор, ТСЖ "Советская-99") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 99, подвального помещения общей площадью 555,8 кв. м по тому же адресу (далее - спорное помещение).
Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Советская-99" просит указанные судебные акты отменить.
По мнению ТСЖ "Советская-99", иск подлежит удовлетворению, поскольку им доказан факт нахождения запорной арматуры, обслуживающей более одного жилого помещения, в спорном подвальном помещении. Кассатор полагает, что обоснованность его исковых требований подтверждает судебная практика по аналогичным делам.
В отзыве на кассационную жалобу Мэрия города Новосибирска выразила несогласие с доводами ТСЖ "Советская-99", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение Мэрии города Новосибирска о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Советская-99" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности города Новосибирска находится нежилое помещение общей площадью 555,8 кв. м (номера на поэтажном плане 1-45, кадастровый номер 54:35:021027:17:01:35), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 серии 54 АГ 138291.
Собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Советская, дом 99, создано ТСЖ "Советская-99" (запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2014).
Истец, полагая, что помещение площадью 555,8 кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников жилых помещений, обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования ссылками на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ТСЖ "Советская-99" указало, что в нежилом помещении размещена запорная арматура, используемая для обслуживания более одного жилого помещения дома.
Возражая против иска, Мэрия города Новосибирска ссылается на то, что спорное подвальное помещение не отвечает признакам общего имущества, поскольку сформировано как объект, предназначенный для самостоятельного использования. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ТСЖ "Советская-99" срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нераспространении на спорное помещение режима общей долевой собственности, а также о пропуске ТСЖ "Советская-99" срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано 24.07.2007 с внесением в ЕГРП соответствующей записи, то, по крайней мере, с указанной даты собственники жилых помещений, интересы которых представляет истец, должны были узнать о выбытии из их владения подвального помещения многоквартирного жилого дома. Принимая во внимание дату обращения ТСЖ "Советская-99" с иском (03.06.2016), суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Довод кассатора о создании ТСЖ "Советская-99" в 2014 году, что исключало обращение с исковыми требованиями ранее, подлежит отклонению, поскольку иск направлен на защиту прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, и начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда они узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из их владения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Иные выводы судов и доводы кассатора по существу дела не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования ТСЖ "Советская-99" в любом случае не могли быть удовлетворены.
Обстоятельства для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлены. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-99" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
О.В.ИШУТИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)