Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Зрячева Ж.В. по доверенности N 169-15 от 26.08.2015 (сроком до 01.09.2016), от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (07АП-1343/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 (судья О.И. Перевалова)
по иску товарищества собственников жилья "Рукавишникова 39", ОГРН 1094205007214
к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН 1024200712161
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ОГРН 1057701020816,
о взыскании 1 019 840,35 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
товарищество собственников жилья "Рукавишникова 39" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - истец, ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 1 019 840,35 руб. долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 351 465,56 руб. долга, 7 994,68 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 359 460,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате услуг перед истцом за период с 2012-2014 года была исполнена в полном объеме третьим лицом в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договором; истец не доказал уважительность причин, по которым он допустил ошибку в расчете оплаты, в связи с чем, ТСЖ самостоятельно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде недополучения платы за услуги.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 359 460,24 руб.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Кемерово" принадлежит нежилое помещение общей площадью 824,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 39.
Истец, осуществляя в период с июля 2012 года по август 2015 года функции по управлению многоквартирным домом, оказал собственнику (арендатору) нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неисполнение собственником помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт за период с июля 2012 года по август 2015 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к собственнику помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 351 465,56 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения имеется прямой договор об участии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов на капитальный ремонт, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательство вносить плату, исходя из тарифов, установленных договоров, либо тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Факт оказания ТСЖ "Рукавишникова 39" услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в указанный период в пользу арендатора установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг, произведенной третьим лицом оплатой в размере 360 618,52 руб., что подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что третьим лицом в спорный период производилась оплата, исходя из тарифов, установленных соответствующими договорами между товариществом собственников жилья и арендатором.
Учитывая положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, при отсутствии доказательств того, что собственниками помещения принят иной тариф, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при определении размера платы, которую собственник помещения обязан уплатить (исходя из площади и установленного тарифа), руководствовался тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение", с изменениями внесенными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 343 от 18.06.2013.
Суд проверил размер платы в сумме 712 084, 08 руб., признал его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 158 ЖК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку арендатором помещения, в рамках принятых на себя обязательственных отношений с истцом внесена соответствующая плата в размере 360 618,52 руб., является верным вывод арбитражного суда о том, что истец вправе требовать только разницу между размером платы, установленной по тарифам органа местного самоуправления, и произведенной оплатой арендатором, что составит 351465,56 руб., подлежащих взысканию с настоящего ответчика.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Отсутствие доказательств уважительности причин, по которым истцом допущена ошибка в расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает собственника от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, в силу закона обязанный нести расходы на содержание общего имущества в здании, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности, контролировать исполнение третьим лицом условий договора от 13.07.2005 и оплату этим лицом расходов на содержание общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 07АП-1343/2016 ПО ДЕЛУ N А27-17971/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А27-17971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Зрячева Ж.В. по доверенности N 169-15 от 26.08.2015 (сроком до 01.09.2016), от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (07АП-1343/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 (судья О.И. Перевалова)
по иску товарищества собственников жилья "Рукавишникова 39", ОГРН 1094205007214
к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН 1024200712161
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", ОГРН 1057701020816,
о взыскании 1 019 840,35 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
товарищество собственников жилья "Рукавишникова 39" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - истец, ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 1 019 840,35 руб. долга.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 351 465,56 руб. долга, 7 994,68 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 359 460,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по оплате услуг перед истцом за период с 2012-2014 года была исполнена в полном объеме третьим лицом в соответствии с условиями заключенного между истцом и третьим лицом договором; истец не доказал уважительность причин, по которым он допустил ошибку в расчете оплаты, в связи с чем, ТСЖ самостоятельно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде недополучения платы за услуги.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, уточнил, что решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца 359 460,24 руб.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Кемерово" принадлежит нежилое помещение общей площадью 824,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 39.
Истец, осуществляя в период с июля 2012 года по август 2015 года функции по управлению многоквартирным домом, оказал собственнику (арендатору) нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неисполнение собственником помещения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт за период с июля 2012 года по август 2015 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к собственнику помещения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 351 465,56 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения имеется прямой договор об участии Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов на капитальный ремонт, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательство вносить плату, исходя из тарифов, установленных договоров, либо тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Факт оказания ТСЖ "Рукавишникова 39" услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования в указанный период в пользу арендатора установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела договорами, актами оказания услуг, произведенной третьим лицом оплатой в размере 360 618,52 руб., что подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что третьим лицом в спорный период производилась оплата, исходя из тарифов, установленных соответствующими договорами между товариществом собственников жилья и арендатором.
Учитывая положения пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, при отсутствии доказательств того, что собственниками помещения принят иной тариф, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при определении размера платы, которую собственник помещения обязан уплатить (исходя из площади и установленного тарифа), руководствовался тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение", с изменениями внесенными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 260 от 27.08.2013, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 343 от 18.06.2013.
Суд проверил размер платы в сумме 712 084, 08 руб., признал его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 158 ЖК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку арендатором помещения, в рамках принятых на себя обязательственных отношений с истцом внесена соответствующая плата в размере 360 618,52 руб., является верным вывод арбитражного суда о том, что истец вправе требовать только разницу между размером платы, установленной по тарифам органа местного самоуправления, и произведенной оплатой арендатором, что составит 351465,56 руб., подлежащих взысканию с настоящего ответчика.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Отсутствие доказательств уважительности причин, по которым истцом допущена ошибка в расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования, правового значения не имеет, поскольку не освобождает собственника от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, в силу закона обязанный нести расходы на содержание общего имущества в здании, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, должен добросовестно пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности, контролировать исполнение третьим лицом условий договора от 13.07.2005 и оплату этим лицом расходов на содержание общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-17971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)