Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Щербака А.Д. Щербак А.Д. - паспорт
от кредитора Гапоненко Н.Т. Гапоненко Н.Т. - паспорт
от кредитора Шпаковой С.Б. Шпакова С.Б. - паспорт
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) по делу N А09-4623/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.
Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Кредиторы Степанова Эльфрида Николаевна, Рябишин Андрей Михайлович, Шпакова Светлана Борисовна, Годунов Игорь Борисович, Кульбак Кирилл Викторович, Сазонов Роман Владимирович, Игнатов Андрей Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Щербака А.Д., просили отстранить его от исполнения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 жалоба кредиторов удовлетворена, арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда области от 26.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Щербак А.Д., просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для отстранения арбитражного управляющего - причинение убытков кредиторам, чем нарушены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Считает, что кредиторы, обжалующие его действия, не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения их прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков.
По утверждению кассатора, его действия по непередаче в 2013 - 2015 г.г. объекта незавершенного строительства и прав застройщика на баланс ЖСК были обусловлены интересами кредиторов, позволили произвести достройку дома за счет программ финансирования и помощи обманутым дольщикам, разработанных администрацией Брянской области.
Заявитель полагает, что допущенные им нарушения сроков уведомления кредиторов о собрании являлось незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов. Считает вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве необоснованным и недоказанным.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Степанова Э.Н., Шпакова С.Б., Игнатов А.В., Годунов И.Б., Кульбак К.В., Рябишин А.М., Гапоненко Н.Т., Волкова Ю.Ф., Ушнин С.В., Уткин С.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу Щербака А.Д. - без удовлетворения.
В судебном заседании Щербак А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Кредиторы Гапоненко Н.Т. и Шпакова С.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявители указали на длительное неисполнение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. решения собрания участников строительства об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
Согласно пунктам 1 и 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в арбитражный суд вправе обратиться собрание участников строительства (в лице представителя собрания) либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания участников строительства.
Судами установлено, что собрание участников строительства, на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, 1-й проезд Ст.Димитрова, 14, 16, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "1-й проезд Ст.Димитрова, 16", ИНН 3250533938" состоялось 05.03.2013.
Вместе с тем с указанным ходатайством конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд только 08.02.2016.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет бездействовал, не выполняя решение участников строительства от 05.03.2013.
Ссылки управляющего на невозможность исполнения решения участников строительства, в том числе, по причине несформированности в 2013 году в полном объеме реестра по передаче жилых помещений должника, а также на то, что при обращении в суд с соответствующим ходатайством оно не было бы удовлетворено, а его удовлетворение привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", были отклонены судами со ссылкой на то, что данные обстоятельства не отменяли обязанность конкурсного управляющего исполнить решение собрания участников строительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, решения на собрании кредиторов принимается теми кредиторами, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, в связи с чем предполагаемые в будущем изменения в реестре требований кредиторов не освобождают управляющего от исполнения решения.
Положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве установлены условия и порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
В силу пункта 11 статьи 201.10 по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий передачи незавершенного строительства, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, вопрос возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК является прерогативой суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф10-2963/2012 ПО ДЕЛУ N А09-4623/2011
Обстоятельства: Определением удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, поскольку факт того, что бездействие конкурсного управляющего в виде неисполнения решения собрания участников строительства повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, установлен. Конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А09-4623/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Щербака А.Д. Щербак А.Д. - паспорт
от кредитора Гапоненко Н.Т. Гапоненко Н.Т. - паспорт
от кредитора Шпаковой С.Б. Шпакова С.Б. - паспорт
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 (судья Артемьева О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) по делу N А09-4623/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрин Александр Иванович.
Определением суда от 17.09.2012 арбитражный управляющий Петрин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
Кредиторы Степанова Эльфрида Николаевна, Рябишин Андрей Михайлович, Шпакова Светлана Борисовна, Годунов Игорь Борисович, Кульбак Кирилл Викторович, Сазонов Роман Владимирович, Игнатов Андрей Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Щербака А.Д., просили отстранить его от исполнения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 жалоба кредиторов удовлетворена, арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда области от 26.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Щербак А.Д., просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для отстранения арбитражного управляющего - причинение убытков кредиторам, чем нарушены нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Считает, что кредиторы, обжалующие его действия, не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения их прав и законных интересов кредиторов, а также причинение или возможность причинения действиями конкурсного управляющего убытков.
По утверждению кассатора, его действия по непередаче в 2013 - 2015 г.г. объекта незавершенного строительства и прав застройщика на баланс ЖСК были обусловлены интересами кредиторов, позволили произвести достройку дома за счет программ финансирования и помощи обманутым дольщикам, разработанных администрацией Брянской области.
Заявитель полагает, что допущенные им нарушения сроков уведомления кредиторов о собрании являлось незначительным и не привело к негативным последствиям для должника и кредиторов. Считает вывод судов о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве необоснованным и недоказанным.
В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Степанова Э.Н., Шпакова С.Б., Игнатов А.В., Годунов И.Б., Кульбак К.В., Рябишин А.М., Гапоненко Н.Т., Волкова Ю.Ф., Ушнин С.В., Уткин С.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу Щербака А.Д. - без удовлетворения.
В судебном заседании Щербак А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Кредиторы Гапоненко Н.Т. и Шпакова С.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь с настоящей жалобой, заявители указали на длительное неисполнение конкурсным управляющим Щербаком А.Д. решения собрания участников строительства об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
Согласно пунктам 1 и 11 статьи 201.10 Закона о банкротстве с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в арбитражный суд вправе обратиться собрание участников строительства (в лице представителя собрания) либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания участников строительства.
Судами установлено, что собрание участников строительства, на котором было принято решение об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, 1-й проезд Ст.Димитрова, 14, 16, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК "1-й проезд Ст.Димитрова, 16", ИНН 3250533938" состоялось 05.03.2013.
Вместе с тем с указанным ходатайством конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд только 08.02.2016.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий на протяжении трех лет бездействовал, не выполняя решение участников строительства от 05.03.2013.
Ссылки управляющего на невозможность исполнения решения участников строительства, в том числе, по причине несформированности в 2013 году в полном объеме реестра по передаче жилых помещений должника, а также на то, что при обращении в суд с соответствующим ходатайством оно не было бы удовлетворено, а его удовлетворение привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", были отклонены судами со ссылкой на то, что данные обстоятельства не отменяли обязанность конкурсного управляющего исполнить решение собрания участников строительства.
Как правильно указано судом первой инстанции, решения на собрании кредиторов принимается теми кредиторами, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, в связи с чем предполагаемые в будущем изменения в реестре требований кредиторов не освобождают управляющего от исполнения решения.
Положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве установлены условия и порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.
В силу пункта 11 статьи 201.10 по результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий передачи незавершенного строительства, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, вопрос возможности погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК является прерогативой суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)