Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры утверждает, что управляющей организацией необоснованно выставлены счета на оплату коммунальной услуги "отопление", нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги, не применен коэффициент периодичности платежей, а ответы на обращения немотивированны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5049/2017 по апелляционной жалобе Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по административному иску Ж. к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области, начальнику Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия,
Ж. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области, начальнику Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие), связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения истца, а именно:
- признать незаконным утверждение начальника Управления, содержащееся в ответе на обращение Ж., о невозможности применения коэффициента периодичности платежа при выставлении счетов за коммунальную услугу "отопление" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года на территории Новгородской области, а также о правомерности действий Исполнителя по договору теплоснабжения от 01 июня 2015 года N... общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" (ООО "РОС") по передаче функций по начислению, выпуску и доставке платежных документов потребителям ресурсоснабжающей организации "Тепловая компания "Новгородская" дома <адрес>;
- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанности предоставления ответа по существу вопроса о выставлении счетов за коммунальную услугу по отоплению обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно по адресу г. <адрес>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ж. просила суд возложить на Управление обязанность провести проверку с предоставлением ей письменного ответа относительно правовых оснований выставления счетов за коммунальную услугу по отоплению обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно по адресу <адрес>; провести проверку договора теплоснабжения от 01 июня 2015 года N... на соответствие законодательству; дать ответ по факту передаче обществом с ограниченной ответственностью "РОС" функций по начислению, выпуску и доставке платежных документов потребителям ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловая компания "Новгородская" по адресу <адрес>; провести проверку по факту неприменения коэффициента периодичности платежа при выставлении счетов за коммунальную услугу "отопление" обществом с ограниченной ответственностью "РОС", обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская".
В обоснование поданного в суд иска Ж. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>; многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, между тем, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" коэффициент периодичности платежа в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 применен не был, что привело к увеличению платы за коммунальные услуги на 30%; договором теплоснабжения от 01.06.2015 N..., заключенным между управляющей компанией ООО "РОС", с одной стороны, и ресурсоснабжающей компанией ООО "Тепловая компания "Новгородская", с другой стороны, полномочия по выставлению счетов за коммунальные услуги переданы ООО ТК "Новгородская", что, по мнению Ж., является незаконным и привело к разглашению персональных данных потребителей коммунальных услуг.
Полагая данные действия управляющей компании ООО "РОС" незаконными, Ж. обратилась с заявлением к Губернатору Новгородской области, которое перенаправлено для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции по Новгородской области.
По мнению Ж. ответ руководителя Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области на ее обращение является немотивированным, незаконным, содержит необоснованные утверждения о правомерности действий управляющей компании "РОС" и используемого порядка начисления платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года Ж. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи. Административный истец Ж., административный ответчик Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ранее - Государственная жилищная инспекция Новгородской области) направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
21 марта 2016 года в Правительство Новгородской области поступило обращение Ж., в котором заявитель указывала, что является собственником квартиры <адрес>; в период с 01 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года счета за коммунальную услугу "отопление" выставляло общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", не являющееся управляющей компанией, не имея на то законных оснований, поскольку действовало без заключения договора с потребителями коммунальных услуг. По утверждении заявителя, многоквартирный дом N... не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, между тем, счета выставлены без применения коэффициента периодичности платежей, что привело к увеличению платы за коммунальные услуги. В связи с изложенным, Ж. просила провести проверку по факту нарушения порядка начисления платы за отопление и принять соответствующие меры к ООО "ТК "Новгородская" и ООО "Ремонт. Отделка. Стройка", а также применить санкции к названным юридическим лицам за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. <...>).
21 марта 2016 года обращение Ж. перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, где зарегистрировано под входящим номером N... 22 марта 2016 года (л.д. <...>).
19 апреля 2016 года Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области письмом N... уведомило Ж. о результатах рассмотрения ее обращения, разъяснив положения законодательства по порядку начисления платы за коммунальные услуги на территории Новгородской области.
Из содержания направленного в адрес Ж. ответа следовало, что ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>; 01 июня 2015 года ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" заключило договор теплоснабжения с ООО "Тепловая компания Новгородская", в соответствии с которым передало последнему функции по начислению, выпуску и доставке платежных документов (квитанций) потребителям за тепловую энергию.
В этом же письме Управлением государственной жилищной инспекцией Ж. даны разъяснения по вопросу порядка применения коэффициента периодичности платежей, согласно которому на территории Новгородской области органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение вносить плату за отопление в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, когда в отсутствие общедомового прибора учета платежи исчисляются ежемесячно в течение календарного года исходя из нормативов потребления, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в связи с чем, и учитывая положения Постановления Правительства от 27.08.2012 N 857, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз, применение коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу "отопление" невозможно (л.д. <...>).
02 сентября 2015 года в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области поступило обращение Ж., в которой она также просила проверить обоснованность выставление счетов за коммунальные услуги и правомочия ООО "Тепловая компания Новгородская", ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" и ООО "Управляющая компания" (л.д. <...>).
В ответе от 29 сентября 2015 года N... на обращение Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области заявителю повторно разъяснены основания выставления счетов за коммунальные услуги, капитальный ремонт, размере тарифов (л.д. <...>).
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что все обращения истца, адресованные Государственной жилищной инспекции, рассмотрены в установленные законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны ответчика не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов Ж.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответы на обращения руководителем Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции должностного лица. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует об их незаконности, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.
Доводы о необоснованном выставлении счетов за коммунальные услуги, нарушении правил начисления платы за коммунальные услуги, неприменении коэффициента периодичности платежей, несоответствии договора теплоснабжения требованиям законодательства подлежат исследованию при рассмотрении соответствующих исков в рамках гражданского судопроизводства, но не в рамках рассмотрения спора о бездействии руководителя Управления государственной жилищной инспекции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ж., изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая поданное Ж. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2017 года по делу N 2а-5049/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33А-20027/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-5049/2017
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся при рассмотрении обращения по вопросу начисления платы за коммунальную услугу "отопление".Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры утверждает, что управляющей организацией необоснованно выставлены счета на оплату коммунальной услуги "отопление", нарушен порядок начисления платы за коммунальные услуги, не применен коэффициент периодичности платежей, а ответы на обращения немотивированны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33а-20027/2017
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-5049/2017 по апелляционной жалобе Ж. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по административному иску Ж. к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области, начальнику Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия,
установила:
Ж. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области, начальнику Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие), связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения истца, а именно:
- признать незаконным утверждение начальника Управления, содержащееся в ответе на обращение Ж., о невозможности применения коэффициента периодичности платежа при выставлении счетов за коммунальную услугу "отопление" в период с сентября 2012 года по июль 2016 года на территории Новгородской области, а также о правомерности действий Исполнителя по договору теплоснабжения от 01 июня 2015 года N... общества с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" (ООО "РОС") по передаче функций по начислению, выпуску и доставке платежных документов потребителям ресурсоснабжающей организации "Тепловая компания "Новгородская" дома <адрес>;
- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанности предоставления ответа по существу вопроса о выставлении счетов за коммунальную услугу по отоплению обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно по адресу г. <адрес>
В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ж. просила суд возложить на Управление обязанность провести проверку с предоставлением ей письменного ответа относительно правовых оснований выставления счетов за коммунальную услугу по отоплению обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно по адресу <адрес>; провести проверку договора теплоснабжения от 01 июня 2015 года N... на соответствие законодательству; дать ответ по факту передаче обществом с ограниченной ответственностью "РОС" функций по начислению, выпуску и доставке платежных документов потребителям ресурсоснабжающей организации ООО "Тепловая компания "Новгородская" по адресу <адрес>; провести проверку по факту неприменения коэффициента периодичности платежа при выставлении счетов за коммунальную услугу "отопление" обществом с ограниченной ответственностью "РОС", обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская".
В обоснование поданного в суд иска Ж. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>; многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, между тем, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" коэффициент периодичности платежа в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 применен не был, что привело к увеличению платы за коммунальные услуги на 30%; договором теплоснабжения от 01.06.2015 N..., заключенным между управляющей компанией ООО "РОС", с одной стороны, и ресурсоснабжающей компанией ООО "Тепловая компания "Новгородская", с другой стороны, полномочия по выставлению счетов за коммунальные услуги переданы ООО ТК "Новгородская", что, по мнению Ж., является незаконным и привело к разглашению персональных данных потребителей коммунальных услуг.
Полагая данные действия управляющей компании ООО "РОС" незаконными, Ж. обратилась с заявлением к Губернатору Новгородской области, которое перенаправлено для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции по Новгородской области.
По мнению Ж. ответ руководителя Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области на ее обращение является немотивированным, незаконным, содержит необоснованные утверждения о правомерности действий управляющей компании "РОС" и используемого порядка начисления платежей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года Ж. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи. Административный истец Ж., административный ответчик Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ранее - Государственная жилищная инспекция Новгородской области) направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
21 марта 2016 года в Правительство Новгородской области поступило обращение Ж., в котором заявитель указывала, что является собственником квартиры <адрес>; в период с 01 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года счета за коммунальную услугу "отопление" выставляло общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская", не являющееся управляющей компанией, не имея на то законных оснований, поскольку действовало без заключения договора с потребителями коммунальных услуг. По утверждении заявителя, многоквартирный дом N... не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, между тем, счета выставлены без применения коэффициента периодичности платежей, что привело к увеличению платы за коммунальные услуги. В связи с изложенным, Ж. просила провести проверку по факту нарушения порядка начисления платы за отопление и принять соответствующие меры к ООО "ТК "Новгородская" и ООО "Ремонт. Отделка. Стройка", а также применить санкции к названным юридическим лицам за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. <...>).
21 марта 2016 года обращение Ж. перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области, где зарегистрировано под входящим номером N... 22 марта 2016 года (л.д. <...>).
19 апреля 2016 года Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области письмом N... уведомило Ж. о результатах рассмотрения ее обращения, разъяснив положения законодательства по порядку начисления платы за коммунальные услуги на территории Новгородской области.
Из содержания направленного в адрес Ж. ответа следовало, что ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес>; 01 июня 2015 года ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" заключило договор теплоснабжения с ООО "Тепловая компания Новгородская", в соответствии с которым передало последнему функции по начислению, выпуску и доставке платежных документов (квитанций) потребителям за тепловую энергию.
В этом же письме Управлением государственной жилищной инспекцией Ж. даны разъяснения по вопросу порядка применения коэффициента периодичности платежей, согласно которому на территории Новгородской области органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение вносить плату за отопление в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, когда в отсутствие общедомового прибора учета платежи исчисляются ежемесячно в течение календарного года исходя из нормативов потребления, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в связи с чем, и учитывая положения Постановления Правительства от 27.08.2012 N 857, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Распоряжения Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз, применение коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу "отопление" невозможно (л.д. <...>).
02 сентября 2015 года в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области поступило обращение Ж., в которой она также просила проверить обоснованность выставление счетов за коммунальные услуги и правомочия ООО "Тепловая компания Новгородская", ООО "Ремонт. Отделка. Стройка" и ООО "Управляющая компания" (л.д. <...>).
В ответе от 29 сентября 2015 года N... на обращение Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области заявителю повторно разъяснены основания выставления счетов за коммунальные услуги, капитальный ремонт, размере тарифов (л.д. <...>).
Отказывая Ж. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что все обращения истца, адресованные Государственной жилищной инспекции, рассмотрены в установленные законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны ответчика не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов Ж.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответы на обращения руководителем Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции должностного лица. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответах, не свидетельствует об их незаконности, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.
Доводы о необоснованном выставлении счетов за коммунальные услуги, нарушении правил начисления платы за коммунальные услуги, неприменении коэффициента периодичности платежей, несоответствии договора теплоснабжения требованиям законодательства подлежат исследованию при рассмотрении соответствующих исков в рамках гражданского судопроизводства, но не в рамках рассмотрения спора о бездействии руководителя Управления государственной жилищной инспекции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ж., изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая поданное Ж. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2017 года по делу N 2а-5049/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)