Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии: от товарищества собственников жилья "Аэропорт": Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 05.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июля 2017 года по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" о взыскании 1 828 899 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 05.07.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования ОАО "Аэропорт Красноярск" удовлетворены частично, с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 1 466 149 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Аэропорт" отказано.
Определением от 08.07.2014 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.
Определением от 11.04.2015 отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013.
В арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-3279/2012 на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу N А33-3278/2012.
Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" неоднократно уточняло требования. В судебном заседании 29.06.2017 принято уточнение требования, согласно которому товарищество собственников жилья "Аэропорт" просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-3279/2012 на срок до 01.10.2017.
Ответчик (заявитель) в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения указывает следующее:
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу N А33-3279/2012 было удовлетворено заявление Трояна Сергея Михайловича о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с приобретением в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" права требования с ТСЖ "Аэропорт" денежных средств. Остаток задолженности ТСЖ по делу N А33-3279/2012 составлял 869 190 рублей 62 копейки. На момент обращения ТСЖ "Аэропорт" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пользу Трояна С.М. было перечислено 522 042 рубля 36 копеек (37,5% от общей суммы взыскания).
- На момент обращения Трояна С.М. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене истца в деле N А33-3279/2012 фактическая сумма задолженности составляла 1 391 232 рубля 98 копеек; основной причиной, по которой ТСЖ просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта является то, что Троян С.М. является фактическим должником ТСЖ "Аэропорт" в связи с удовлетворением встречного иска товарищества в деле N А33-3278/2012 и сумма его долга в 3 раза превышает остаток суммы по делу N А33-3279/2012;
- - решением от 07.12.2016 по делу N А33-3278/2012 удовлетворен встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к Трояну С.М., взыскано в пользу товарищества 2 518 218 рублей 47 копеек, а именно 2 445 988 рублей 47 копеек основного долга по встречному иску, расходы 100 000 рублей на проведение экспертизы, 35 230 рублей госпошлины, в основном иске о взыскании с ТСЖ 11 826 000 рублей отказано;
- - заявление ТСЖ "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обусловлено сложившейся ситуацией, когда должник по делу N А33-3279/2012 является фактическим кредитором взыскателя с суммой значительно превышающей остаток долга.
Троян С.М. является должником, а не кредитором ТСЖ "Аэропорт". Троян С.М. вступил в дело N А33-1111/2017 как второй кредитор, требования которого могут быть рассмотрены только после рассмотрения заявления первоначального кредитора.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик (заявитель) пояснил, что у заявителя имеется дебиторская задолженность (задолженность третьих лиц перед ТСЖ) на сумму около 15,4 миллионов рублей, в том числе 3,5 миллиона рублей задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ТСЖ.
В обоснование заявления должник представил следующие документы:
- - соглашение о порядке выплаты суммы уступленного права требования от 16.07.2014;
- - справку о задолженности населения по коммунальным и жилищным услугам на 26.05.2017.
Взыскатель против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возражал по следующим доводам:
- - наличие у истца задолженности перед ответчиком не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта;
- - ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу;
- - в настоящее время рассматривается заявление о признании ТСЖ "Аэропорт" банкротом в рамках дела N А33-1111/2017, требования к ТСЖ основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А33-3279/2012. Единственный мотив ТСЖ при подаче ходатайства об отсрочке - затянуть дело о своем банкротстве;
- - с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-3279/2012 в законную силу ТСЖ "Аэропорт" частично исполнило исполнительный документ, последняя оплата задолженности была произведена 17.02.2015.
ТСЖ "Аэропорт" многократно превышен разумный срок исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность по оплате погашена переплатами должника перед ОАО "Аэропорт Красноярска, следовательно у должника нет обязательств по выплате долга перед Троян С.М.
Троян С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2017.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Аэропорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции.
На вопрос суда о намерении товарищества собственников жилья "Аэропорт" до 01.10.2017 исполнить судебный акт, должник пояснил о том, что ему необходимо время для оспаривает право требования кредитора.
Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.
Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик (заявитель) пояснил, что у заявителя имеется дебиторская задолженность (задолженность третьих лиц перед ТСЖ) на сумму около 15,4 миллионов рублей, в том числе 3,5 миллиона рублей задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например дебиторская задолженность), что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.
Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены судебным решением) в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления отсрочки интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника, поскольку длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, может подорвать законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы ответчика о том, что Троян С.М. является должником ТСЖ "Аэропорт" и ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности с Троян С.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, должник просит предоставить отсрочку не для исполнения судебного акта, а для оспаривания требований кредитора. Указанное намерение должника противоречит целям предоставления отсрочки исполнения судебного акта и интересам кредитора.
Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу распределения предпринимательских рисков, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-3279/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А33-3279/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии: от товарищества собственников жилья "Аэропорт": Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 05.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН 1072411001211)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июля 2017 года по делу N А33-3279/2012, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" о взыскании 1 828 899 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2012 возбуждено производство по делу.
Определением от 05.07.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к ОАО "Аэропорт Красноярск" о взыскании 210 183 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда от 01.08.2013 исковые требования ОАО "Аэропорт Красноярск" удовлетворены частично, с ТСЖ "Аэропорт" в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взыскано 1 466 149 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Аэропорт" отказано.
Определением от 08.07.2014 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" на его правопреемника - Трояна Сергея Михайловича.
Определением от 11.04.2015 отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013.
В арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2015 по делу N А33-3279/2012 на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу N А33-3278/2012.
Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству.
Товарищество собственников жилья "Аэропорт" неоднократно уточняло требования. В судебном заседании 29.06.2017 принято уточнение требования, согласно которому товарищество собственников жилья "Аэропорт" просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-3279/2012 на срок до 01.10.2017.
Ответчик (заявитель) в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения указывает следующее:
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 по делу N А33-3279/2012 было удовлетворено заявление Трояна Сергея Михайловича о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с приобретением в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" права требования с ТСЖ "Аэропорт" денежных средств. Остаток задолженности ТСЖ по делу N А33-3279/2012 составлял 869 190 рублей 62 копейки. На момент обращения ТСЖ "Аэропорт" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пользу Трояна С.М. было перечислено 522 042 рубля 36 копеек (37,5% от общей суммы взыскания).
- На момент обращения Трояна С.М. в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене истца в деле N А33-3279/2012 фактическая сумма задолженности составляла 1 391 232 рубля 98 копеек; основной причиной, по которой ТСЖ просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта является то, что Троян С.М. является фактическим должником ТСЖ "Аэропорт" в связи с удовлетворением встречного иска товарищества в деле N А33-3278/2012 и сумма его долга в 3 раза превышает остаток суммы по делу N А33-3279/2012;
- - решением от 07.12.2016 по делу N А33-3278/2012 удовлетворен встречный иск ТСЖ "Аэропорт" к Трояну С.М., взыскано в пользу товарищества 2 518 218 рублей 47 копеек, а именно 2 445 988 рублей 47 копеек основного долга по встречному иску, расходы 100 000 рублей на проведение экспертизы, 35 230 рублей госпошлины, в основном иске о взыскании с ТСЖ 11 826 000 рублей отказано;
- - заявление ТСЖ "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обусловлено сложившейся ситуацией, когда должник по делу N А33-3279/2012 является фактическим кредитором взыскателя с суммой значительно превышающей остаток долга.
Троян С.М. является должником, а не кредитором ТСЖ "Аэропорт". Троян С.М. вступил в дело N А33-1111/2017 как второй кредитор, требования которого могут быть рассмотрены только после рассмотрения заявления первоначального кредитора.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик (заявитель) пояснил, что у заявителя имеется дебиторская задолженность (задолженность третьих лиц перед ТСЖ) на сумму около 15,4 миллионов рублей, в том числе 3,5 миллиона рублей задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ТСЖ.
В обоснование заявления должник представил следующие документы:
- - соглашение о порядке выплаты суммы уступленного права требования от 16.07.2014;
- - справку о задолженности населения по коммунальным и жилищным услугам на 26.05.2017.
Взыскатель против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта возражал по следующим доводам:
- - наличие у истца задолженности перед ответчиком не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта;
- - ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу;
- - в настоящее время рассматривается заявление о признании ТСЖ "Аэропорт" банкротом в рамках дела N А33-1111/2017, требования к ТСЖ основаны на вступившем в силу судебном акте по делу N А33-3279/2012. Единственный мотив ТСЖ при подаче ходатайства об отсрочке - затянуть дело о своем банкротстве;
- - с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 по делу N А33-3279/2012 в законную силу ТСЖ "Аэропорт" частично исполнило исполнительный документ, последняя оплата задолженности была произведена 17.02.2015.
ТСЖ "Аэропорт" многократно превышен разумный срок исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность по оплате погашена переплатами должника перед ОАО "Аэропорт Красноярска, следовательно у должника нет обязательств по выплате долга перед Троян С.М.
Троян С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2017.
В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "Аэропорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции.
На вопрос суда о намерении товарищества собственников жилья "Аэропорт" до 01.10.2017 исполнить судебный акт, должник пояснил о том, что ему необходимо время для оспаривает право требования кредитора.
Учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок отсрочки (рассрочки) исполнения решения решение все же будет исполнено.
Рассрочка исполнения решения - это предоставление должнику права производить исполнение частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Сроки утверждаются и устанавливаются арбитражным судом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда.
В судебном заседании 29.06.2017 ответчик (заявитель) пояснил, что у заявителя имеется дебиторская задолженность (задолженность третьих лиц перед ТСЖ) на сумму около 15,4 миллионов рублей, в том числе 3,5 миллиона рублей задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перед ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например дебиторская задолженность), что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.
Заявителем не представлены доказательства соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (лица, чьи нарушенные права и законные интересы восстановлены судебным решением) в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, наличие исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия для исполнения судебного акта в установленный законом срок, а также, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к последующему полному исполнению решения с соблюдением интересов как должника, так и взыскателя.
Суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления отсрочки интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника, поскольку длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, может подорвать законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления товарищества собственников жилья "Аэропорт" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы ответчика о том, что Троян С.М. является должником ТСЖ "Аэропорт" и ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности с Троян С.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, должник просит предоставить отсрочку не для исполнения судебного акта, а для оспаривания требований кредитора. Указанное намерение должника противоречит целям предоставления отсрочки исполнения судебного акта и интересам кредитора.
Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к изложению должником своих хозяйственных рисков, которые в силу распределения предпринимательских рисков, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-3279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)