Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 февраля 2017 года по делу N А32-39015/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик"
к НКО "Фонд капитального ремонта МКД"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
ООО "Брик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с иском к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - ответчик) о взыскании 3 188 362, 70 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Брик", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры были заключены с злоупотреблением правом о стороны ответчика, в связи с чем, пункты 2.2. и 3.1 договоров являются недействительными, в части возложения на истца обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период. ООО "Брик" не имело возможности урегулировать разногласия по форме договора, в случае отступлений истцом от действующего порядка - обеспечение заявок было бы удержано в пользу организатора конкурса. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Брик" является слабой стороной договора. С учетом изложенного считает недопустимым применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брик" (далее - подрядчик, истец) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" далее - заказчик, ответчик) заключены:
- договор N 063 ПД/15 от 27.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Индустриальная д. 60, ул. Индустриальная д. 76, ул. Индустриальная д. 78, ул. Индустриальная,
- - договор N 081 ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Дмитрия Благоева д. 4, ул. Дмитрия Благоева д. 9, ул. им. Щорса 7, х. Ленина ул. Лукьяненко, д. 14;
- - договор N 082 ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Урицкого д. 6, ул. Севастопольская д. 2/1, ул. Северная д. 265, ул. Стахановская д. 16;
- - договор N 092 ПД/15 от 01.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Красная д. 167, г. Краснодар, ул. Московская д. 80, г. Краснодар, ул. Темрюкская д. 62, г. Краснодар, ул. Темрюкская д. 72;
- - договор N 093 ПД/15 от 08.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 20, г. Краснодар, ул. Российская д. 446/5, г. Краснодар, ул. Тургенева д. 221, г. Краснодар, ул. Черкасская д. 47.
В соответствии с договорами заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить подрядчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а подрядчик обязался выполнить работы в установленный срок.
Истцом выполнены обязательства по договорам в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанные сторонами. Претензий относительно качества работ и сроков проведения работ заказчиком не предъявлено. Однако ответчик оплату по данным договорам не произвел, на претензию не ответил.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно п. п. 5.5 п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела.
п.п. 5.7. п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится.
ООО "Брик" предоставил банковские гарантии к договорам N 063 ПД/15 от 27.03.2015 - N БГ 079218896-2015 от 11.08.2015; N 081 ПД/15 от 05.05.2015 - БГ 079218935-2015 от 13.08.2015; N 082 ПД/15 от 05.05.2015 - БГ 079219587-2015 от 29.04.2015; N 092 ПД/15 от 01.06.2015 - БГ 079219588-2015 от 26.08.2015; N 093 ПД/15 от 08.06.2015 - БГ 079219623-2015 от 04.09.2015.
НКО "Фонд капитального ремонта "МКД" подготовило и направило запрос от 31.05.2016 N 5964-05/16 в кредитную организацию о подтверждении выдаче указанной банковских гарантий.
ОА К2 Банк предоставил ответ о том, что указанные гарантии не выдавались.
По данному факту 22.10.2016 Управлением МВД России по г. Краснодару 22.10.2016 возбуждено уголовное дело.
Таким образом, подрядчик не выполнил условия по вышеуказанным договорам.
Согласно п. 3.1. Договора окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что возложение на истца обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период неправомерно, поскольку договора были заключены с злоупотреблением правом о стороны ответчика, не обоснованы в связи со следующим.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае договором подряда (ст. 9) определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.
Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком подрядных гарантийных обязательств.
Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).
Следовательно, имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Этот интерес заказчика является правомерным и он подлежит судебной защите.
В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
В данном случае применим фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N А32-39015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 15АП-4661/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39015/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 15АП-4661/2017
Дело N А32-39015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 февраля 2017 года по делу N А32-39015/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик"
к НКО "Фонд капитального ремонта МКД"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
ООО "Брик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось с иском к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - ответчик) о взыскании 3 188 362, 70 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Брик", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договоры были заключены с злоупотреблением правом о стороны ответчика, в связи с чем, пункты 2.2. и 3.1 договоров являются недействительными, в части возложения на истца обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период. ООО "Брик" не имело возможности урегулировать разногласия по форме договора, в случае отступлений истцом от действующего порядка - обеспечение заявок было бы удержано в пользу организатора конкурса. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Брик" является слабой стороной договора. С учетом изложенного считает недопустимым применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брик" (далее - подрядчик, истец) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" далее - заказчик, ответчик) заключены:
- договор N 063 ПД/15 от 27.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Индустриальная д. 60, ул. Индустриальная д. 76, ул. Индустриальная д. 78, ул. Индустриальная,
- - договор N 081 ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Дмитрия Благоева д. 4, ул. Дмитрия Благоева д. 9, ул. им. Щорса 7, х. Ленина ул. Лукьяненко, д. 14;
- - договор N 082 ПД/15 от 05.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Урицкого д. 6, ул. Севастопольская д. 2/1, ул. Северная д. 265, ул. Стахановская д. 16;
- - договор N 092 ПД/15 от 01.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Красная д. 167, г. Краснодар, ул. Московская д. 80, г. Краснодар, ул. Темрюкская д. 62, г. Краснодар, ул. Темрюкская д. 72;
- - договор N 093 ПД/15 от 08.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 20, г. Краснодар, ул. Российская д. 446/5, г. Краснодар, ул. Тургенева д. 221, г. Краснодар, ул. Черкасская д. 47.
В соответствии с договорами заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить подрядчику выполненные им работы по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, а подрядчик обязался выполнить работы в установленный срок.
Истцом выполнены обязательства по договорам в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанные сторонами. Претензий относительно качества работ и сроков проведения работ заказчиком не предъявлено. Однако ответчик оплату по данным договорам не произвел, на претензию не ответил.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно п. п. 5.5 п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии является предоставление заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего раздела.
п.п. 5.7. п. 5 приложения N 3 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 до предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению дефектов оплата за выполнение работы по капитальному ремонту подрядчику не производится.
ООО "Брик" предоставил банковские гарантии к договорам N 063 ПД/15 от 27.03.2015 - N БГ 079218896-2015 от 11.08.2015; N 081 ПД/15 от 05.05.2015 - БГ 079218935-2015 от 13.08.2015; N 082 ПД/15 от 05.05.2015 - БГ 079219587-2015 от 29.04.2015; N 092 ПД/15 от 01.06.2015 - БГ 079219588-2015 от 26.08.2015; N 093 ПД/15 от 08.06.2015 - БГ 079219623-2015 от 04.09.2015.
НКО "Фонд капитального ремонта "МКД" подготовило и направило запрос от 31.05.2016 N 5964-05/16 в кредитную организацию о подтверждении выдаче указанной банковских гарантий.
ОА К2 Банк предоставил ответ о том, что указанные гарантии не выдавались.
По данному факту 22.10.2016 Управлением МВД России по г. Краснодару 22.10.2016 возбуждено уголовное дело.
Таким образом, подрядчик не выполнил условия по вышеуказанным договорам.
Согласно п. 3.1. Договора окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Подрядной организацией обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что возложение на истца обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период неправомерно, поскольку договора были заключены с злоупотреблением правом о стороны ответчика, не обоснованы в связи со следующим.
Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рассматриваемом случае договором подряда (ст. 9) определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в порядке, согласованном сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на подрядчика. При невозмещении подрядчиком названных издержек и расходов требования заказчика подлежат удовлетворению за счет банковской гарантии.
Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком подрядных гарантийных обязательств.
Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).
Следовательно, имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Этот интерес заказчика является правомерным и он подлежит судебной защите.
В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
В данном случае применим фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.
Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу N А32-39015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)