Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Якоби Б.К. - Сотниковой Ю.В. (доверенность от 21.09.2017), финансового управляющего Якоби Б.К. Богатырева А.А. (паспорт), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-94774/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-94774/2015 в отношении Якоби Бориса Константиновича, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск, введена процедура банкротства "реструктуризация долгов гражданина". Финансовым управляющим должника утвержден Богатырев Антон Александрович (ИНН 780715739600, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15757), о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.
В рамках данного дела о банкротстве, публичное акционерное общество "Московский областной банк", место нахождения: 107023, город Москва, Большая Семеновская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк), 10.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Якоби Б.К. требований, основанных на кредитном договоре от 07.03.2008 N 20172575 (далее - Кредитный договор), в размере 8 243 889 руб. 56 коп., в том числе 7 655 806 руб. 42 коп. основного долга; 579 062 руб. 90 коп. процентов по кредиту и 9020 руб. 25 коп. неустойки. Также заявитель просил признать его требования обеспеченные залогом квартиры должника (ипотеки) в силу закона, поскольку указанный кредит был выдан именно на приобретение квартиры.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якоби Анна Георгиевна, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, вступившим в законную силу, требования ПАО "Мособлбанк", основанные на упомянутом Кредитном договоре в размере 8 243 889 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.
В части признания требований ПАО "Мособлбанк" обеспеченных залогом квартиры должника, суд отказал по тому основанию, что в выписке из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ЕГРП) по состоянию на 31.10.2016 и на дату рассмотрения судом первой инстанции данного требования по существу, право залога на квартиру (на которую был выдан кредит) было зарегистрировано за акционерным обществом Банком "Северный морской путь", место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая улица, дом 71, строение 11, ОГРН 1097711000078Ю ИНН 7750005482 (далее - АО Банк "СМП").
ПАО "Мособлбанк" 15.03.2017 вновь обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее установленным судом требованиям (определение от 14.12.2016) со ссылкой на то, что в ЕГРП 02.02.2017 внесена запись о другом залогодержателе ипотечной квартиры, приобретенной должником и его супругой по Кредитному договору, а именно о заявителе.
Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для признания за ним статуса залогодержателя.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, ПАО "Мособлбанк" в восстановлении срока для признания за ним статуса залогового кредитора отказано, а производство по данному обособленному спору прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит отменить указанные определение от 07.06.2017 и постановление от 31.08.2017, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по его заявлению. В данном случае, как полагает ПАО "Мособлбанк", его заявление повторным не являлось, поскольку при первоначальном рассмотрении его требования (включающего требование о залоге) существовали иные основания, а именно отсутствие у заявителя подтвержденного в соответствии с законом права залогодержателя. Тогда как при новом обращении в суд, ПАО "Мособлбанк" представило доказательства о подтверждении (возникновении) у него на 02.02.2017 права залогодержателя ипотечной квартиры.
В судебном заседании представитель Якоби Б.К. и финансовый управляющий Богатырев А.А. возражали против доводов жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ПАО "Мособлбанк" приобрел права требования к Якоби Б.К. по указанному выше Кредитному договору у АО Банка "СМП" в рамках договора цессии от 31.12.2015 N ДУП-2/15, последний в свою очередь, также приобрел названные права у непосредственного займодавца (кредитора) закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" по договору цессии от 03.03.2014 N 25/14.
По условиям указанных договоров цессии к цессионариям от цедентов переходят права на денежное требование, а также права залога (квартиры).
Из материалов дела также следует, что в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ПАО "Мособлбанк", судом первой инстанции было установлено, что данный кредитор является материальным правопреемником предыдущих кредитных организаций по денежным обязательствам Якоби Б.К.
При этом другое требование ПАО "Мособлбанк" о притязаниях на залог квартиры должника не было подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции в определении от 14.12.2016, на основании указанной выписки из ЕГРП, констатировал тот факт, что право залога на квартиру должника по упомянутому Кредитному договору не принадлежит ПАО "Мособлбанк".
При рассмотрении заявления ПАО "Мособлбанк" об установлении за ним статуса залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу (с ним согласился апелляционный суд), что в данном случае заявитель обратился к должнику с тем же требованием и по тем же основаниям (в части залога), что и первый раз 10.05.2016. Поэтому имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по данному заявлению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Как было указано выше, заявление ПАО "Мособлбанк" от 15.03.2017 об определении статуса залогодержателя основано на записи в ЕГРП, внесенной 02.02.2017 компетентным органом о правах заявителя, тогда как первоначальное заявление от 10.05.2016 такой записи (о правах кредитора) не содержало.
Таким образом, данный обособленный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иное правовое основание, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не могли быть применены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция находит основания для отмены определения от 07.06.2017 и постановления от 31.08.2017 в полном объеме и направлению материалов обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО "Мособлбанк" по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить обособленный спор с учетом конкретных обстоятельств, принять во внимание положения законодательства о залоге (ипотеке), регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вновь проверить ходатайство ПАО "Мособлбанк" о восстановлении срока.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-94774/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф07-12379/2017 ПО ДЕЛУ N А56-94774/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по обособленному спору о признании за заявителем статуса залогового кредитора должника в связи с тем, что заявление является повторным.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А56-94774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии от Якоби Б.К. - Сотниковой Ю.В. (доверенность от 21.09.2017), финансового управляющего Якоби Б.К. Богатырева А.А. (паспорт), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-94774/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-94774/2015 в отношении Якоби Бориса Константиновича, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск, введена процедура банкротства "реструктуризация долгов гражданина". Финансовым управляющим должника утвержден Богатырев Антон Александрович (ИНН 780715739600, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15757), о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.
В рамках данного дела о банкротстве, публичное акционерное общество "Московский областной банк", место нахождения: 107023, город Москва, Большая Семеновская улица, дом 32, строение 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк), 10.05.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Якоби Б.К. требований, основанных на кредитном договоре от 07.03.2008 N 20172575 (далее - Кредитный договор), в размере 8 243 889 руб. 56 коп., в том числе 7 655 806 руб. 42 коп. основного долга; 579 062 руб. 90 коп. процентов по кредиту и 9020 руб. 25 коп. неустойки. Также заявитель просил признать его требования обеспеченные залогом квартиры должника (ипотеки) в силу закона, поскольку указанный кредит был выдан именно на приобретение квартиры.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якоби Анна Георгиевна, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, вступившим в законную силу, требования ПАО "Мособлбанк", основанные на упомянутом Кредитном договоре в размере 8 243 889 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.
В части признания требований ПАО "Мособлбанк" обеспеченных залогом квартиры должника, суд отказал по тому основанию, что в выписке из "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ЕГРП) по состоянию на 31.10.2016 и на дату рассмотрения судом первой инстанции данного требования по существу, право залога на квартиру (на которую был выдан кредит) было зарегистрировано за акционерным обществом Банком "Северный морской путь", место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая улица, дом 71, строение 11, ОГРН 1097711000078Ю ИНН 7750005482 (далее - АО Банк "СМП").
ПАО "Мособлбанк" 15.03.2017 вновь обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее установленным судом требованиям (определение от 14.12.2016) со ссылкой на то, что в ЕГРП 02.02.2017 внесена запись о другом залогодержателе ипотечной квартиры, приобретенной должником и его супругой по Кредитному договору, а именно о заявителе.
Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для признания за ним статуса залогодержателя.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, ПАО "Мособлбанк" в восстановлении срока для признания за ним статуса залогового кредитора отказано, а производство по данному обособленному спору прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит отменить указанные определение от 07.06.2017 и постановление от 31.08.2017, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления по существу.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по его заявлению. В данном случае, как полагает ПАО "Мособлбанк", его заявление повторным не являлось, поскольку при первоначальном рассмотрении его требования (включающего требование о залоге) существовали иные основания, а именно отсутствие у заявителя подтвержденного в соответствии с законом права залогодержателя. Тогда как при новом обращении в суд, ПАО "Мособлбанк" представило доказательства о подтверждении (возникновении) у него на 02.02.2017 права залогодержателя ипотечной квартиры.
В судебном заседании представитель Якоби Б.К. и финансовый управляющий Богатырев А.А. возражали против доводов жалобы по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ПАО "Мособлбанк" приобрел права требования к Якоби Б.К. по указанному выше Кредитному договору у АО Банка "СМП" в рамках договора цессии от 31.12.2015 N ДУП-2/15, последний в свою очередь, также приобрел названные права у непосредственного займодавца (кредитора) закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" по договору цессии от 03.03.2014 N 25/14.
По условиям указанных договоров цессии к цессионариям от цедентов переходят права на денежное требование, а также права залога (квартиры).
Из материалов дела также следует, что в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ПАО "Мособлбанк", судом первой инстанции было установлено, что данный кредитор является материальным правопреемником предыдущих кредитных организаций по денежным обязательствам Якоби Б.К.
При этом другое требование ПАО "Мособлбанк" о притязаниях на залог квартиры должника не было подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции в определении от 14.12.2016, на основании указанной выписки из ЕГРП, констатировал тот факт, что право залога на квартиру должника по упомянутому Кредитному договору не принадлежит ПАО "Мособлбанк".
При рассмотрении заявления ПАО "Мособлбанк" об установлении за ним статуса залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу (с ним согласился апелляционный суд), что в данном случае заявитель обратился к должнику с тем же требованием и по тем же основаниям (в части залога), что и первый раз 10.05.2016. Поэтому имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по данному заявлению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Как было указано выше, заявление ПАО "Мособлбанк" от 15.03.2017 об определении статуса залогодержателя основано на записи в ЕГРП, внесенной 02.02.2017 компетентным органом о правах заявителя, тогда как первоначальное заявление от 10.05.2016 такой записи (о правах кредитора) не содержало.
Таким образом, данный обособленный спор, возникший между теми же лицами и о том же предмете, имеет под собой иное правовое основание, поэтому положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не могли быть применены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанция находит основания для отмены определения от 07.06.2017 и постановления от 31.08.2017 в полном объеме и направлению материалов обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО "Мособлбанк" по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить обособленный спор с учетом конкретных обстоятельств, принять во внимание положения законодательства о залоге (ипотеке), регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вновь проверить ходатайство ПАО "Мособлбанк" о восстановлении срока.
По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А56-94774/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)