Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А., Х.С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось с иском к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. За период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг * руб. * коп., расходы по госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе Х.А., Х.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Х.А., Х.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. За период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере * руб. * коп.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ДС Эксплуатация" на основании соглашения с ЗАО "Дон-Строй" от 25.04.2011 г.
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось управляющей компанией исходя из тарифов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты определены договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Расчет платы на техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Истец предоставлял Х.А., Х.С. весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, ответчики не исполняли взятых на себя обязательств, не оплачивали предоставленные услуги в полном объеме.
В данной связи у ответчиков за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., что подтверждено расчетом, представленным истцом, который не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а вывод районного суда о частичном удовлетворении исковых требований не основывается на материалах дела.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что суммы, выставляемые для оплаты к собственникам квартиры, являются фактическими затратами управляющей компании на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, алгоритм расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства, и ответчиком не оспорен.
На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ЗАО "ДОН-СТРОЙ" передало, а ООО "ДС Эксплуатация" приняло во временную эксплуатацию и управление жилой комплекс, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от * г. был избран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья и реализован способ управления ТСЖ путем заключения договора с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", также была утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги.
* г. между ответчиком Х.А. и истцом был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома.
Расчет задолженности подтверждается материалами дела, состоит из фактических затрат истца по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, общего имущества и придомовой территории, и предоставленных коммунальных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы, поэтому является обоснованным.
Принятое судом второй инстанции апелляционное определение согласуется с требованиями ст. ст. 153 - 157, 161 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что судами им было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о том, какая сумма денежных средств была собрана с собственников дома на содержание и ремонт дома и прилегающей территории по месяцам начиная с * г. и по * г., какие работы были выполнены и на какую сумму, кто и когда выполнял эту работу, что привело к неправильному рассмотрению дела нельзя признать правомерным, так как на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки ответчика относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией и расчетов признаны несостоятельными, так как, заключая договор, Х.А. выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Кроме того при приобретении квартиры ответчикам было известно о том, что дом, в котором расположена их квартира, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.
Доводы ответчиков о неправильном применении льготы при начисление платы за жилое помещение, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А., Х.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12792/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/1-12792
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х.А., Х.С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось с иском к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. За период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг * руб. * коп., расходы по госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
В кассационной жалобе Х.А., Х.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Х.А., Х.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *. За период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере * руб. * коп.
Обслуживание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО "ДС Эксплуатация" на основании соглашения с ЗАО "Дон-Строй" от 25.04.2011 г.
Начисление и взимание платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса производилось управляющей компанией исходя из тарифов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты определены договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Расчет платы на техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
В целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями, на основании которых истец осуществляет эксплуатацию жилого комплекса по вышеуказанному адресу.
Истец предоставлял Х.А., Х.С. весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, ответчики не исполняли взятых на себя обязательств, не оплачивали предоставленные услуги в полном объеме.
В данной связи у ответчиков за период с * г. по * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., что подтверждено расчетом, представленным истцом, который не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а вывод районного суда о частичном удовлетворении исковых требований не основывается на материалах дела.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что суммы, выставляемые для оплаты к собственникам квартиры, являются фактическими затратами управляющей компании на обслуживание жилого комплекса, подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, алгоритм расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства, и ответчиком не оспорен.
На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ЗАО "ДОН-СТРОЙ" передало, а ООО "ДС Эксплуатация" приняло во временную эксплуатацию и управление жилой комплекс, расположенный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от * г. был избран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья и реализован способ управления ТСЖ путем заключения договора с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", также была утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги.
* г. между ответчиком Х.А. и истцом был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома.
Расчет задолженности подтверждается материалами дела, состоит из фактических затрат истца по содержанию жилого помещения, принадлежащего ответчикам, общего имущества и придомовой территории, и предоставленных коммунальных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы, поэтому является обоснованным.
Принятое судом второй инстанции апелляционное определение согласуется с требованиями ст. ст. 153 - 157, 161 ЖК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что судами им было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о том, какая сумма денежных средств была собрана с собственников дома на содержание и ремонт дома и прилегающей территории по месяцам начиная с * г. и по * г., какие работы были выполнены и на какую сумму, кто и когда выполнял эту работу, что привело к неправильному рассмотрению дела нельзя признать правомерным, так как на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки ответчика относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией и расчетов признаны несостоятельными, так как, заключая договор, Х.А. выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Кроме того при приобретении квартиры ответчикам было известно о том, что дом, в котором расположена их квартира, является домом повышенной комфортности, его эксплуатация требует включения дополнительных услуг и определенного уровня обслуживания.
Доводы ответчиков о неправильном применении льготы при начисление платы за жилое помещение, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое апелляционное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом второй инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.А., Х.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Х.А., Х.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)