Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-68463/15, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие"
Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824)
Третье лицо: ООО "Просперити"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Панин М.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 486,28 руб., процентов за период до момента исполнения решения суда исходя из ставки 8,25% годовых на сумму долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв. м, расположенные в строении литер Б по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 36 и состоящих из:
- - подвал - помещения N 17-30;
- - 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58;
- - 2 этаж - помещения N 1-16;
- - между 2 и 3 этажами - помещение N 4а;
- - между 4 и 5 этажами - помещения N 29;
- - 3, 4, 5, технический этаж - полностью, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на имущество в таком доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (литер А, литер Б) от 28.03.2011 г. управляющей организацией избрано ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", для оказания услуг, в т.ч., по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества. Как указывает истец, ответчик, являясь собственником указанных выше нежилых помещений расходов по содержанию имущества не несет, что привело к образованию долга в сумме 761 486,28 руб. Размер расходов ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на ремонт и содержание здания в размере 2 127 332 руб. утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (литер А, литер Б) от 08.04.2014 г.
03.03.2014 г. между ООО "Просперити" и ООО "Центр" заключен договор уступки права (требования) N ЗП-Ц/Ц, условиями которого истцу уступлено право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате по договорам N 12-ПР-ПИ от 15.02.2012, N БМ00000062 от 30.01.2012, N 22/02-12(а) от 22.02.2012, N 22/02 от 22.02.2012, N 4/2012 от 26.04.2012, от 05.10.2012, N ВФ7 от 30.01.2012, заключенным ООО "Просперити" с третьими лицами в общем размере 761 486,28 руб. Работы, выполненные по договорам, оплачены ООО "Просперити" в пользу третьих лиц, выполнявших работы (поставлявших товары).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, право требовать от ответчика уплаты долга в сумме 761 486,28 руб. перешло к истцу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м, общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего, так и своего имущества.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для применения указанной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции., поскольку конкретные факты не указаны, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказаны обстоятельства оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении неверно указано наименование ответчика, что является основанием для изменения решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Решение подлежит изменению только в части указания наименования ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-68463/15 изменить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284) 761 486, 28 руб. неосновательного обогащения и проценты, начисленные на эту сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до момента полной оплаты долга, государственную пошлину по иску в размере 18 230 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824) 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-9608/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68463/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9608/2016
Дело N А40-68463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-68463/15, принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие"
Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824)
Третье лицо: ООО "Просперити"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
- от ответчика: Панин М.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 486,28 руб., процентов за период до момента исполнения решения суда исходя из ставки 8,25% годовых на сумму долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв. м, расположенные в строении литер Б по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева 36 и состоящих из:
- - подвал - помещения N 17-30;
- - 1 этаж - помещения N 34-37, 47, 58;
- - 2 этаж - помещения N 1-16;
- - между 2 и 3 этажами - помещение N 4а;
- - между 4 и 5 этажами - помещения N 29;
- - 3, 4, 5, технический этаж - полностью, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012 г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности указанного собственника на имущество в таком доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (литер А, литер Б) от 28.03.2011 г. управляющей организацией избрано ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", для оказания услуг, в т.ч., по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества. Как указывает истец, ответчик, являясь собственником указанных выше нежилых помещений расходов по содержанию имущества не несет, что привело к образованию долга в сумме 761 486,28 руб. Размер расходов ЗАО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на ремонт и содержание здания в размере 2 127 332 руб. утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (литер А, литер Б) от 08.04.2014 г.
03.03.2014 г. между ООО "Просперити" и ООО "Центр" заключен договор уступки права (требования) N ЗП-Ц/Ц, условиями которого истцу уступлено право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате по договорам N 12-ПР-ПИ от 15.02.2012, N БМ00000062 от 30.01.2012, N 22/02-12(а) от 22.02.2012, N 22/02 от 22.02.2012, N 4/2012 от 26.04.2012, от 05.10.2012, N ВФ7 от 30.01.2012, заключенным ООО "Просперити" с третьими лицами в общем размере 761 486,28 руб. Работы, выполненные по договорам, оплачены ООО "Просперити" в пользу третьих лиц, выполнявших работы (поставлявших товары).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, право требовать от ответчика уплаты долга в сумме 761 486,28 руб. перешло к истцу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м, общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего, так и своего имущества.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для применения указанной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции., поскольку конкретные факты не указаны, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказаны обстоятельства оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем судом первой инстанции в решении неверно указано наименование ответчика, что является основанием для изменения решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону. Решение подлежит изменению только в части указания наименования ответчика.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-68463/15 изменить в части.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284) 761 486, 28 руб. неосновательного обогащения и проценты, начисленные на эту сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до момента полной оплаты долга, государственную пошлину по иску в размере 18 230 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1116671004284) в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (ОГРН 1047796474824) 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)