Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого участия строительства передал истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу З.И.В. неустойку в сумме *
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства пошлину в размере *
Истец З.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого участия строительства передал истцу с нарушением срока.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, жилое помещение в д. N *, расположенное по адресу: *. Цена договора в размере * оплачена истцом в полном объеме.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта строительства, так как период просрочки составил с * года по день передачи жилого помещения *.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.И.В. - адвоката Неробеева Т.В., представителя ООО "СтройЛюкс" Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, является жилое помещение, расположенное по адресу: *, истцом уплачена сумма по договору в размере * рублей в полном объеме.
Срок окончательной даты строительства определен не позднее * года. Жилое помещение было передан *.
Свои обязательства перед застройщиком, Н. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей. При этом расчет неустойки, приведенный истцом, является верным и составляет * рублей за * дней просрочки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма в * рублей в качестве неустойки не может являться соразмерной нарушенному обязательству, и является заниженной.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем решение в части определения размера неустойки считает необходимым изменить, увеличив ее размер до * рублей.
Остальные доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части определения размера неустойки изменить, увеличив ее размер до * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9598/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого участия строительства передал истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9598
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З.И.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу З.И.В. неустойку в сумме *
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход государства пошлину в размере *
установила:
Истец З.И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия объект долевого участия строительства передал истцу с нарушением срока.
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, жилое помещение в д. N *, расположенное по адресу: *. Цена договора в размере * оплачена истцом в полном объеме.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта строительства, так как период просрочки составил с * года по день передачи жилого помещения *.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит З.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.И.В. - адвоката Неробеева Т.В., представителя ООО "СтройЛюкс" Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, является жилое помещение, расположенное по адресу: *, истцом уплачена сумма по договору в размере * рублей в полном объеме.
Срок окончательной даты строительства определен не позднее * года. Жилое помещение было передан *.
Свои обязательства перед застройщиком, Н. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика до * рублей. При этом расчет неустойки, приведенный истцом, является верным и составляет * рублей за * дней просрочки.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма в * рублей в качестве неустойки не может являться соразмерной нарушенному обязательству, и является заниженной.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем решение в части определения размера неустойки считает необходимым изменить, увеличив ее размер до * рублей.
Остальные доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в части определения размера неустойки изменить, увеличив ее размер до * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)