Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзахановой Лилии Дамировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-8580/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - Сахибзадинов К.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3), Хусаенова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 07),
индивидуального предпринимателя Мурзахановой Л.Д. - Камалетдинова Э.Х. (паспорт, доверенность от 11.11.2015 02АА 3346023).
Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские ЭиТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзахановой Лилии Дамировне (далее - ИП Мурзаханова Л.Д., ответчик) о взыскании 23 962 руб. 93 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду с октября 2013 по март 2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 1, 36).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.12015 исковые требования удовлетворены.
ИП Мурзаханова Л.Д. с решением суда не согласилась обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получает тепло по адресу г. Дюртюли,, ул. Первомайская, 4 пом. 1, в связи с демонтажем радиаторов отопления еще в 2012. Факт демонтажа приборов отопления подтверждается заявкой от 10.10.2012 N 835, пояснениями сотрудников ООО "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ) Ямгурова М.С. и Сахабиева И.И., осуществлявшими демонтаж. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, а также акту проверки состояния жилого фонда от 27.11.2015, утвержденного директором ООО "ГЖУ" и справке от 18.12.2015 N 1091.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что помимо выше приведенных доказательств, факт отсутствия подключения к сети отопления помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору от 23.10.2015.
Кроме того, ИП Мурзаханова Л.Д. указывает на то, что принадлежащее ей помещение отапливается за счет энергии от электрического котла, на содержание которого ею понесены соответствующие расходы. Расчет ресурса, предъявленного к оплате является неверным, не относящимся к помещению ответчика.
В судебном заседании в поддержку доводов об отсутствии фактического потребления ресурса подателем апелляционной жалобы было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 05.02.2013 N 2/6 "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, Г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 4 кв. 1, в нежилое", акта комиссии по приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение" от 03.06.2013 N 6, справки от 18.12.2015 N 1091 о том, что согласно заявки N 835 от 10.10.2012 радиаторы отопления в помещении демонтированы, стояки соединены между вторым этажом и подвалом, справки от 18.03.2016 о том, что между ООО "ГЖУ", ООО "ЖКХ - сервис", ООО "Жилстрой" были заключены агентские договоры на услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, справки от 16.03.2016 N 5 о том, что Сахабиев И.И. работал слесарем-сантехником ЖЭК N 3 в ООО "Жилстрой", а 15.05.2013 уволен в порядке перевода, справка от 19.08.2013 N 31 о периодах и месте работы Ямгурова М.С., протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дэртюли, ул. Первомайская, дом N 4 от 23.10.2012 с повесткой (п. 4, 5) о согласии собственников на перевод жилого помещения N 1 в многоквартирном доме в нежилое помещение и переустройство инженерных сетей, расчета на выполнение работ по демонтажу внутридомового газопровода по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 4, кв. 1, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем; а также документы, подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании долга в суде общей юрисдикции.
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП Дюртюлинские ЭиТС указало, что отсутствие в помещении, принадлежащем ИП Мурзаханова Л.Д., отопительных приборов не доказано объективным доказательствами. Вместе с тем за нарушение порядка согласования переустройства и перепланировки помещения и коммуникаций не является основанием для освобождения потребителя от оплаты ресурса.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены: предписание, выданное ответчику Государственным комитетом Республики Башкортостан по Жилищному и строительному надзору, с требованием в срок до 23.11.2015 привести инженерное оборудование в прежнее состояние или представить разрешительную документацию и постановление о привлечении ИП Мурзахановой Л.Д. к административной ответственности за неисполнение в установленный срок вышеприведенного предписания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013 04АД 475984 (взамен ранее выданного от 12.10.2012 04-АД N 015278) ИП Мурзахановой Л.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, расположенное на первом этаже ул. Первомайская, д. 4 пом. 1, Дюртюлинский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 83).
10.07.2013 ИП Мурзаханова Л.Д. обратилась МУП Дюртюлинские ЭиТС с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного помещения (т. 1 л.д. 82).
Из обстоятельств дела следует, что договор теплоснабжения указанного помещения сторонами заключен не был. Вместе с тем ссылаясь на фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды, истец предъявил иск о взыскании долга (с учетом частичной оплаты) в сумме 23962 руб. 93 коп., в том числе: 4 307 руб. 95 коп. за горячее водоснабжение объекта по адресу: г. Дюртюли, ул. Садовая, 17 за период с августа 2014 по март 2015 и отопление по объекту, расположенному по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, корп. 1 в размере 19 654 руб. 98 коп. за период с октября 2013 по декабрь 2014.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан долг в размере 4 307 руб. 95 коп., что также подтверждено представителем в апелляционной инстанции. Возражая против требований о взыскании 19 654 руб. 98 коп. платы за отопление по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1 за период с октября 2013 по декабрь 2014, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по оплате, в связи с отсутствием в помещении энергопринимающих устройств.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность в заявленном размере, ввиду того, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме оборудованном центральной системой отопления, обеспечиваемой тепловой энергией, поставляемой МУП Дюртюлинские ЭиТС. Кроме того, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд не установил факт переоборудования коммунальных систем помещения (демонтажа радиаторов отопления и надлежащей изоляции труб с целью минимизации тепловых потерь) в рассматриваемом периоде.
Выводы суда первой инстанции и являются верными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
В силу положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно п. 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле N 2 (Pi = Si x Ni x Ti), где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 84-90) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1, принадлежащее ответчику отапливается от центральной системы отопления. Согласно ревизии по состоянию на 02.04.2013 техническое состояние систем отопления хорошее (т. 1 л.д. 87 оборот). Данных о переоборудовании помещения не имеется. Указанное нежилое помещение не оборудовано прибором учета, соответственно расчет энергии обоснованно произведен истцом по вышеприведенной формуле.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ввиду демонтажа энергопринимающих устройств, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни представленные в материалы дела доказательства (акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23.10.2015; т. 2 л.д. 47-50), ни документы, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что демонтаж радиаторов отопления и изоляция стояков системы отопления, выполнены в период, за который предъявлено требование об оплате ресурса (октября 2013 по декабрь 2014).
В частности, из постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан "О переводе жилого помещения в нежилое" от 05.02.2013, акта комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки, переведенного из жилого помещения в нежилое от 03.06.2013, не следует факт переустройства, в частности системы отопления, в соответствии с действующим законодательством. Справки, выданные ООО "ГЖУ", апелляционный суд оценивает критически в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что расчет долга за отопление не соответствует площади отапливаемого помещения по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом с учетом имеющихся у него данных, тогда как ответчик не заявил ответчику о необходимости изменения тепловой нагрузки в соответствии с п. 21.2, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзахановой Лилии Дамировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 18АП-1563/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8580/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 18АП-1563/2016
Дело N А07-8580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзахановой Лилии Дамировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-8580/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - Сахибзадинов К.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 3), Хусаенова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 07),
индивидуального предпринимателя Мурзахановой Л.Д. - Камалетдинова Э.Х. (паспорт, доверенность от 11.11.2015 02АА 3346023).
Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские ЭиТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурзахановой Лилии Дамировне (далее - ИП Мурзаханова Л.Д., ответчик) о взыскании 23 962 руб. 93 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду с октября 2013 по март 2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 1, 36).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.12015 исковые требования удовлетворены.
ИП Мурзаханова Л.Д. с решением суда не согласилась обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получает тепло по адресу г. Дюртюли,, ул. Первомайская, 4 пом. 1, в связи с демонтажем радиаторов отопления еще в 2012. Факт демонтажа приборов отопления подтверждается заявкой от 10.10.2012 N 835, пояснениями сотрудников ООО "Городское жилищное управление" (далее - ООО "ГЖУ) Ямгурова М.С. и Сахабиева И.И., осуществлявшими демонтаж. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, а также акту проверки состояния жилого фонда от 27.11.2015, утвержденного директором ООО "ГЖУ" и справке от 18.12.2015 N 1091.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что помимо выше приведенных доказательств, факт отсутствия подключения к сети отопления помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору от 23.10.2015.
Кроме того, ИП Мурзаханова Л.Д. указывает на то, что принадлежащее ей помещение отапливается за счет энергии от электрического котла, на содержание которого ею понесены соответствующие расходы. Расчет ресурса, предъявленного к оплате является неверным, не относящимся к помещению ответчика.
В судебном заседании в поддержку доводов об отсутствии фактического потребления ресурса подателем апелляционной жалобы было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 05.02.2013 N 2/6 "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, Г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 4 кв. 1, в нежилое", акта комиссии по приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки, переведенного из жилого помещения в нежилое помещение" от 03.06.2013 N 6, справки от 18.12.2015 N 1091 о том, что согласно заявки N 835 от 10.10.2012 радиаторы отопления в помещении демонтированы, стояки соединены между вторым этажом и подвалом, справки от 18.03.2016 о том, что между ООО "ГЖУ", ООО "ЖКХ - сервис", ООО "Жилстрой" были заключены агентские договоры на услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, справки от 16.03.2016 N 5 о том, что Сахабиев И.И. работал слесарем-сантехником ЖЭК N 3 в ООО "Жилстрой", а 15.05.2013 уволен в порядке перевода, справка от 19.08.2013 N 31 о периодах и месте работы Ямгурова М.С., протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дэртюли, ул. Первомайская, дом N 4 от 23.10.2012 с повесткой (п. 4, 5) о согласии собственников на перевод жилого помещения N 1 в многоквартирном доме в нежилое помещение и переустройство инженерных сетей, расчета на выполнение работ по демонтажу внутридомового газопровода по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, д. 4, кв. 1, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной систем; а также документы, подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании долга в суде общей юрисдикции.
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП Дюртюлинские ЭиТС указало, что отсутствие в помещении, принадлежащем ИП Мурзаханова Л.Д., отопительных приборов не доказано объективным доказательствами. Вместе с тем за нарушение порядка согласования переустройства и перепланировки помещения и коммуникаций не является основанием для освобождения потребителя от оплаты ресурса.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены: предписание, выданное ответчику Государственным комитетом Республики Башкортостан по Жилищному и строительному надзору, с требованием в срок до 23.11.2015 привести инженерное оборудование в прежнее состояние или представить разрешительную документацию и постановление о привлечении ИП Мурзахановой Л.Д. к административной ответственности за неисполнение в установленный срок вышеприведенного предписания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013 04АД 475984 (взамен ранее выданного от 12.10.2012 04-АД N 015278) ИП Мурзахановой Л.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, расположенное на первом этаже ул. Первомайская, д. 4 пом. 1, Дюртюлинский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 83).
10.07.2013 ИП Мурзаханова Л.Д. обратилась МУП Дюртюлинские ЭиТС с заявлением о заключении договора теплоснабжения указанного помещения (т. 1 л.д. 82).
Из обстоятельств дела следует, что договор теплоснабжения указанного помещения сторонами заключен не был. Вместе с тем ссылаясь на фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды, истец предъявил иск о взыскании долга (с учетом частичной оплаты) в сумме 23962 руб. 93 коп., в том числе: 4 307 руб. 95 коп. за горячее водоснабжение объекта по адресу: г. Дюртюли, ул. Садовая, 17 за период с августа 2014 по март 2015 и отопление по объекту, расположенному по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, корп. 1 в размере 19 654 руб. 98 коп. за период с октября 2013 по декабрь 2014.
В ходе судебного разбирательства ответчиком признан долг в размере 4 307 руб. 95 коп., что также подтверждено представителем в апелляционной инстанции. Возражая против требований о взыскании 19 654 руб. 98 коп. платы за отопление по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1 за период с октября 2013 по декабрь 2014, ответчик заявил об отсутствии у него обязанности по оплате, в связи с отсутствием в помещении энергопринимающих устройств.
Удовлетворяя исковые требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности оплатить задолженность в заявленном размере, ввиду того, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме оборудованном центральной системой отопления, обеспечиваемой тепловой энергией, поставляемой МУП Дюртюлинские ЭиТС. Кроме того, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд не установил факт переоборудования коммунальных систем помещения (демонтажа радиаторов отопления и надлежащей изоляции труб с целью минимизации тепловых потерь) в рассматриваемом периоде.
Выводы суда первой инстанции и являются верными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
В силу положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение N 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно п. 42 и 43 Правил N 354 определяется по формуле N 2 (Pi = Si x Ni x Ti), где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 84-90) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1, принадлежащее ответчику отапливается от центральной системы отопления. Согласно ревизии по состоянию на 02.04.2013 техническое состояние систем отопления хорошее (т. 1 л.д. 87 оборот). Данных о переоборудовании помещения не имеется. Указанное нежилое помещение не оборудовано прибором учета, соответственно расчет энергии обоснованно произведен истцом по вышеприведенной формуле.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ввиду демонтажа энергопринимающих устройств, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни представленные в материалы дела доказательства (акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23.10.2015; т. 2 л.д. 47-50), ни документы, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что демонтаж радиаторов отопления и изоляция стояков системы отопления, выполнены в период, за который предъявлено требование об оплате ресурса (октября 2013 по декабрь 2014).
В частности, из постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан "О переводе жилого помещения в нежилое" от 05.02.2013, акта комиссии о приемке в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки, переведенного из жилого помещения в нежилое от 03.06.2013, не следует факт переустройства, в частности системы отопления, в соответствии с действующим законодательством. Справки, выданные ООО "ГЖУ", апелляционный суд оценивает критически в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что расчет долга за отопление не соответствует площади отапливаемого помещения по адресу: г. Дюртюли, ул. Первомайская, 4, пом. 1, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом с учетом имеющихся у него данных, тогда как ответчик не заявил ответчику о необходимости изменения тепловой нагрузки в соответствии с п. 21.2, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзахановой Лилии Дамировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)