Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Самоцветы": Ягупов Никита Викторович, представитель по доверенности от 15.08.2017;
- от Индивидуального предпринимателя Фесенко Людмилы Николаевны: Авгусманова Марина Витальевна, представитель по нотариальной доверенности реестровый N 7-3881 от 23.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Грант": Авгусманова Марина Витальевна, представитель по доверенности от 25.11.2016;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер", Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диамант", Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Самоцветы"
на решение от 20.06.2017
по делу N А73-1233/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Самоцветы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер", Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
Товарищество собственников жилья "Самоцветы" (ОГРН 1132721004756, ИНН 2721203000, место нахождения: 680063, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-14; далее - ТСЖ "Самоцветы", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 28-401; далее - ООО "Грант"), Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ОГРН 1112721003130, ИНН 2721183435, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, оф. 8; далее - ООО "Восточный ветер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1122721012248, ИНН 2721197759, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 46, оф. 26; далее - ООО "Магнолия"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диамант" (ОГРН 1027739453411, ИНН 7708034641, место нахождения: г. Москва, пер. Фурманный, д. 9/12, оф. 501; далее - ЗАО "СК "Диамант"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОРГН 1122722009409, ИНН 2722117636, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, Литер А, А1, оф. 36; далее - ООО "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 251304477309; далее - ИП Фесенко Л.Н.) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными заключенных ответчиками договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48 и применении последствий недействительности части сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата помещений водомерного узла N 14 общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м в состав общедолевого имущества жильцов многоквартирного дома 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, а именно:
- договора от 14.02.2012 участия в долевом строительстве N 59-1/2012 между ООО "Грант" и ООО "Восточный ветер", в части включения в состав объекта договора помещений водомерного узла N 14 общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 05.12.2012 между ООО "Восточный ветер" и ООО "Магнолия" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 25.12.2012 между ООО "Магнолия" и ЗАО "СК "Диамант" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 27.10.2014 между ЗАО "СК "Диамант" и ООО "Фаворит" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав переданного помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи N 2014/10/27 от 27.10.2014 между ООО "Фаворит" и Фесенко Л.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 19.01.2016 между ООО "Грант" и Фесенко Л.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459, в части включения в состав объекта помещений 3 А73-1233/2017 водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о притворности договора в связи с тем, что в договоре долевого участия в строительстве отсутствует указание на вхождение в него помещений обремененных общедомовым имуществом многоквартирного дома, злоупотреблением правом, заинтересованности в удовлетворении иска товарищества и нарушением его прав.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ИП Фесенко Л.Н., ООО "Грант" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве, оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Самоцветы" осуществляет управление многоквартирным домом в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, 48, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 (разрешение N RU27301000).
Согласно проектной документации в цокольном этаже МКД предусмотрено помещение водомерного узла площадью 17,83 кв. м (N 19) с проходом в него по коридору, обозначенному как помещение N 23 площадью 32,2 кв. м.
Из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2011 следует, что площадь помещения водомерного узла составляет 11,8 кв. м (N 14) с проходом в него через помещения коридора N 15 площадью 31,9 кв. м и N 13 площадью 5,6 кв. м.
03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 0 (1-40), в том числе помещения N 11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030106:429, расположенное на цокольном этаже дома.
Согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 02.11.2012 с изменениями от 25.04.2013 в его состав вошли, в том числе водомерный узел (N 13 площадью 5,6 кв. м, N 14 площадью 11,8 кв. м) и коридор (N 40 площадью 17,9 кв. м). В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено и на кадастровый учет поставлено два помещения: N 14 площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:429 и N 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:428.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:428 зарегистрировано за ИП Фесенко Л.Н., на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 - за ООО "Грант".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу N А73-14494/2016, которым признано право общей долевой собственности жильцов МКД N 48 по улице Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО "Грант" помещение водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Самоцветы" о признании права общей долевой собственности на часть помещения N 13 площадью 11,2 кв. м, часть помещения N 40 общей площадью 4,9 кв. м и часть помещения N 16 площадью 13,0 кв. м судом отказано.
Данным решение, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора также установлено, что в помещении 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование, следовательно, это помещение по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Помещения N 13, 16, 40 не обладают признаками общего имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сделаны выводы о том, что факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, не является доказательством того, что эти помещения относятся к общему имуществу.
Первичная регистрация права собственности на помещение 0 (1-40) площадью 95,5 кв. м осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012, помещения, графически обозначенные в приложении к договору, переданы участнику долевого строительства по акту от 11.06.2012, поэтому признаны обоснованными доводы ответчика о том, что эти помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что указанные помещения включены в состав передаваемого объекта по договору долевого участия в строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012 незаконно и в последующем отчуждались, ТСЖ "Самоцветы" обратилось с настоящим иском в суд.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обжалуя решение, истец ссылается на притворность сделок по правилам статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В данном случае, оценив договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд не установил их наличия.
Установленные в рамках дела N А73-14494/2016 обстоятельства не свидетельствовали о наличии притворности сделки. Установив фактическое владение части спорных помещений (помещения водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и регистрацию на него права собственности за ответчиком, суд признал на него право общей долевой собственности жильцов и истребовал из незаконного владения ООО "Грант".
Иные помещения, являющиеся предметом продажи оспариваемых товариществом сделок (части помещений N 13, N 40, N 16 входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42) не относятся к помещениям, относящимся общему имуществу (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По приведенным основаниям вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности испарения договора участия в долевом строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012 и последующих договоров купли-продажи от 05.12.2012, от 25.12.2012, от 27.10.2014, от 27.10.2014 N 2014/10/27, от 19.01.2016 соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по делу N А73-14494/2016 установлено, что помещение, бывшее предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве по графическому изображению и составу помещений соответствует помещению, переданному участнику долевого строительства при исполнении договора, расхождение в размере площади вызвано технической или арифметической ошибкой, что не свидетельствует о притворности сделки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.
Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 20.06.2017 по делу N А73-1233/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 06АП-4393/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1233/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 06АП-4393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Самоцветы": Ягупов Никита Викторович, представитель по доверенности от 15.08.2017;
- от Индивидуального предпринимателя Фесенко Людмилы Николаевны: Авгусманова Марина Витальевна, представитель по нотариальной доверенности реестровый N 7-3881 от 23.12.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Грант": Авгусманова Марина Витальевна, представитель по доверенности от 25.11.2016;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер", Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диамант", Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Самоцветы"
на решение от 20.06.2017
по делу N А73-1233/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Самоцветы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер", Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия", Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диамант", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
установил:
Товарищество собственников жилья "Самоцветы" (ОГРН 1132721004756, ИНН 2721203000, место нахождения: 680063, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-14; далее - ТСЖ "Самоцветы", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 28-401; далее - ООО "Грант"), Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ОГРН 1112721003130, ИНН 2721183435, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, оф. 8; далее - ООО "Восточный ветер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1122721012248, ИНН 2721197759, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 46, оф. 26; далее - ООО "Магнолия"), Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Диамант" (ОГРН 1027739453411, ИНН 7708034641, место нахождения: г. Москва, пер. Фурманный, д. 9/12, оф. 501; далее - ЗАО "СК "Диамант"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОРГН 1122722009409, ИНН 2722117636, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129, Литер А, А1, оф. 36; далее - ООО "Фаворит", Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 251304477309; далее - ИП Фесенко Л.Н.) с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными заключенных ответчиками договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48 и применении последствий недействительности части сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата помещений водомерного узла N 14 общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м в состав общедолевого имущества жильцов многоквартирного дома 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, а именно:
- договора от 14.02.2012 участия в долевом строительстве N 59-1/2012 между ООО "Грант" и ООО "Восточный ветер", в части включения в состав объекта договора помещений водомерного узла N 14 общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 05.12.2012 между ООО "Восточный ветер" и ООО "Магнолия" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 25.12.2012 между ООО "Магнолия" и ЗАО "СК "Диамант" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 27.10.2014 между ЗАО "СК "Диамант" и ООО "Фаворит" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав переданного помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи N 2014/10/27 от 27.10.2014 между ООО "Фаворит" и Фесенко Л.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м;
- договора купли-продажи от 19.01.2016 между ООО "Грант" и Фесенко Л.Н. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459, в части включения в состав объекта помещений 3 А73-1233/2017 водомерного узла N 14, общей площадью 11,8 кв. м, коридора N 13, общей площадью 5,6 кв. м, коридора N 40, общей площадью 17,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о притворности договора в связи с тем, что в договоре долевого участия в строительстве отсутствует указание на вхождение в него помещений обремененных общедомовым имуществом многоквартирного дома, злоупотреблением правом, заинтересованности в удовлетворении иска товарищества и нарушением его прав.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2017 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ИП Фесенко Л.Н., ООО "Грант" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям изложенным в отзыве, оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Самоцветы" осуществляет управление многоквартирным домом в г. Хабаровске по ул. Дикопольцева, 48, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 (разрешение N RU27301000).
Согласно проектной документации в цокольном этаже МКД предусмотрено помещение водомерного узла площадью 17,83 кв. м (N 19) с проходом в него по коридору, обозначенному как помещение N 23 площадью 32,2 кв. м.
Из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2011 следует, что площадь помещения водомерного узла составляет 11,8 кв. м (N 14) с проходом в него через помещения коридора N 15 площадью 31,9 кв. м и N 13 площадью 5,6 кв. м.
03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 0 (1-40), в том числе помещения N 11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5 кв. м, кадастровый номер 27:23:0030106:429, расположенное на цокольном этаже дома.
Согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 02.11.2012 с изменениями от 25.04.2013 в его состав вошли, в том числе водомерный узел (N 13 площадью 5,6 кв. м, N 14 площадью 11,8 кв. м) и коридор (N 40 площадью 17,9 кв. м). В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено и на кадастровый учет поставлено два помещения: N 14 площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:429 и N 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:428.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:428 зарегистрировано за ИП Фесенко Л.Н., на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 - за ООО "Грант".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу N А73-14494/2016, которым признано право общей долевой собственности жильцов МКД N 48 по улице Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО "Грант" помещение водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Самоцветы" о признании права общей долевой собственности на часть помещения N 13 площадью 11,2 кв. м, часть помещения N 40 общей площадью 4,9 кв. м и часть помещения N 16 площадью 13,0 кв. м судом отказано.
Данным решение, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора также установлено, что в помещении 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование, следовательно, это помещение по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Помещения N 13, 16, 40 не обладают признаками общего имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сделаны выводы о том, что факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, не является доказательством того, что эти помещения относятся к общему имуществу.
Первичная регистрация права собственности на помещение 0 (1-40) площадью 95,5 кв. м осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012, помещения, графически обозначенные в приложении к договору, переданы участнику долевого строительства по акту от 11.06.2012, поэтому признаны обоснованными доводы ответчика о том, что эти помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что указанные помещения включены в состав передаваемого объекта по договору долевого участия в строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012 незаконно и в последующем отчуждались, ТСЖ "Самоцветы" обратилось с настоящим иском в суд.
Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обжалуя решение, истец ссылается на притворность сделок по правилам статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В данном случае, оценив договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд не установил их наличия.
Установленные в рамках дела N А73-14494/2016 обстоятельства не свидетельствовали о наличии притворности сделки. Установив фактическое владение части спорных помещений (помещения водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 27:23:0030106:459), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и регистрацию на него права собственности за ответчиком, суд признал на него право общей долевой собственности жильцов и истребовал из незаконного владения ООО "Грант".
Иные помещения, являющиеся предметом продажи оспариваемых товариществом сделок (части помещений N 13, N 40, N 16 входящих в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42) не относятся к помещениям, относящимся общему имуществу (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По приведенным основаниям вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности испарения договора участия в долевом строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012 и последующих договоров купли-продажи от 05.12.2012, от 25.12.2012, от 27.10.2014, от 27.10.2014 N 2014/10/27, от 19.01.2016 соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по делу N А73-14494/2016 установлено, что помещение, бывшее предметом оспариваемого договора долевого участия в строительстве по графическому изображению и составу помещений соответствует помещению, переданному участнику долевого строительства при исполнении договора, расхождение в размере площади вызвано технической или арифметической ошибкой, что не свидетельствует о притворности сделки.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.
Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.06.2017 по делу N А73-1233/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)