Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-4762/2017
на решение от 05.06.2017
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-7738/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" (ИНН 2511089041, ОГРН 1142511002622)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" (ИНН 2536153933, ОГРН 1052503033373)
о взыскании 164 800 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" (далее - истец, ООО ИСК "УССУРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС") о взыскании 164 800 рублей авансового платежа, произведенного по договору N 045/16 от 12.02.2016 на проведение кадастровых работ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансового платежа в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие доказательств расторжения спорного договора или одностороннего отказа от его исполнения. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что работы по первому этапу выполнены ответчиком и результаты этих работ переданы истцу, который замечаний относительно объемов и качества выполненных работ не представил, в связи с чем работы по первому этапу считаются принятыми и подлежат оплате. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор N 045/16 на проведение кадастровых работ (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса кадастровых работ и осуществлению государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома по ул. Андрея Кушнира, 10 в г. Уссурийске (далее - Объект).
Названным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Первый этап - изготовление справки с технико-экономическими показателями; оформление технического плана (на основании Разрешения на строительство и проектной документации). Второй этап - оформление технического плана жилого дома (на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); оформление технического плана на многоквартирный жилой дом (на основании Разрешения на ввод объекта и эксплуатацию); постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом кадастровый паспорт на каждое помещение (раздел 1 договора).
Целью работ является постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир, административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на каждое помещение. (Приложение N 1, пункт 1.1. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 164 800 рублей (пункт 2.1. договора).
Сроки выполнения работ указанны в разделе 6 договора, согласно которому выполнение работ по первому этапу в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет Исполнителя; выполнение работ по второму этапу в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок окончания выполнения работ по Договору определяется датой подписания акта приема сдачи.
Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 164 800 рублей.
Работы по первому этапу выполнены ответчиком и их результаты переданы заказчику, что не оспаривается сторонами.
При проведении второго этапа работ по результату представления документов для государственного кадастрового учета установлено некачественное выполнение работ ответчиком, что стало причиной неоднократного приостановления регистрирующих действий и отказа Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Приморскому Краю в постановке объектов на кадастровый учет.
С учетом неоднократности приостановки действий уполномоченным органом по постановке на кадастровый учет объектов подрядчику предоставлялась возможность устранения недостатков.
Поскольку стало очевидным, что работы к сроку, установленному договором, не будут выполнены, ООО ИСК "УССУРИ" заключило договор с третьим лицом на проведение кадастровых работ, которое подготовило надлежащие по форме, содержанию и соответствующие действующему законодательству документы.
В связи с тем, что работы не были выполнены надлежащим качеством и в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета (орган регистрации прав) заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В силу статьи 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В спорный период было установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принимает орган кадастрового учета, в случаях, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей в спорный период).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что при проведении второго этапа работ по результату представления документов для государственного кадастрового учета установлено некачественное выполнение работ ответчиком, что стало причиной неоднократного приостановления регистрирующих действий и отказа Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Приморскому Краю в постановке объектов на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями уполномоченного органа от 16.08.2016, 31.08.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 16.11.2016.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных исполнителю денежных средств в размере 164 800 рублей. Этим же письмом истец известил ответчика о том, что ООО ИСК "УССУРИ" заключило договор с третьим лицом на проведение кадастровых работ, которое подготовило надлежащие по форме, содержанию и соответствующие действующему законодательству документы.
Доказательств выполнения работ по второму этапу надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки работ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 164 800 рублей в качестве авансового платежа по договору ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИСК "УССУРИ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленные ответчиком документы не соответствовали действующему законодательству, которые помешали истцу поставить объект на государственный кадастровый учет и получить кадастровые паспорта, так как воспользоваться документами, представленными ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" было невозможно, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, после получения аванса, перечисленного истцом, ответчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре, и по результатам работ представил истцу следующие документы: технический план на здание, справка с технико-экономическими показателями для предоставления документов с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2016 N 25-311000-64-2016, выданным истцу Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа.
Указанное Разрешение выдано на основании технического плана здания от 10.06.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС", о чем в Разрешении имеется соответствующая отметка.
По условиям договора исполнитель обязался в установленные сроки поэтапно выполнить комплексные кадастровые работы, указанные в разделе 1 договора и Техническом задании к нему, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
В разделе 1 договора и Техническом задании к нему стороны определили содержание каждого этапа работ: первый этап - изготовление справки с технико-экономическими показателями; оформление технического плана (на основании Разрешения на строительство и проектной документации), второй этап - оформление технического плана жилого дома (на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); оформление технического плана на многоквартирный жилой дом (на основании Разрешения на ввод объекта и эксплуатацию); постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом кадастровый паспорт на каждое помещение.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства передачи заказчику предусмотренной договором документации по результатам выполнения первого этапа работ.
Стороны не отрицают, что подготовка исполнителем технического плана на здание и справки с технико-экономическими показателями предшествует получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, указанная документация имеет ценность для заказчика. Замечаний истца по ненадлежащему выполнению работ по первому этапу в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ в деле не имеется.
Исходя из раздела 2 договора, принимая буквально смысл условий договора об оплате, ясно прослеживается разделение оплаты поэтапно в зависимости от выполненной работы, сторонами определена стоимость выполнения работ по этапам, а именно: за 1 этап выполнения работ - 130 000 рублей; за второй этап - 34 800 рублей.
На основании изложенного, согласно не оспоренной истцом позиции ответчика, истец признал факт завершения истцом отдельного этапа работ по договору и принял их результат, в связи с чем в силу положений статьи 711 ГК РФ обязан оплатить его в соответствующем размере.
Ввиду изложенного ссылка истца на то, что оплата указанных работ должна быть произведена лишь после завершения всех этапов работ по договору, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ по различным на то основаниям, денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору, возврату не подлежат, в связи с чем требования истца в данной части нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 34 800 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В договоре N 045/16 от 12.02.2016 указан адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 3, каб. 2, по которому направлялась претензия. Факт направления 17.02.2017 претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000108042813, полученным на официальном сайте Почты России. Уведомления о смене адреса ответчиком истцу не направлялось, соответствующие изменения в договор не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим образом соблюденным истцом претензионный порядок на обращение в суд с иском.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Поскольку в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по первому этапу в рамках спорного договора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в соответствующей части.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-7738/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей неосновательного обогащения, а также 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 05АП-4762/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7738/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А51-7738/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС",
апелляционное производство N 05АП-4762/2017
на решение от 05.06.2017
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-7738/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" (ИНН 2511089041, ОГРН 1142511002622)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" (ИНН 2536153933, ОГРН 1052503033373)
о взыскании 164 800 рублей,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" (далее - истец, ООО ИСК "УССУРИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС") о взыскании 164 800 рублей авансового платежа, произведенного по договору N 045/16 от 12.02.2016 на проведение кадастровых работ.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансового платежа в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие доказательств расторжения спорного договора или одностороннего отказа от его исполнения. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что работы по первому этапу выполнены ответчиком и результаты этих работ переданы истцу, который замечаний относительно объемов и качества выполненных работ не представил, в связи с чем работы по первому этапу считаются принятыми и подлежат оплате. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор N 045/16 на проведение кадастровых работ (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса кадастровых работ и осуществлению государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома по ул. Андрея Кушнира, 10 в г. Уссурийске (далее - Объект).
Названным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Первый этап - изготовление справки с технико-экономическими показателями; оформление технического плана (на основании Разрешения на строительство и проектной документации). Второй этап - оформление технического плана жилого дома (на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); оформление технического плана на многоквартирный жилой дом (на основании Разрешения на ввод объекта и эксплуатацию); постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом кадастровый паспорт на каждое помещение (раздел 1 договора).
Целью работ является постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир, административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на каждое помещение. (Приложение N 1, пункт 1.1. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 164 800 рублей (пункт 2.1. договора).
Сроки выполнения работ указанны в разделе 6 договора, согласно которому выполнение работ по первому этапу в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет Исполнителя; выполнение работ по второму этапу в течение 20-ти рабочих дней с момента предоставления Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; срок окончания выполнения работ по Договору определяется датой подписания акта приема сдачи.
Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 164 800 рублей.
Работы по первому этапу выполнены ответчиком и их результаты переданы заказчику, что не оспаривается сторонами.
При проведении второго этапа работ по результату представления документов для государственного кадастрового учета установлено некачественное выполнение работ ответчиком, что стало причиной неоднократного приостановления регистрирующих действий и отказа Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Приморскому Краю в постановке объектов на кадастровый учет.
С учетом неоднократности приостановки действий уполномоченным органом по постановке на кадастровый учет объектов подрядчику предоставлялась возможность устранения недостатков.
Поскольку стало очевидным, что работы к сроку, установленному договором, не будут выполнены, ООО ИСК "УССУРИ" заключило договор с третьим лицом на проведение кадастровых работ, которое подготовило надлежащие по форме, содержанию и соответствующие действующему законодательству документы.
В связи с тем, что работы не были выполнены надлежащим качеством и в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета (орган регистрации прав) заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности").
В силу статьи 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В спорный период было установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принимает орган кадастрового учета, в случаях, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей в спорный период).
Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ).
Судом установлено, что при проведении второго этапа работ по результату представления документов для государственного кадастрового учета установлено некачественное выполнение работ ответчиком, что стало причиной неоднократного приостановления регистрирующих действий и отказа Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Приморскому Краю в постановке объектов на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями уполномоченного органа от 16.08.2016, 31.08.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 02.11.2016, 16.11.2016.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором указал на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных исполнителю денежных средств в размере 164 800 рублей. Этим же письмом истец известил ответчика о том, что ООО ИСК "УССУРИ" заключило договор с третьим лицом на проведение кадастровых работ, которое подготовило надлежащие по форме, содержанию и соответствующие действующему законодательству документы.
Доказательств выполнения работ по второму этапу надлежащим образом, либо уклонения заказчика от приемки работ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что волеизъявление истца было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как односторонний отказ заказчика от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения исполнителем денежных средств в сумме 164 800 рублей в качестве авансового платежа по договору ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИСК "УССУРИ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленные ответчиком документы не соответствовали действующему законодательству, которые помешали истцу поставить объект на государственный кадастровый учет и получить кадастровые паспорта, так как воспользоваться документами, представленными ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" было невозможно, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, после получения аванса, перечисленного истцом, ответчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре, и по результатам работ представил истцу следующие документы: технический план на здание, справка с технико-экономическими показателями для предоставления документов с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2016 N 25-311000-64-2016, выданным истцу Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа.
Указанное Разрешение выдано на основании технического плана здания от 10.06.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС", о чем в Разрешении имеется соответствующая отметка.
По условиям договора исполнитель обязался в установленные сроки поэтапно выполнить комплексные кадастровые работы, указанные в разделе 1 договора и Техническом задании к нему, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
В разделе 1 договора и Техническом задании к нему стороны определили содержание каждого этапа работ: первый этап - изготовление справки с технико-экономическими показателями; оформление технического плана (на основании Разрешения на строительство и проектной документации), второй этап - оформление технического плана жилого дома (на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); оформление технического плана на многоквартирный жилой дом (на основании Разрешения на ввод объекта и эксплуатацию); постановка на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, квартир административных помещений с получением кадастровых паспортов - кадастровый паспорт на жилой дом кадастровый паспорт на каждое помещение.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства передачи заказчику предусмотренной договором документации по результатам выполнения первого этапа работ.
Стороны не отрицают, что подготовка исполнителем технического плана на здание и справки с технико-экономическими показателями предшествует получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, указанная документация имеет ценность для заказчика. Замечаний истца по ненадлежащему выполнению работ по первому этапу в материалы дела не представлено, доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ в деле не имеется.
Исходя из раздела 2 договора, принимая буквально смысл условий договора об оплате, ясно прослеживается разделение оплаты поэтапно в зависимости от выполненной работы, сторонами определена стоимость выполнения работ по этапам, а именно: за 1 этап выполнения работ - 130 000 рублей; за второй этап - 34 800 рублей.
На основании изложенного, согласно не оспоренной истцом позиции ответчика, истец признал факт завершения истцом отдельного этапа работ по договору и принял их результат, в связи с чем в силу положений статьи 711 ГК РФ обязан оплатить его в соответствующем размере.
Ввиду изложенного ссылка истца на то, что оплата указанных работ должна быть произведена лишь после завершения всех этапов работ по договору, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ по различным на то основаниям, денежные средства в размере 130 000 рублей, уплаченные по договору, возврату не подлежат, в связи с чем требования истца в данной части нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу и передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 34 800 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В договоре N 045/16 от 12.02.2016 указан адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 3, каб. 2, по которому направлялась претензия. Факт направления 17.02.2017 претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000108042813, полученным на официальном сайте Почты России. Уведомления о смене адреса ответчиком истцу не направлялось, соответствующие изменения в договор не вносились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим образом соблюденным истцом претензионный порядок на обращение в суд с иском.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.
Поскольку в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по первому этапу в рамках спорного договора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в соответствующей части.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-7738/2017 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей неосновательного обогащения, а также 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания "УССУРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)