Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. к П.В.А., ООО "П." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. обратились с иском к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб. 43 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере... руб., на оплату юридических услуг - ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., стоимость услуг по предоставлению выписки их ЕГРП - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. 35 коп. В обоснование иска указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей П.В.А., квартира истцов нуждается в ремонте.
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания дома ООО "П.".
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Д.Н.В., Р.О.Н., Р.И.С. удовлетворен частично, с П.В.А. в пользу Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. взыскано... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на услуги нотариуса и получение выписки... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы на оплату госпошлины.... руб. 01 коп.
В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. являются нанимателями квартиры по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 15.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему.
П.В.А. с 16.07.2008 г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
29 июля 2014 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N 86, принадлежащей П.В.А.
Согласно акту ООО "П." от 30 июля 2014 года залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры N 86 в связи с тем, что на кухне под мойкой лопнул фильтр питьевой воды. На момент обследования было выявлено, что в комнате N 1 капала вода из электрического канала люстры, справа от двери на стене видны свежие следы протечки по всей длине комнаты, обои влажные, отслоение обоев; на кухне: справа от двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев; в коридоре слева от входной двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, справа от двери свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев, на полу вздутие паркета примерно 6 кв. м.
В соответствии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведенного ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила... руб. 43 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО исследовательский Центр "Эксперт-Защита".
Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО исследовательский Центр "Э." N..., экспертом был исследован лопнувший фильтр, изъятый в процессе проведения осмотра квартиры по адресу: <...> (Акт выемки объекта для проведения экспертизы от 24.04.2015).
На основании произведенных исследований и имеющихся эксплуатационных параметров колбы фильтра экспертом сделан вывод о том, что разрыв и растрескивание представленной колбы фильтра произошло вследствие гидроудара (повышенного давления воды в системе ХВС) в связи с некачественным обеспечением эксплуатирующей (обслуживающей) организацией заданных параметров в ходе эксплуатации системы ХВС.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив произошел в результате гидроудара, в связи с чем вины П.В.А. в произошедшем заливе нет, требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению предоставленные для исследования части изделия - голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась, в связи с чем вывод эксперта о причинах повреждения части изделия является неубедительным, однако, вместе с тем, согласно выводам эксперта колба фильтра лопнула в результате гидроудара в результате нарушения эксплуатирующей организацией заданных параметров давления в системе ХВС, однако, судебная коллегия указала, что иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе по данному дому или группе домов суду представлено не было, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
Таким образом, судебная коллегия указала, что выводы эксперта не являются достаточным доказательством причины залива, который произошел в результате выхода из строя оборудования, находящегося в квартире ответчика, за техническое состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения, в связи с чем решение суда судебной коллегией отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила... руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов, при этом судебная коллегия учла, что сторона истца не возражала против возмещения ущерба в данном размере.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, получение выписки из ЕГРП, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме... руб., с учетом продолжительности и сложности дела, а также государственную пошлину.
Доводы кассационной жалобы П.В.А. о том, что залив произошел в результате гидроудара, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что заключение эксперта о гидроударе, который явился причиной залива, является недостоверным, поскольку, как следует из данного заключения, голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась, в связи с чем вывод эксперта о повреждении части изделия является неубедительным, иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе ХВС по данному дому или группе домов ответчиком не представлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-4718/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/7-4718/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. к П.В.А., ООО "П." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. обратились с иском к П.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... руб. 43 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере... руб., на оплату юридических услуг - ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., стоимость услуг по предоставлению выписки их ЕГРП - 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. 35 коп. В обоснование иска указали на то, что в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей П.В.А., квартира истцов нуждается в ремонте.
Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания дома ООО "П.".
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Д.Н.В., Р.О.Н., Р.И.С. удовлетворен частично, с П.В.А. в пользу Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. взыскано... руб. в счет возмещения ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы на услуги нотариуса и получение выписки... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., расходы на оплату госпошлины.... руб. 01 коп.
В кассационной жалобе П.В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г., считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.В., Р.И.С., Р.О.Н. являются нанимателями квартиры по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 15.04.2009 г. и дополнительного соглашения к нему.
П.В.А. с 16.07.2008 г. является собственником квартиры по адресу: <...>.
29 июля 2014 года в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры N 86, принадлежащей П.В.А.
Согласно акту ООО "П." от 30 июля 2014 года залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры N 86 в связи с тем, что на кухне под мойкой лопнул фильтр питьевой воды. На момент обследования было выявлено, что в комнате N 1 капала вода из электрического канала люстры, справа от двери на стене видны свежие следы протечки по всей длине комнаты, обои влажные, отслоение обоев; на кухне: справа от двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев; в коридоре слева от входной двери на стене свежие следы протечки, обои влажные, справа от двери свежие следы протечки, обои влажные, отслоение обоев, на полу вздутие паркета примерно 6 кв. м.
В соответствии с отчетом N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, проведенного ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила... руб. 43 коп.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО исследовательский Центр "Эксперт-Защита".
Согласно исследовательской части заключения эксперта АНО исследовательский Центр "Э." N..., экспертом был исследован лопнувший фильтр, изъятый в процессе проведения осмотра квартиры по адресу: <...> (Акт выемки объекта для проведения экспертизы от 24.04.2015).
На основании произведенных исследований и имеющихся эксплуатационных параметров колбы фильтра экспертом сделан вывод о том, что разрыв и растрескивание представленной колбы фильтра произошло вследствие гидроудара (повышенного давления воды в системе ХВС) в связи с некачественным обеспечением эксплуатирующей (обслуживающей) организацией заданных параметров в ходе эксплуатации системы ХВС.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что залив произошел в результате гидроудара, в связи с чем вины П.В.А. в произошедшем заливе нет, требований к надлежащему ответчику истцом не заявлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не учтено, что согласно экспертному заключению предоставленные для исследования части изделия - голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась, в связи с чем вывод эксперта о причинах повреждения части изделия является неубедительным, однако, вместе с тем, согласно выводам эксперта колба фильтра лопнула в результате гидроудара в результате нарушения эксплуатирующей организацией заданных параметров давления в системе ХВС, однако, судебная коллегия указала, что иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе по данному дому или группе домов суду представлено не было, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
Таким образом, судебная коллегия указала, что выводы эксперта не являются достаточным доказательством причины залива, который произошел в результате выхода из строя оборудования, находящегося в квартире ответчика, за техническое состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения, в связи с чем решение суда судебной коллегией отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила... руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов, при этом судебная коллегия учла, что сторона истца не возражала против возмещения ущерба в данном размере.
Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг оценщика, услуг нотариуса, получение выписки из ЕГРП, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме... руб., с учетом продолжительности и сложности дела, а также государственную пошлину.
Доводы кассационной жалобы П.В.А. о том, что залив произошел в результате гидроудара, что подтверждается заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что заключение эксперта о гидроударе, который явился причиной залива, является недостоверным, поскольку, как следует из данного заключения, голова фильтра и поврежденная колба не являлись частями одного целого, голова фильтра новая и ранее не эксплуатировалась, в связи с чем вывод эксперта о повреждении части изделия является неубедительным, иных объективных доказательств перепада или изменения давления в системе ХВС по данному дому или группе домов ответчиком не представлено, равно как и сведений о наличии протечек и аварий в других квартирах дома.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)