Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Б., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца: Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2016 года
по делу N А60-43347/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ООО "КПД", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в период с апреля по июнь 2016 года в сумме 581 242 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 46, 103).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 107-109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 541 034 руб. 86 коп., а также 13 601 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 508 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 140-148).
Ответчик, ООО "КПД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 392 476 руб. 37 коп.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии утвержденного для истца норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приложения N 2 к этим Правилам, ответчик считает, что в отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, нельзя признать объемы потребления и соответствующие им суммы оплаты, указанные в счетах истца как горячая вода (компонент на тепловую энергию), правильными и обоснованными.
Ссылку истца на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 апеллянт находит несостоятельной, поскольку в указанном письме содержатся рекомендации временного характера (до внесения изменений в правила N 306, 354). Учитывая, что изменения в указанные правила внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, ответчик считает, что данные рекомендации применению в спорном по настоящему делу периоде времени не подлежат.
Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, единицей изменения которого является куб. м. Указанное Постановление не содержит норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, также оно не содержит описаний каких-либо формул, согласно которым можно было бы перевести куб. м в Гкал.
Ответчик указал, что после вынесения решения он произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 321 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 84620 от 15.02.2016, N 84662 от 25.03.2016, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемого долга на указанную сумму.
Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 84620 от 15.02.2016, N 84662 от 25.03.2016 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 06.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец, НТМУП "Горэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения НТМУП "Горэнерго" в период с апреля по июнь 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома N 32, 34, 36, 38, 10, 42, 42А, 44 по ул. Энтузиастов; N 18, 18Б по ул. Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле), находящиеся в управлении ООО "КПД", тепловую энергию и горячую воду, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 856 643 руб. 93 коп.
По расчету истца с учетом принятых им в ходе судебного разбирательства частично возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленных энергоресурсов, задолженность ответчика перед истцом составила 581 242 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 541 034 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период, необходимости корректировки объема поставленных тепловой энергии и горячей воды в связи с тем, что представленный истцом расчет составлен с нарушением Правил N 354, необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в июне 2015 года; об отсутствии доказательств поставки энергоресурсов ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что в период с апреля по июнь 2015 года НТМУП "Горэнерго" в отсутствие письменного договора поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и частично оплачивал принятые ресурсы истцу, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Принимая во внимание, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден данными ответчика о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 35-38, 50-51), отчетами ГВС (т. 2 л.д. 106-117), не оспорен ответчиком.
Объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомовых приборов учета определен судом на основании показаний таких приборов учета; в случае неисправности прибора учета - в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354. При расчете объема тепловой энергии за июнь 2015 года в домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42А, 44 по ул. Энтузиастов суд исключил примененный истцом повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.
Выводы суда в изложенной части, а также относительно недоказанности ответчиком факта некачественной услуги по горячему водоснабжению в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объема тепловой энергии, использованного на подогрев поставленной истцом горячей воды, при отсутствии приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии на указанные нужды.
Доводы ответчика о невозможности использования для определения объема тепловой энергии норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равного количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенного РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2015 год" для истца утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Министерству регионального развития Российской Федерации необходимо по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации следующие проекты актов:
- о внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, предусматривающих в том числе порядок установления норматива потребления коммунальных услуг, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения;
- о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающих в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из тарифов на горячую воду, установленных с учетом изменений, утвержденных настоящим Постановлением.
Согласно пункту 32 (1) Правил N 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:
а) неизолированные стояки и полотенцесушители;
б) изолированные стояки и полотенцесушители;
в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;
г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.
Пунктом 24 этих же Правил предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными правилами предоставления коммунальных услуг.
Формулы расчета нормативов коммунальных услуг приведены в Приложении N 1 к Правилам N 306.
Как следует из материалов дела и признано лицами, участвующими в деле, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению уполномоченным органом в спорный период времени утвержден не был.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения спорной величины ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопреки доводам жалобы истец правомерно руководствовался величинами, учтенными РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду (НТМУП "Горэнерго" - 0,0686 Гкал/куб. м).
Доводы ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 (т. 2 л.д. 99-102), с учетом их временного характера не подлежат применению в спорных отношениях, состоятельными не являются, поскольку иная величина расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению уполномоченным органом не установлена.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 541 034 руб. 86 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно в указанной части требования истца признал обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ООО "КПД" о погашении долга в сумме 312 000 руб. 00 коп. о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Учитывая, что погашение части долга произошло после вынесения решения судом первой инстанции, уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения спорного обязательства при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-43347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 17АП-4062/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43347/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 17АП-4062/2016-ГК
Дело N А60-43347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Б., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца: Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2016 года
по делу N А60-43347/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (ОГРН 1156623000236, ИНН 6623107546)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ"
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная помощь домам" (далее - ООО "КПД", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, поставленные в период с апреля по июнь 2016 года в сумме 581 242 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 46, 103).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 107-109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания - НТ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 541 034 руб. 86 коп., а также 13 601 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 508 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 140-148).
Ответчик, ООО "КПД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив взысканную сумму до 392 476 руб. 37 коп.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии утвержденного для истца норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Приложения N 2 к этим Правилам, ответчик считает, что в отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, нельзя признать объемы потребления и соответствующие им суммы оплаты, указанные в счетах истца как горячая вода (компонент на тепловую энергию), правильными и обоснованными.
Ссылку истца на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 апеллянт находит несостоятельной, поскольку в указанном письме содержатся рекомендации временного характера (до внесения изменений в правила N 306, 354). Учитывая, что изменения в указанные правила внесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129, ответчик считает, что данные рекомендации применению в спорном по настоящему делу периоде времени не подлежат.
Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 131-ПК утвержден норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, единицей изменения которого является куб. м. Указанное Постановление не содержит норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, также оно не содержит описаний каких-либо формул, согласно которым можно было бы перевести куб. м в Гкал.
Ответчик указал, что после вынесения решения он произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 321 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 84620 от 15.02.2016, N 84662 от 25.03.2016, в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемого долга на указанную сумму.
Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 84620 от 15.02.2016, N 84662 от 25.03.2016 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 06.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Истец, НТМУП "Горэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения НТМУП "Горэнерго" в период с апреля по июнь 2015 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома N 32, 34, 36, 38, 10, 42, 42А, 44 по ул. Энтузиастов; N 18, 18Б по ул. Вагоностроителей в г. Нижнем Тагиле), находящиеся в управлении ООО "КПД", тепловую энергию и горячую воду, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 856 643 руб. 93 коп.
По расчету истца с учетом принятых им в ходе судебного разбирательства частично возражений ответчика относительно объемов и стоимости поставленных энергоресурсов, задолженность ответчика перед истцом составила 581 242 руб. 82 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 541 034 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период, необходимости корректировки объема поставленных тепловой энергии и горячей воды в связи с тем, что представленный истцом расчет составлен с нарушением Правил N 354, необоснованно применен повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в июне 2015 года; об отсутствии доказательств поставки энергоресурсов ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, установив, что в период с апреля по июнь 2015 года НТМУП "Горэнерго" в отсутствие письменного договора поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и частично оплачивал принятые ресурсы истцу, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Принимая во внимание, что услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден данными ответчика о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 35-38, 50-51), отчетами ГВС (т. 2 л.д. 106-117), не оспорен ответчиком.
Объем тепловой энергии и горячей воды при наличии общедомовых приборов учета определен судом на основании показаний таких приборов учета; в случае неисправности прибора учета - в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354. При расчете объема тепловой энергии за июнь 2015 года в домах N 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42А, 44 по ул. Энтузиастов суд исключил примененный истцом повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.
Выводы суда в изложенной части, а также относительно недоказанности ответчиком факта некачественной услуги по горячему водоснабжению в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объема тепловой энергии, использованного на подогрев поставленной истцом горячей воды, при отсутствии приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии на указанные нужды.
Доводы ответчика о невозможности использования для определения объема тепловой энергии норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равного количеству тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенного РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.
Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 210-ПК "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), на 2015 год" для истца утвержден двухкомпонентный тариф на горячую воду, включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" Министерству регионального развития Российской Федерации необходимо по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Федеральной антимонопольной службой представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации следующие проекты актов:
- о внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, предусматривающих в том числе порядок установления норматива потребления коммунальных услуг, определяющего расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения;
- о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусматривающих в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из тарифов на горячую воду, установленных с учетом изменений, утвержденных настоящим Постановлением.
Согласно пункту 32 (1) Правил N 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов:
а) неизолированные стояки и полотенцесушители;
б) изолированные стояки и полотенцесушители;
в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;
г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.
Пунктом 24 этих же Правил предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее - норматив потребления горячей воды) определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению включается расход тепловой энергии на подогрев холодной воды, необходимый для осуществления услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленными правилами предоставления коммунальных услуг.
Формулы расчета нормативов коммунальных услуг приведены в Приложении N 1 к Правилам N 306.
Как следует из материалов дела и признано лицами, участвующими в деле, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению уполномоченным органом в спорный период времени утвержден не был.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения спорной величины ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае вопреки доводам жалобы истец правомерно руководствовался величинами, учтенными РЭК Свердловской области при расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду (НТМУП "Горэнерго" - 0,0686 Гкал/куб. м).
Доводы ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 (т. 2 л.д. 99-102), с учетом их временного характера не подлежат применению в спорных отношениях, состоятельными не являются, поскольку иная величина расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению уполномоченным органом не установлена.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 541 034 руб. 86 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно в указанной части требования истца признал обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ООО "КПД" о погашении долга в сумме 312 000 руб. 00 коп. о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Учитывая, что погашение части долга произошло после вынесения решения судом первой инстанции, уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения спорного обязательства при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-43347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)