Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-2838/2016,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания", г. Струнино Александровского района Владимирской области (ИНН 3311021520 ОГРН 1123339002270), о взыскании 7179 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 105 руб. 30 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Баранова Е.С. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 1 год),
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (далее - ООО "Новая Управляющая Компания") о взыскании 7179 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2015 года в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, пени в сумме 105 руб. 30 коп. за период с 19.02.2016 по 28.03.2016.
Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Новая Управляющая Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оплачивать потребленную в местах общего пользования электрическую энергию обязаны жители многоквартирного дом.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, кв. Дубки, д. 18.
01.03.2014 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7231, регулирующий отношения по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг выступает по рассматриваемому договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно приложенного списка, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года поставил электроэнергию в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестр выписанных счетов потребителям в многоквартирном доме) и предъявил к оплате корректировочный счет-фактуру от 29.01.2016 N С35/0000151, который не оплачен ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Требованиями жилищного законодательства предусмотрено, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для мест общего пользования и общедомовых нужд жилого домов, находящегося в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для мест общего пользования в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, последним не представлено. Факт энергопотребления документально доказан и заявителем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 7179 руб. 40 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 105 руб. 30 коп. пеней за период с 19.02.2016 по 28.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 28.03.2016 в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-2838/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А11-2838/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-2838/2016,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания", г. Струнино Александровского района Владимирской области (ИНН 3311021520 ОГРН 1123339002270), о взыскании 7179 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 105 руб. 30 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Баранова Е.С. по доверенности от 01.08.2016 (сроком на 1 год),
установил:
публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (далее - ООО "Новая Управляющая Компания") о взыскании 7179 руб. 40 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2015 года в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, пени в сумме 105 руб. 30 коп. за период с 19.02.2016 по 28.03.2016.
Решением от 27.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Новая Управляющая Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оплачивать потребленную в местах общего пользования электрическую энергию обязаны жители многоквартирного дом.
Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, кв. Дубки, д. 18.
01.03.2014 истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7231, регулирующий отношения по поставке электрической энергии потребителям в многоквартирные жилые дома и отношения по оплате поставленной электрической энергии (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг выступает по рассматриваемому договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно приложенного списка, принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года поставил электроэнергию в места общего пользования в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестр выписанных счетов потребителям в многоквартирном доме) и предъявил к оплате корректировочный счет-фактуру от 29.01.2016 N С35/0000151, который не оплачен ответчиком.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Требованиями жилищного законодательства предусмотрено, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.
Пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и оплачивать электроэнергию, поставленную для мест общего пользования и общедомовых нужд жилого домов, находящегося в его управлении.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной для мест общего пользования в жилом доме, находящемся в управлении ответчика, последним не представлено. Факт энергопотребления документально доказан и заявителем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии и правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме 7179 руб. 40 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 105 руб. 30 коп. пеней за период с 19.02.2016 по 28.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт неоплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2016 по 28.03.2016 в заявленной сумме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2016 по делу N А11-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)