Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник": Дубинкина С.Н., по доверенности от 26.07.16, Титов М.С., по доверенности от 26.07.16,
от Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть": Малая Ю.С., по доверенности от 05.10.16 N 3902,
от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен,
от Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ": представитель не явился, извещен,
от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-78544/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на взыскание процентов с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 792 659 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 186 рублей 28 копеек, и процентов, начисленных с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление Московской области (ГУ МО) "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 6, л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") (т. 8, л.д. 76).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 567 497 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 066 рублей 89 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга, с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (т. 7, л.д. 69 - 70).
Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2014 года, а также расчет процентов был представлен истцом вместе заявлением об изменении исковых требований (т. 7, л.д. 71 - 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-78544/16 в удовлетворении заявленных ООО "Ремонтник" требований судом было отказано (т. 8, л.д. 183 - 188).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 2 - 9).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов г. Серпухова.
МУП "Серпуховская Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для домов, управляемых ООО "Ремонтник", на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011.
В соответствии с указанным договором МУП "Серпуховская Теплосеть" поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления и горячую воду) для предоставления жителям домов коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении проверки за 2014 г. (согласно актам приемки узла учета тепловой энергии), в отношении отдельных домов, для которых поставку коммунальных ресурсов осуществляет ответчик, было выявлено несоответствие объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с действующим законодательством, применяемом при расчете платы за отопление для населения, и объемов, предъявленных в счетах к оплате истцу МУП "Серпуховская теплосеть".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как указал истец в исковом заявлении, в отношении перечисленных в иске домов данные требования при выставлении счетов на оплату были нарушены, объем тепловой энергии предъявлен к оплате, исходя из расчетной нормативной величины, в том числе и за периоды, когда общедомовые приборы учета уже были допущены в эксплуатацию.
Кроме того истец указал, что при выставлении счетов на оплату ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии на отопление в ряде домов за период, непосредственно предшествующий оборудованию домов коллективным (общедомовым) прибором учета: ул. Ворошилова, дома 109Б, 113, 117, 127 - в марте 2014 г.; ул. Крупской, дома 3; 5А, 6А - в марте 2014 г.; ул. Лермонтова, дом 56 - в марте 2014 г.; ул. Советская, дома 56, 64 - в марте 2014 г.; Борисовское ш., дома 7, 23, 25, 33, 48Б - в апреле 2014 г.; ул. Ивана Болотникова, дом 32 - в апреле 2014 г.; ул. Лермонтова, дома 58, 60 - в апреле 2014 г.
По мнению истца, МУП "Серпуховская теплосеть" в своем расчете объемов тепловой энергии на отопление за период, непосредственно предшествующий месяцу, в котором дома были оборудованы (общедомовым) прибором учета применило пп. "а" п. 6.3.2 договора, согласно которому определенное исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление годовое количество тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения распределяется только на месяцы отопительного периода. Тем самым выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 567 497 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца надлежащими доказательствами по делу.
Арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" внесены изменения в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части внесения изменений в действие ранее действовавшие Правила N 307.
С момента принятия Правил N 354, ранее действовавшие Правила N 307 утрачивают силу за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 10АП-7213/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78544/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А41-78544/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник": Дубинкина С.Н., по доверенности от 26.07.16, Титов М.С., по доверенности от 26.07.16,
от Муниципального унитарного предприятия "Серпуховская теплосеть": Малая Ю.С., по доверенности от 05.10.16 N 3902,
от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен,
от Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ": представитель не явился, извещен,
от Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-78544/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на взыскание процентов с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 792 659 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 186 рублей 28 копеек, и процентов, начисленных с даты вынесения решения по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (т. 1, л.д. 2 - 8).
Иск заявлен в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление Московской области (ГУ МО) "Государственная жилищная инспекция Московской области" (т. 6, л.д. 14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" и общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ") (т. 8, л.д. 76).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 567 497 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 066 рублей 89 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга, с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты задолженности согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России (т. 7, л.д. 69 - 70).
Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2014 года, а также расчет процентов был представлен истцом вместе заявлением об изменении исковых требований (т. 7, л.д. 71 - 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-78544/16 в удовлетворении заявленных ООО "Ремонтник" требований судом было отказано (т. 8, л.д. 183 - 188).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 2 - 9).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов г. Серпухова.
МУП "Серпуховская Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для домов, управляемых ООО "Ремонтник", на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 5-УК от 30.12.2011.
В соответствии с указанным договором МУП "Серпуховская Теплосеть" поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления и горячую воду) для предоставления жителям домов коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении проверки за 2014 г. (согласно актам приемки узла учета тепловой энергии), в отношении отдельных домов, для которых поставку коммунальных ресурсов осуществляет ответчик, было выявлено несоответствие объемов тепловой энергии на отопление, определенных в соответствии с действующим законодательством, применяемом при расчете платы за отопление для населения, и объемов, предъявленных в счетах к оплате истцу МУП "Серпуховская теплосеть".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Как указал истец в исковом заявлении, в отношении перечисленных в иске домов данные требования при выставлении счетов на оплату были нарушены, объем тепловой энергии предъявлен к оплате, исходя из расчетной нормативной величины, в том числе и за периоды, когда общедомовые приборы учета уже были допущены в эксплуатацию.
Кроме того истец указал, что при выставлении счетов на оплату ответчиком неверно определены объемы тепловой энергии на отопление в ряде домов за период, непосредственно предшествующий оборудованию домов коллективным (общедомовым) прибором учета: ул. Ворошилова, дома 109Б, 113, 117, 127 - в марте 2014 г.; ул. Крупской, дома 3; 5А, 6А - в марте 2014 г.; ул. Лермонтова, дом 56 - в марте 2014 г.; ул. Советская, дома 56, 64 - в марте 2014 г.; Борисовское ш., дома 7, 23, 25, 33, 48Б - в апреле 2014 г.; ул. Ивана Болотникова, дом 32 - в апреле 2014 г.; ул. Лермонтова, дома 58, 60 - в апреле 2014 г.
По мнению истца, МУП "Серпуховская теплосеть" в своем расчете объемов тепловой энергии на отопление за период, непосредственно предшествующий месяцу, в котором дома были оборудованы (общедомовым) прибором учета применило пп. "а" п. 6.3.2 договора, согласно которому определенное исходя из утвержденных в установленном законодательством порядке нормативов потребления тепловой энергии на отопление годовое количество тепловой энергии по каждому объекту теплоснабжения распределяется только на месяцы отопительного периода. Тем самым выставленный к оплате объем оказался завышенным, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 567 497 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца надлежащими доказательствами по делу.
Арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" внесены изменения в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части внесения изменений в действие ранее действовавшие Правила N 307.
С момента принятия Правил N 354, ранее действовавшие Правила N 307 утрачивают силу за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г. Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)