Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, при проведении проверки в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба, вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии, предписания истца о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены до настоящего времени, допущенные нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обязать О. восстановить вентиляционный короб в квартире ***, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние.
Взыскать с О. в пользу ГБУ Жилищник района Кунцево г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы обратилось в суд с иском к О. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; в обоснование указано, что О. является собственником указанной квартиры; проверкой Мосжилинспекции в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба. Вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Многочисленные предписания ГБУ" Жилищник района Кунцево" о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены до настоящего времени, допущенные нарушения не устранены.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в письменных возражениях указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предписания от Мосжилинспекции в его адрес не поступало, перепланировку воздушных коробов он не производил, ГБУ "Жилищник района Кунцево" не является надлежащим истцом и не обладает административные властно-распорядительными полномочиями по выдаче предписания.
Представитель третьего лица ГЖИ города Москвы по доверенности А. явился, заявление поддержал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кунцево" по доверенности С., представителя Мосжилинспекции по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое были самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик О. является собственником жилого помещения квартиры ***.
В связи с коллективными обращениями в Мосжилинспекцию жильцов первой секции указанного дома о нарушениях в работе вентиляции истцом была проведена проверка вентиляционных каналов и было установлено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба.
Разрешая спор суд исходил из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (п. 10) установлены требования к содержанию общего имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом обоснованно указано, что истец ГБУ "Жилищник района Кунцево", как управляющая компания, в соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, нарушение вентиляции ведет к причинению вреда здоровью и жизни жителей дома и является нарушением качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Установлено, что *** года О. ГБУ "Жилищник района Кунцево" было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, однако О. не обеспечил доступ в квартиру и фактически не предоставил истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.
При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии перекрытия сечения вентиляционного короба, суд пришел к выводу о возложении на О. обязанность по восстановлению в первоначальное состояние вентиляционного короба в принадлежащей ответчику квартире. По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы О. об отсутствии перекрытия в вентиляционном коробе были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. По поручению апелляционной инстанции обслуживающей организацией ООО "ПожЭксплуатация" было проведено обследование системы вентиляции в квартире ответчика по адресу: *** и были выявлены явные показатели перепланировки по сравнению с аналогичными квартирами по стояку. Обследование с чердачного помещения показало, что жителем перекрыта (вырезан) самовольно вентиляционная шахта, тем самым нарушена система у вентиляции всего стояка; рекомендовано восстановить венткороб согласно СНиП (л.д. 131).
При выполнении поручения Московского городского суда Мосжилинспекцией о проверке проведения перепланировки в квартире ответчиком О. 10.03.2016 г., 16.03.2016 г. и 21.03.2016 года не был обеспечен доступ в квартиру для обследования системы вентиляции. Изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, который уклоняется от предоставления квартиры для осмотра, проверки и подтверждения своих доводов в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствуют о правомерном выводе суда, удовлетворившего исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о плохой работе вентиляции из-за перекрытия поддувала на первом этаже по заключению ООО "Аллюр-М" от 03.08.2015 года, не являются основанием для отмены решения при доказанности перекрытия сечения вентиляционного короба; при этом вопрос о перекрытии сечения вентиляции ООО "Аллюр-М" исследован не был.
Нарушение процессуальных прав иных лиц, проживающих в квартире, и влекущих отмену решения, не установлено, поскольку оспариваемое решение не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2016
Требование: О восстановлении системы вентиляции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, при проведении проверки в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба, вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии, предписания истца о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены до настоящего времени, допущенные нарушения не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2558
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Обязать О. восстановить вентиляционный короб в квартире ***, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние.
Взыскать с О. в пользу ГБУ Жилищник района Кунцево г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
установила:
ГБУ "Жилищник района Кунцево" г. Москвы обратилось в суд с иском к О. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; в обоснование указано, что О. является собственником указанной квартиры; проверкой Мосжилинспекции в связи с жалобами на работу вентиляции было обнаружено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба. Вентиляционный канал в многоквартирном доме входит в состав общедомового имущества и должен содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Многочисленные предписания ГБУ" Жилищник района Кунцево" о восстановлении вентиляции ответчиком не выполнены до настоящего времени, допущенные нарушения не устранены.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание по доверенности С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в письменных возражениях указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предписания от Мосжилинспекции в его адрес не поступало, перепланировку воздушных коробов он не производил, ГБУ "Жилищник района Кунцево" не является надлежащим истцом и не обладает административные властно-распорядительными полномочиями по выдаче предписания.
Представитель третьего лица ГЖИ города Москвы по доверенности А. явился, заявление поддержал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Кунцево" по доверенности С., представителя Мосжилинспекции по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое были самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик О. является собственником жилого помещения квартиры ***.
В связи с коллективными обращениями в Мосжилинспекцию жильцов первой секции указанного дома о нарушениях в работе вентиляции истцом была проведена проверка вентиляционных каналов и было установлено, что ответчиком произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба.
Разрешая спор суд исходил из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (п. 10) установлены требования к содержанию общего имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом обоснованно указано, что истец ГБУ "Жилищник района Кунцево", как управляющая компания, в соответствии с п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, нарушение вентиляции ведет к причинению вреда здоровью и жизни жителей дома и является нарушением качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Установлено, что *** года О. ГБУ "Жилищник района Кунцево" было направлено предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, однако О. не обеспечил доступ в квартиру и фактически не предоставил истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.
При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии перекрытия сечения вентиляционного короба, суд пришел к выводу о возложении на О. обязанность по восстановлению в первоначальное состояние вентиляционного короба в принадлежащей ответчику квартире. По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы О. об отсутствии перекрытия в вентиляционном коробе были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. По поручению апелляционной инстанции обслуживающей организацией ООО "ПожЭксплуатация" было проведено обследование системы вентиляции в квартире ответчика по адресу: *** и были выявлены явные показатели перепланировки по сравнению с аналогичными квартирами по стояку. Обследование с чердачного помещения показало, что жителем перекрыта (вырезан) самовольно вентиляционная шахта, тем самым нарушена система у вентиляции всего стояка; рекомендовано восстановить венткороб согласно СНиП (л.д. 131).
При выполнении поручения Московского городского суда Мосжилинспекцией о проверке проведения перепланировки в квартире ответчиком О. 10.03.2016 г., 16.03.2016 г. и 21.03.2016 года не был обеспечен доступ в квартиру для обследования системы вентиляции. Изложенные обстоятельства и процессуальное поведение ответчика, который уклоняется от предоставления квартиры для осмотра, проверки и подтверждения своих доводов в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствуют о правомерном выводе суда, удовлетворившего исковые требования.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о плохой работе вентиляции из-за перекрытия поддувала на первом этаже по заключению ООО "Аллюр-М" от 03.08.2015 года, не являются основанием для отмены решения при доказанности перекрытия сечения вентиляционного короба; при этом вопрос о перекрытии сечения вентиляции ООО "Аллюр-М" исследован не был.
Нарушение процессуальных прав иных лиц, проживающих в квартире, и влекущих отмену решения, не установлено, поскольку оспариваемое решение не возлагает на них исполнение каких-либо обязанностей.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)