Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ТСЖ "<данные изъяты> 9" обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.В. о взыскании с него убытков в сумме 62807 рублей, обязании восстановить демонтированную им ранее подоконную часть стены дома под окном <данные изъяты>, выходящим на крышу, расположенную над вторым этажом офисной части дома, отнесении судебных расходов - государственной пошлины в сумме 6084 рубля 21 копейка и услуг представителя в сумме 20000 рублей на счет ответчика.
Определением от <данные изъяты> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы". Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в сумме 83766 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что данные расходы с истца взыскиваться не должны, поскольку ответчик <данные изъяты> М.В. добровольно исполнил исковые требования, поэтому и имел место отказ от иска, в связи с чем именно <данные изъяты> М.В. является проигравшей стороной по данному делу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку, в материалах дела не содержится доказательств того, что расходы заявителем понесены и экспертиза проведена в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с истца расходов по судебной экспертизе.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5919/16
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по экспертизе,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ТСЖ "<данные изъяты> 9" обратился в суд с иском к <данные изъяты> М.В. о взыскании с него убытков в сумме 62807 рублей, обязании восстановить демонтированную им ранее подоконную часть стены дома под окном <данные изъяты>, выходящим на крышу, расположенную над вторым этажом офисной части дома, отнесении судебных расходов - государственной пошлины в сумме 6084 рубля 21 копейка и услуг представителя в сумме 20000 рублей на счет ответчика.
Определением от <данные изъяты> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы". Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в сумме 83766 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что данные расходы с истца взыскиваться не должны, поскольку ответчик <данные изъяты> М.В. добровольно исполнил исковые требования, поэтому и имел место отказ от иска, в связи с чем именно <данные изъяты> М.В. является проигравшей стороной по данному делу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку, в материалах дела не содержится доказательств того, что расходы заявителем понесены и экспертиза проведена в полном объеме.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФБУ РФ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)