Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Грисюк И.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 26796);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30261/2015) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-65429/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Жилищник" (198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ СПб, инспекция) от 12.08.2015 N 3709/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Решением суда первой инстанции ООО "Жилищник" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищник" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что фактически инспекцией проводились не мероприятия по контролю, а выездная проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представители ГЖИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения изложили в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2014 N 27-р, специалистом отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового района Санкт-Петербурга 14.07.2015 проведена проверка надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения (д. 213); ул. Партизана Германа (д. 36, кв. 2; д. 32, кв. 2; д. 18, к 1; д. 35, к. 2) в результате которой установлены нарушения ООО "Жилищник" постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334).
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2015 N 02/43, в котором зафиксировано нарушение пункта 3.1 Правил N 1334, а именно,
1) по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 213, имеются локальные разрушения оснований балконных плит;
2) по адресу: ул. Партизана Германа д. 36, кв. 2, допускается локальное разрушения штукатурного слоя фасада здания до кирпичной кладки, имеются слабодержащиеся участки штукатурного слоя (опасная зона не ограждена);
3) по адресу: ул. Партизана Германа, д. 32, кв. 2: имеются локальные разрушения оснований балконных плит, с отслоением штукатурного слоя.
24.07.2015 в отношении ООО "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении N 02/43 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 12.08.2014 должностным лицом ГЖИ вынесено постановление N 3709/15 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что при проведении проверочных мероприятия инспекцией допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отношении управляющей компании проводились мероприятия по контролю, к которым требования Закона N 294-ФЗ неприменимы. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "Жилищник", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии
Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).
На основании пункта 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 Правил владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается в соответствии с пунктом 3.16.2 Правил самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.1 и 3.13 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения (д. 213); ул. Партизана Германа (д. 36, кв. 2; д. 32, кв. 2; д. 18, к 1; д. 35, к. 2), подтверждается актом проверки от 14.07.2015 N 02/4307 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вмененного обществу правонарушения был установлен в ходе проведения инспекцией 14.07.2015 выездной проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 27-р от 03.06.2015, акт проверки от 14.07.2015); о проведении проверки общество было извещено уведомлением от 13.07.2015 N 02/43.
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление общества о проведении проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 14.07.2015 проверки до начала проверки, представителю общества Васиной М.В. была выдана доверенность N 350 от 14.07.2015, указанный представитель присутствовал при проведении проверки и составлении акта, что свидетельствует о взаимодействии между обществом и инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, инспекцией не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43 составлен по результатам проведенной 14.07.2015 проверки, оформленной актом от 14.07.2015 N 02/43.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 14.07.2015 N 02/43, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43 и вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3709/15.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3709/15.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу А56-65429/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 N 3709/15 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 13АП-30261/2015 ПО ДЕЛУ N А56-65429/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-65429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Грисюк И.А. по доверенности от 03.09.2015;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 26796);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30261/2015) ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-65429/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищник"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
ООО "Жилищник" (198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН, далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ СПб, инспекция) от 12.08.2015 N 3709/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).
Решением суда первой инстанции ООО "Жилищник" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищник" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что фактически инспекцией проводились не мероприятия по контролю, а выездная проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представители ГЖИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражения изложили в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2014 N 27-р, специалистом отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового района Санкт-Петербурга 14.07.2015 проведена проверка надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения (д. 213); ул. Партизана Германа (д. 36, кв. 2; д. 32, кв. 2; д. 18, к 1; д. 35, к. 2) в результате которой установлены нарушения ООО "Жилищник" постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 1334).
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2015 N 02/43, в котором зафиксировано нарушение пункта 3.1 Правил N 1334, а именно,
1) по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 213, имеются локальные разрушения оснований балконных плит;
2) по адресу: ул. Партизана Германа д. 36, кв. 2, допускается локальное разрушения штукатурного слоя фасада здания до кирпичной кладки, имеются слабодержащиеся участки штукатурного слоя (опасная зона не ограждена);
3) по адресу: ул. Партизана Германа, д. 32, кв. 2: имеются локальные разрушения оснований балконных плит, с отслоением штукатурного слоя.
24.07.2015 в отношении ООО "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении N 02/43 о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, 12.08.2014 должностным лицом ГЖИ вынесено постановление N 3709/15 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с тем, что при проведении проверочных мероприятия инспекцией допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отношении управляющей компании проводились мероприятия по контролю, к которым требования Закона N 294-ФЗ неприменимы. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации далее (ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "Жилищник", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии
Единые и обязательные требования в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге определены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).
На основании пункта 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 3.13 Правил владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается в соответствии с пунктом 3.16.2 Правил самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.1 и 3.13 Правил N 1334 по адресам: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения (д. 213); ул. Партизана Германа (д. 36, кв. 2; д. 32, кв. 2; д. 18, к 1; д. 35, к. 2), подтверждается актом проверки от 14.07.2015 N 02/4307 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией был нарушен порядок проведения проверки в отношении общества, результаты которой явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как следует из материалов дела, факт вмененного обществу правонарушения был установлен в ходе проведения инспекцией 14.07.2015 выездной проверки соблюдения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (распоряжение N 27-р от 03.06.2015, акт проверки от 14.07.2015); о проведении проверки общество было извещено уведомлением от 13.07.2015 N 02/43.
Таким образом, выявлению правонарушения предшествовало уведомление общества о проведении проверки, при этом основания для проведения проверки (плановой или внеплановой), установленные Законом N 294-ФЗ, не представлены.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).
Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которому положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), не принимаются судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как следует из материалов дела, общество было уведомлено о проведении 14.07.2015 проверки до начала проверки, представителю общества Васиной М.В. была выдана доверенность N 350 от 14.07.2015, указанный представитель присутствовал при проведении проверки и составлении акта, что свидетельствует о взаимодействии между обществом и инспекцией в ходе проверки.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Однако в рассматриваемом случае, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с участием понятых) либо протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирующий событие правонарушения немедленно после выявления административного правонарушения, инспекцией не составлялся. Протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43 составлен по результатам проведенной 14.07.2015 проверки, оформленной актом от 14.07.2015 N 02/43.
Таким образом, допущенное инспекцией грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения проверки) влечет недействительность результатов проверки: акта от 14.07.2015 N 02/43, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 N 02/43 и вынесено оспариваемое постановление от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3709/15.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 3709/15.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2015 года по делу А56-65429/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.08.2015 N 3709/15 о привлечении ООО "Жилищник" к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)