Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-46632/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление 51" к ООО "Жилищный сервис", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании,
установил:
ЗАО "ССМУ-51" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 458 207 руб. 61 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищный сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" ("заказчик") и ЗАО "ССМУ-51" ("исполнитель") был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 66-325 от 27.01.2012 г., в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство по передаче электроэнергии через сеть исполнителя, а заказчик в свою очередь - обязательство по оплате услуг, объектом передачи энергии которого, в частности, является многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
Как следует из письма ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-30351/14 от 19.12.2014 г., адресованному ЗАО "ССМУ-51", ранее заключенный с предыдущей управляющей организацией - ЗАО "СтройКомплект Монтаж" - договор энергоснабжения N 83153910 от 22.04.2013 г. расторгнут сторонами с 01.08.2014 г.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Жилсервис" ("абонент") был подписан договор энергоснабжения N 84062710 от 24.06.2013 г.
Данный договор со стороны ООО "Жилсервис" подписан с протоколом разногласий.
При этом, действительно, 10.07.2014 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилсервис" было подписано дополнительное соглашение к договору N 84062710, в соответствии с которым в перечень адресов поставки энергии включен дом по ул. Юбилейной г. Подольска Московской области, 2а. Однако, данное соглашение также было подписано со стороны ООО "Жилсервис" с протоколом разногласий.
Возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия были урегулированы сторонами лишь 16.03.2015 г., путем подписания протокола урегулирования разногласий.
Также, между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Жилсервис" ("абонент") был подписан договор энергоснабжения N 84104610 от 10.07.2014 г.
Указанный договор считается незаключенным согласно положениям статьи 432 ГК РФ, так как у суда отсутствуют сведения об урегулировании сторонами возникших при его заключении разногласий в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
Как следует из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении энергии N 6508-0103 от 13.02.2015 г. (л.д. 5), энергопринимающие устройства дома N 2а по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области, присоединены через РУ 0,4 кВ ТП-150, к сетям ЗАО "ССМУ-51". Актом установлен период начала бездоговорного потребления: с 01.08.2014 г. (дата прекращения договора энергоснабжения с ЗАО "СтройКомплект Монтаж"). Согласно произведенному расчету (л.д. 6), стоимость потребленной в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. энергии составила 5 458 207 руб. 61 коп. Данный акт составлен при надлежащем уведомлении письмо N 21 от 11.02.2015 г. (л.д. 78), и в присутствии представителя ООО "Жилсервис", что не оспаривается ответчиком.
Письмом N 503 от 27.02.2015 г., ООО "Жилсервис" отказало ЗАО "ССМУ-51" в возмещении стоимости потребленной энергии, указав на факт отсутствия бездоговорного потребления, со ссылкой на договор энергоснабжения N 84062710 от 24.06.2013 г., заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 77).
При этом, фактическое присоединение многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области к сетям ЗАО "ССМУ-51" подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 5506-0113 (1) от 12.11.2014 г., подписанным между ЗАО "ССМУ-51" и ООО "Жилсервис" (л.д. 79-84).
Приборы учета энергии, установленные в рассматриваемом доме, приняты в эксплуатацию сетевой организацией.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в отношении спорного многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейной г. Подольска, ОАО "Мосэнергосбыт" ни в рамках договора N 84062710, ни в рамках договора N 84104610, за спорный период счета на оплату энергии не выставлялись.
При таких условиях суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что потребление энергии при снабжении многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейной г. Подольска, в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного в отношении данного объекта договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 84 ОПФРР, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (Пунктом 192 ОПФРР).
Требования к составлению такого акта указаны в п. 193 ОПФРР.
В соответствии с данными правилами, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Апелляционный суд также считает, что Акт о безучетном потреблении от 13.02.2015 г., равно как и расчет стоимости бездоговорного потребления, соответствуют упомянутым нормам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-46632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 10АП-14529/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46632/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А41-46632/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-46632/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление 51" к ООО "Жилищный сервис", третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании,
установил:
ЗАО "ССМУ-51" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 458 207 руб. 61 коп. убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищный сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" ("заказчик") и ЗАО "ССМУ-51" ("исполнитель") был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 66-325 от 27.01.2012 г., в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательство по передаче электроэнергии через сеть исполнителя, а заказчик в свою очередь - обязательство по оплате услуг, объектом передачи энергии которого, в частности, является многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 2а.
Как следует из письма ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-30351/14 от 19.12.2014 г., адресованному ЗАО "ССМУ-51", ранее заключенный с предыдущей управляющей организацией - ЗАО "СтройКомплект Монтаж" - договор энергоснабжения N 83153910 от 22.04.2013 г. расторгнут сторонами с 01.08.2014 г.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Жилсервис" ("абонент") был подписан договор энергоснабжения N 84062710 от 24.06.2013 г.
Данный договор со стороны ООО "Жилсервис" подписан с протоколом разногласий.
При этом, действительно, 10.07.2014 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилсервис" было подписано дополнительное соглашение к договору N 84062710, в соответствии с которым в перечень адресов поставки энергии включен дом по ул. Юбилейной г. Подольска Московской области, 2а. Однако, данное соглашение также было подписано со стороны ООО "Жилсервис" с протоколом разногласий.
Возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия были урегулированы сторонами лишь 16.03.2015 г., путем подписания протокола урегулирования разногласий.
Также, между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ООО "Жилсервис" ("абонент") был подписан договор энергоснабжения N 84104610 от 10.07.2014 г.
Указанный договор считается незаключенным согласно положениям статьи 432 ГК РФ, так как у суда отсутствуют сведения об урегулировании сторонами возникших при его заключении разногласий в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.
Как следует из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении энергии N 6508-0103 от 13.02.2015 г. (л.д. 5), энергопринимающие устройства дома N 2а по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области, присоединены через РУ 0,4 кВ ТП-150, к сетям ЗАО "ССМУ-51". Актом установлен период начала бездоговорного потребления: с 01.08.2014 г. (дата прекращения договора энергоснабжения с ЗАО "СтройКомплект Монтаж"). Согласно произведенному расчету (л.д. 6), стоимость потребленной в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. энергии составила 5 458 207 руб. 61 коп. Данный акт составлен при надлежащем уведомлении письмо N 21 от 11.02.2015 г. (л.д. 78), и в присутствии представителя ООО "Жилсервис", что не оспаривается ответчиком.
Письмом N 503 от 27.02.2015 г., ООО "Жилсервис" отказало ЗАО "ССМУ-51" в возмещении стоимости потребленной энергии, указав на факт отсутствия бездоговорного потребления, со ссылкой на договор энергоснабжения N 84062710 от 24.06.2013 г., заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 77).
При этом, фактическое присоединение многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейная г. Подольска Московской области к сетям ЗАО "ССМУ-51" подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 5506-0113 (1) от 12.11.2014 г., подписанным между ЗАО "ССМУ-51" и ООО "Жилсервис" (л.д. 79-84).
Приборы учета энергии, установленные в рассматриваемом доме, приняты в эксплуатацию сетевой организацией.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в отношении спорного многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейной г. Подольска, ОАО "Мосэнергосбыт" ни в рамках договора N 84062710, ни в рамках договора N 84104610, за спорный период счета на оплату энергии не выставлялись.
При таких условиях суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что потребление энергии при снабжении многоквартирного дома N 2а по ул. Юбилейной г. Подольска, в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного в отношении данного объекта договора энергоснабжения.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 84 ОПФРР, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (Пунктом 192 ОПФРР).
Требования к составлению такого акта указаны в п. 193 ОПФРР.
В соответствии с данными правилами, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Апелляционный суд также считает, что Акт о безучетном потреблении от 13.02.2015 г., равно как и расчет стоимости бездоговорного потребления, соответствуют упомянутым нормам.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-46632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)