Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Колизей" в задолженность по квартире в размере *, по машино-месту *, пени по машино-месту *, пени по квартире *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Колизей" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
установила:
истец ТСЖ "Колизей" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N * по адресу: *, а также собственником машино-места по указанному адресу. Ответчик по состоянию на ноябрь 2014 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * за квартиру и * за машино-место, а всего на сумму *. Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа. На сумму задолженности подлежат начисления проценты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в размере *, в отношении машино-места в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, начисленные на задолженность по квартире, а также в размере *. - на задолженность по машино-месту, государственную пошлину уплаченную при подаче иска, в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он в жилом помещении не проживает, оплата за электричество и отопление им внесена полностью, он не является членом ТСЖ, расчет за водопотребление не производится по приборам учета, при этом пояснил, что не передает показания приборов учета, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что истцом представлен не правильный расчет цены иска; в квартире никто не проживает, инженерные коммуникации отсутствуют; водоснабжение и водоотведение ответчиком не используется; не доказано предоставление услуги отопления; часть услуг по отоплению была оплачена ранее в сумме *, а впоследствии было оплачено *; истцом не доказан размер платы за содержание и ремонт, не обоснованно включена плата за шлагбаум и кодовый замок; не доказана обоснованность взыскания платы за отопление машино-места, поскольку ранее им было оплачено *, а впоследствии *, а всего на сумму *, частично оплачена электроэнергия на сумму *; ввиду неправильного расчета суммы иска неправильно произведен расчет пеней; судом не верно применен срок исковой давности, необоснованно отказано в принятии встречного иска.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ТСЖ "Колизей" по доверенности Искра М.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также собственником гаража (условный номер объекта *), площадью 16,2 кв. м по адресу: *.
ТСЖ "Колизей" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 февраля 2003 г. регистрационный номер N *, и расположено по адресу: *.
Также судом установлено, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года по квартире в размере *, задолженность по машино-месту в размере *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд первой инстанции возражения ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, признал не состоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что ТСЖ не учитывает показания индивидуальных приборов учета, судом также оценены и не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что приборы учета введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, опломбированы сотрудниками ТСЖ, не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил, что не передает показания приборов учета, поскольку не живет в квартире, считая, что одного раза для передачи данных было достаточно.
Также судом указано, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, равно как и членства в ТСЖ не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществляет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи показаний приборов учета в ТСЖ. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные ответчиком платежи и не верно применен срок исковой давности, также какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.
Так, из искового заявления следует, что задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года составила * (л.д. 6 т. 1). За тот же период по машино-месту задолженность составила * (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 13 февраля 2015 года.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности. Исходя из указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ применил срок исковой давности в отношении требований за период января 2012 года, что есть к требованиям о взыскании *. за январь 2012 года задолженности по квартире, о взыскании 1 418,5 руб. задолженности по машино-месту.
Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность по оплате ЖКУ по квартире составила *. (* - *), по машино-месту - *. (* - *).
Действительно, в суд первой инстанции ответчиком представлены квитанции от 27 июня 2015 года об оплате *. в счет отопления за квартиру, *. в счет отопления на машино-место (л.д. 346 т. 2).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, данные суммы были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности. Так, сумма задолженности по оплате ЖКУ по квартире уменьшена на * и составила * (* - *), по оплате машино-места сумма уменьшена на *. и составила *. (* - *).
Указанные суммы были взысканы решением суда, при этом, исходя из уменьшения суммы взыскания судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком ранее, судебная коллегия признает не состоятельным.
Так, ответчиком представлены квитанции от 07 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг отопления на суммы *, *, и от 07 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг электроэнергия на сумму *. (л.д. 341 - 343 т. 2).
Оплата на сумму * руб. была учтена истцом в ЕПД по квартире за октябрь 2012 года (л.д. 72 т. 1) и на сумму *. (* + *) по машино-месту за октябрь 2012 года (л.д. 112 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2097
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Колизей" в задолженность по квартире в размере *, по машино-месту *, пени по машино-месту *, пени по квартире *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Колизей" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
установила:
истец ТСЖ "Колизей" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания мест общего пользования за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N * по адресу: *, а также собственником машино-места по указанному адресу. Ответчик по состоянию на ноябрь 2014 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * за квартиру и * за машино-место, а всего на сумму *. Неоднократные устные предупреждения и письменное уведомление о размере задолженности и сроках ее погашения, направленные в адрес ответчика, остались без ответа. На сумму задолженности подлежат начисления проценты в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в размере *, в отношении машино-места в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, начисленные на задолженность по квартире, а также в размере *. - на задолженность по машино-месту, государственную пошлину уплаченную при подаче иска, в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что он в жилом помещении не проживает, оплата за электричество и отопление им внесена полностью, он не является членом ТСЖ, расчет за водопотребление не производится по приборам учета, при этом пояснил, что не передает показания приборов учета, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А., ссылаясь на то, что истцом представлен не правильный расчет цены иска; в квартире никто не проживает, инженерные коммуникации отсутствуют; водоснабжение и водоотведение ответчиком не используется; не доказано предоставление услуги отопления; часть услуг по отоплению была оплачена ранее в сумме *, а впоследствии было оплачено *; истцом не доказан размер платы за содержание и ремонт, не обоснованно включена плата за шлагбаум и кодовый замок; не доказана обоснованность взыскания платы за отопление машино-места, поскольку ранее им было оплачено *, а впоследствии *, а всего на сумму *, частично оплачена электроэнергия на сумму *; ввиду неправильного расчета суммы иска неправильно произведен расчет пеней; судом не верно применен срок исковой давности, необоснованно отказано в принятии встречного иска.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ТСЖ "Колизей" по доверенности Искра М.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также собственником гаража (условный номер объекта *), площадью 16,2 кв. м по адресу: *.
ТСЖ "Колизей" создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 11 февраля 2003 г. регистрационный номер N *, и расположено по адресу: *.
Также судом установлено, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года по квартире в размере *, задолженность по машино-месту в размере *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
При этом суд первой инстанции возражения ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, признал не состоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Возражения ответчика о том, что ТСЖ не учитывает показания индивидуальных приборов учета, судом также оценены и не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что приборы учета введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, опломбированы сотрудниками ТСЖ, не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил, что не передает показания приборов учета, поскольку не живет в квартире, считая, что одного раза для передачи данных было достаточно.
Также судом указано, что отсутствие договора, заключенного между сторонами, равно как и членства в ТСЖ не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществляет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи показаний приборов учета в ТСЖ. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены внесенные ответчиком платежи и не верно применен срок исковой давности, также какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.
Так, из искового заявления следует, что задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года составила * (л.д. 6 т. 1). За тот же период по машино-месту задолженность составила * (л.д. 13 т. 1).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 13 февраля 2015 года.
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности. Исходя из указанных обстоятельств суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ применил срок исковой давности в отношении требований за период января 2012 года, что есть к требованиям о взыскании *. за январь 2012 года задолженности по квартире, о взыскании 1 418,5 руб. задолженности по машино-месту.
Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность по оплате ЖКУ по квартире составила *. (* - *), по машино-месту - *. (* - *).
Действительно, в суд первой инстанции ответчиком представлены квитанции от 27 июня 2015 года об оплате *. в счет отопления за квартиру, *. в счет отопления на машино-место (л.д. 346 т. 2).
Вопреки доводов апелляционной жалобы, данные суммы были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности. Так, сумма задолженности по оплате ЖКУ по квартире уменьшена на * и составила * (* - *), по оплате машино-места сумма уменьшена на *. и составила *. (* - *).
Указанные суммы были взысканы решением суда, при этом, исходя из уменьшения суммы взыскания судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, произведенные ответчиком ранее, судебная коллегия признает не состоятельным.
Так, ответчиком представлены квитанции от 07 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг отопления на суммы *, *, и от 07 октября 2012 года на оплату коммунальных услуг электроэнергия на сумму *. (л.д. 341 - 343 т. 2).
Оплата на сумму * руб. была учтена истцом в ЕПД по квартире за октябрь 2012 года (л.д. 72 т. 1) и на сумму *. (* + *) по машино-месту за октябрь 2012 года (л.д. 112 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)