Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2016 N 02АП-1241/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9821/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2016 г. по делу N А29-9821/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9821/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)
к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469),
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ответчик, ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация", Абонент) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 151234 от 24.03.2014 за период с апреля по июнь 2014 (далее также - спорный период) в размере 462 181 рубль 63 копейки (с учетом уточнения). Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета потребленного коммунального ресурса, его объем в спорном периоде определен истцом расчетным способом, по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее - метод пропускной способности).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Абонент указывает на то, что при расчете объема отпущенной воды по методу пропускной способности истцу не могли быть известны исходные данные (количество точек врезки в центральную систему водоснабжения и диаметры трубопроводов) для применения этого метода, поскольку трубопроводов на балансе у ответчика нет. Обращает внимание, что истец намеренно затягивал сроки представления проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также не представлял ответчику сведения о наличии или отсутствии общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном доме, где ответчик арендует помещение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов и просит отказать в ее удовлетворении. Считает применение метода пропускной способности в спорном периоде обоснованным. Отмечает, что исходные данные, положенные в основу расчета, содержатся в "Рабочем проекте коммерческого узла учета холодного водоснабжения 2014-05-173-ВК".
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2013 N 151234, по условиям которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенную сеть подавать Абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимать от Абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а Абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (т. 2 л.д. 56-62).
Одним из объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договору являлось административное помещение по адрес г. Воркута, ул. Димитрова, 5а.
Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрена обязанность Абонента при отсутствии узла учета на уже подключенном к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекте оборудовать на своих вводах на границе эксплуатационной ответственности (а при отсутствии технической возможности как можно ближе к границе) в течение 3 месяцев с момента заключения договора узлы учета питьевой воды и сточных вод, с установкой прибору, внесенных в государственный реестр средств измерений, согласованных с водоканалом.
Кроме того, пунктом 2.3.5 договора было определено, что в случае невыполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.3. договора, в части оборудования узлов учета в трехмесячный срок с момент заключения договора, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Протокол урегулирования разногласий был подписан сторонами 23.08.2013, соответственно, обязанность по оборудованию узлами учета должна была быть исполнена Абонентом в срок до 23.11.2013.
Напоминание о необходимости оборудования узлами учета содержалось дополнительно в письмах истца в адрес ответчика от 22.07.2013 и от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 70-71).
Уведомлением от 25.11.2013 N 105-4630 ООО "Водоканал" повторно установил срок для исполнения обязанности по оборудованию приборами учета холодной воды в течение 60 дней. Указанное уведомление получено ответчиком 03.12.2013. Соответственно 60 дней со дня получения уведомления истекли 01.02.2014, однако в течение этого периода времени приборы учета также установлены не были.
В последующем приборы учета установлены Абонентом и допущены к эксплуатации с 27.06.2014, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета потребляемой питьевой воды (л.д. 74-78 т. 1).
Также сторонами ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" (Абонент) в отношении спорного объекта - административного помещения по адресу: г. Воркута ул. Димитрова, 5а согласовывался договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2014 N 151234; доказательства окончательного согласования его условий в материалах дела отсутствуют (не имеется протокола урегулирования, подписанного обеими сторонами).
В спорной период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 3023 на сумму 181 852 рубля 62 копейки, от 31.05.2014 N 3769 на сумму 186 877 рублей 26 копеек, от 30.06.2014 N 4501 на сумму 151 655 рублей 58 копеек.
Сторонами спора за апрель, май, июнь 2014 года подписаны акты выполненных работ, при этом со стороны ответчика указанные акты подписаны с разногласиями по объему услуг.
Таким образом, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается; ответчик не соглашается с объемом услуг, выставленных ему к оплате, считает неправомерным применение метода пропускной способности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что в ситуации отсутствия приборов учета истец обоснованно применил метод пропускной способности, при этом истец обладал необходимыми исходными данными для расчета объема коммунального ресурса по указанному методу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 22.07.2013 N 151234, предусматривавший обязанность Абонента установить приборы учета воды.
Пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, до согласования сторонами условий договора от 24.03.2014 N 151234 отношения сторон продолжали регулироваться положениями договора от 22.07.2013.
Расчетные способы и случаи, при которых они применяются, предусмотрены в постановлении Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется, в том числе, при отсутствии у абонента приборов учета воды, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре, приборы учета воды не установлены (пп. "в" п. 16 Правил N 776).
Из материалов дела следует, что условиями договора от 22.07.2013 были установлены сроки установки приборов учета, которые ответчиком соблюдены не были.
Кроме того, уведомлением от 25.11.2013 N 105-4630, направленным после вступления в силу Правил N 776, Абоненту был повторно установлен срок оснащения объекта приборами учета, в течение которого ответчиком требуемые действия совершены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в спорный период был обоснованно применен метод пропускной способности.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что Водоканал преднамеренно затягивал сроки представления проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также то, что в проекте договора от 24.03.2014 отсутствует пункт, соответствующий пункту 21 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, отклоняется апелляционным судом, так как вопрос о согласовании сторонами условий договора от 24.03.2014 не имеет правового значения с учетом того, что основания для применения метода пропускной способности возникли на основании заключенного ранее договора, а также уведомления от 25.11.2013 N 105-4630, направленного в период действия договора от 22.07.2013.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца не было исходных данных для применения расчетного метода, а именно отсутствовали сведения о количестве точек врезки в центральную систему водоснабжения и их диаметрах. Такие сведения содержались только в акте разграничения зон эксплуатационной ответственности между ответчиком (арендатором помещения в многоквартирном доме) и управляющей компанией. Обращает внимание, что данный акт подписан лишь 29.09.2014, т.е. позднее периода, за который взыскивается задолженность.
Действительно, спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, ввиду чего между истцом и ответчиком отсутствует непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вместе с тем, в материалы дела представлен Рабочий проект коммерческого узла учета холодного водоснабжения 2014-05-173-ВК, разработанный на основании ТУ N 1132-2014 от 26.03.2014, который содержит чертеж плана помещения по ул. Димитрова, д. 5А с указанием водомерных узлов (5) и их диаметров (Ду 15 мм). Расчет объема потребления и водоотведения произведен ответчиком на основании имеющихся в рабочем проекте данных, исходя из четырех водомерных узлов и диаметров вводов 15 мм (т. 2 л.д. 13).
Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности между ответчиком и управляющей компанией, хотя и подписан позднее (29.09.2014), но содержит такие же исходные данные, как и рабочий проект: в нем имеются сведения о количестве вводов и их диаметрах (15 мм). Таким образом, названный акт не опровергает, а напротив подтверждает, что истец основывался на правильных исходных данных для расчета объема коммунального ресурса методом пропускной способности (т. 1 л.д. 62).
Кроме того, сторонами проводились обследования спорного помещения на предмет наличия водопроводных вводов, по результатам которых составлялись соответствующие акты от 24.07.2014, от 10.10.2014, которыми также подтверждено количество вводов (5) и их диаметр (15 мм).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Ответчик, ссылаясь на неверно примененные истцом исходные данные, между тем не представил каких либо опровергающих доказательств (т.е. содержащих иные сведения о количестве вводов и их диаметрах). Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности не может служить таким доказательством, поскольку не содержит иных сведений.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что Водоканал, как ресурсоснабжающая организация, обязан был оснастить многоквартирные жилые дома коллективными приборами учета, при этом заявитель ссылается на то, что на запрос ответчика о предоставлении сведений о наличии таких приборов, Водоканал не ответил. В этом ответчик усматривает умышленное нарушение истцом требований закона.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представлял данные о том, что жилой дом по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, 5А не оснащен общедомовым прибором учета (т. 2 л.д. 164 об.), также истец указывает на это и в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В рассматриваемом случае истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как пользователем нежилого помещения заключен прямой договор на поставку ресурса, что соответствует вышеназванной норме, при этом вопрос об определении объема поставленного ресурса правомерно разрешен в договоре с учетом требований законодательства о водоснабжении, в том числе в части применения расчетных способов определения объема ресурса.
Доводы ответчика, по существу, не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий как технического, так и организационного характера, для исполнения требований законодательства, а также условий договора об оснащении помещения приборами учета потребляемых ресурсов, кроме того, расчет объема потребленных ресурсов с применением метода пропускной способности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, судом правильно применены нормы права. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)