Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-2-2-5 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил, с учетом уточнений, признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-2-2-5 от дата, заключенный между ответчиком и фио, расторгнутым с дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении вышеуказанного договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 42,68 кв. м с порядковым номером 33, номер квартиры на этаже 12.2.2.5, расположенную на 2-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата. Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, дата фио направил в адрес наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть ему денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5. Однако указанные денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, в связи с чем фио произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов и штрафа являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).
На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 42,68 кв. м с порядковым номером 33, номер квартиры на этаже 12.2.2.5, расположенную на 2-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11 - 28).
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. 30). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Далее, как установлено судом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата.
дата представитель истца по доверенности фио направил в адрес наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере 30 000 (л.д. 32 - 33).
Учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на надлежаще установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, заключенного между сторонами дата, от дата было направлено в адрес ответчика лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку, как следует из доверенности, выданной фио на имя фио, фио, фио, наименование организации дата, истец уполномочивает вышеуказанных лиц представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Москвы, в том числе в учреждениях и предприятиях Москвы (независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности) (л.д. 9 - 10).
Далее, как установлено судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, дата наименование организации перечислило на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 136 от дата (л.д. 55).
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении с наименование организации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, были перечислены ответчиком на расчетный счет фио в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма.
Вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета сумма x (10% / 300) x 1015 дней x 2.
Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, дата, а также дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора в размере сумма, уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 32 - 33).
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный стороной истца расчет и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер процентов счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив их до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что размер заявленных истцом процентов не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение не обжалует, решение проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34047/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34047/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
- признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-2-2-5 от дата, заключенный между наименование организации и фио.
- взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО адрес о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просил, с учетом уточнений, признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-2-2-5 от дата, заключенный между ответчиком и фио, расторгнутым с дата, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении вышеуказанного договора в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 42,68 кв. м с порядковым номером 33, номер квартиры на этаже 12.2.2.5, расположенную на 2-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата. Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, дата фио направил в адрес наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть ему денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5. Однако указанные денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, в связи с чем фио произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов и штрафа являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).
На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 42,68 кв. м с порядковым номером 33, номер квартиры на этаже 12.2.2.5, расположенную на 2-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: адрес - Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 11 - 28).
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. 30). Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Далее, как установлено судом, застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-телефон от дата.
дата представитель истца по доверенности фио направил в адрес наименование организации уведомление о расторжении вышеуказанного договора, в котором также просил вернуть истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере 30 000 (л.д. 32 - 33).
Учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с дата.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на надлежаще установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, заключенного между сторонами дата, от дата было направлено в адрес ответчика лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку, как следует из доверенности, выданной фио на имя фио, фио, фио, наименование организации дата, истец уполномочивает вышеуказанных лиц представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации и Москвы, в том числе в учреждениях и предприятиях Москвы (независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности) (л.д. 9 - 10).
Далее, как установлено судом из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, дата наименование организации перечислило на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 136 от дата (л.д. 55).
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении с наименование организации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5, были перечислены ответчиком на расчетный счет фио в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд не нашел оснований к удовлетворению иска в части взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма.
Вместе с тем, на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета сумма x (10% / 300) x 1015 дней x 2.
Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, дата, а также дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-12-2-2-5 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом при заключении данного договора в размере сумма, уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, возмещении юридических расходов, компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 32 - 33).
Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный стороной истца расчет и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер процентов счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив их до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что размер заявленных истцом процентов не может быть снижен ниже однократной ключевой ставки, установленной Банком России (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не имеется, а соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как не основанные на нормах материального права.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Истец решение не обжалует, решение проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)