Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т. действующего на основании доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- взыскать с М.Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., указывая на то, что 24 мая 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Т., действующий на основании доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержал.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы ответчика не согласилась.
Ответчик М.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 года, в результате залива из квартиры N *** дома *** по улице Правды в г. Москве произошел залив квартиры N *** по этому же адресу, принадлежащей истцу П.
Залив произошел по причине выхода из строя установки бойлера (сорвало вагонок на гребенке), расположенного в квартире ответчика.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обнаружены следы протечек - в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются сухие протечки и отслоение окрасочного слоя общим размером *** кв. м; на стенах, оклеенных обоями, имеется пятно сухое общим размером *** кв. м, на полу из штучного паркета, имеется деформация пола общим размером *** кв. м; в комнате площадью *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя общим размером *** кв. м; в комнате площадью *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя в виде пузырей общим размером *** кв. м; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя в виде пузырей общим размером *** кв. м, на откосе окна имеется сухая протечка желтого цвета общим размером *** кв. м.
Из составленной ООО "ТЕХНОГРУПП" сметы восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, что лицом виновным в заливе является М.Т. и, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, смету составленную ООО "ТЕХНОГРУПП" взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива *** рубля. Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика ссылается на ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства по делу.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Повестка о дате судебного заседания на 31 июля 2015 года была заблаговременно (07 июля 2015 года) направлена ответчику по ее месту жительства, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, но не была ответчиком получена в связи с временным отсутствием ответчика по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-5645/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-5645
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т. действующего на основании доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- взыскать с М.Т. в пользу П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., указывая на то, что 24 мая 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Т., действующий на основании доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержал.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы ответчика не согласилась.
Ответчик М.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2012 года, в результате залива из квартиры N *** дома *** по улице Правды в г. Москве произошел залив квартиры N *** по этому же адресу, принадлежащей истцу П.
Залив произошел по причине выхода из строя установки бойлера (сорвало вагонок на гребенке), расположенного в квартире ответчика.
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что обнаружены следы протечек - в коридоре на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются сухие протечки и отслоение окрасочного слоя общим размером *** кв. м; на стенах, оклеенных обоями, имеется пятно сухое общим размером *** кв. м, на полу из штучного паркета, имеется деформация пола общим размером *** кв. м; в комнате площадью *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя общим размером *** кв. м; в комнате площадью *** кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя в виде пузырей общим размером *** кв. м; на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя в виде пузырей общим размером *** кв. м, на откосе окна имеется сухая протечка желтого цвета общим размером *** кв. м.
Из составленной ООО "ТЕХНОГРУПП" сметы восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, усматривается, что общий размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, что лицом виновным в заливе является М.Т. и, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, смету составленную ООО "ТЕХНОГРУПП" взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива *** рубля. Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ответчика ссылается на ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства по делу.
Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Повестка о дате судебного заседания на 31 июля 2015 года была заблаговременно (07 июля 2015 года) направлена ответчику по ее месту жительства, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, но не была ответчиком получена в связи с временным отсутствием ответчика по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)