Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец является нанимателем квартиры, расположенной в данном доме. Семья истца поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку. Какие-либо меры к расселению дома ответчик не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 г., которым постановлено:
"Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить С.В. на состав семьи три человека, включая С.С., С.А., отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 39,3 кв. м, в том числе жилой площадью 24,4 кв. м, в пределах города Перми.
В удовлетворении исковых требований С.В. к администрации Кировского района г. Перми о предоставлении жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми и администрации Кировского района г. Перми о возложении на них обязанности по предоставлению ему на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Он является нанимателем квартиры N <...>, расположенной в данном доме, где кроме него проживают его жена С.С. и сын С.А. В 1999 году их семья поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку. Однако какие-либо меры к расселению дома администрация города не принимает, тем самым нарушая их права.
В судебном заседании истец, представители ответчиков и третье лицо С.А. не присутствовали.
Третье лицо С.С. настаивала на заявленных требованиях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по предоставлению истцам двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,4 кв. м. Предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 39,3 кв. м, в том числе жилой - 24,4 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают его жена С.С. и сын С.А.
Заключением межведомственной комиссии от 04.10.2000 г. дом по ул. <...>, <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении требований С.В., суд исходил из того, что семья истца проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцу жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцам. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1230/2016
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец является нанимателем квартиры, расположенной в данном доме. Семья истца поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку. Какие-либо меры к расселению дома ответчик не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1230
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 г., которым постановлено:
"Обязать Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми предоставить С.В. на состав семьи три человека, включая С.С., С.А., отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Перми, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 39,3 кв. м, в том числе жилой площадью 24,4 кв. м, в пределах города Перми.
В удовлетворении исковых требований С.В. к администрации Кировского района г. Перми о предоставлении жилого помещения отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми и администрации Кировского района г. Перми о возложении на них обязанности по предоставлению ему на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, признан аварийным и подлежащим сносу. Он является нанимателем квартиры N <...>, расположенной в данном доме, где кроме него проживают его жена С.С. и сын С.А. В 1999 году их семья поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку. Однако какие-либо меры к расселению дома администрация города не принимает, тем самым нарушая их права.
В судебном заседании истец, представители ответчиков и третье лицо С.А. не присутствовали.
Третье лицо С.С. настаивала на заявленных требованиях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по предоставлению истцам двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 24,4 кв. м. Предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 39,3 кв. м, в том числе жилой - 24,4 кв. м, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают его жена С.С. и сын С.А.
Заключением межведомственной комиссии от 04.10.2000 г. дом по ул. <...>, <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении требований С.В., суд исходил из того, что семья истца проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцу жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцам. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)