Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. о признании П. безвестно отсутствующей, со всеми приложенными документами,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании П. безвестно отсутствующей, мотивируя тем, что проживает в квартире по адресу: *, принадлежащей его двоюродной сестре П. Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, подлежит сносу. П. на протяжении последних двух лет в месте своего жительства не появлялась, корреспонденция на ее имя не поступала, место ее нахождения заявителю не известно. В целях защиты прав своей сестры, путем заключения с органами опеки и попечительства договора управления ее имуществом, Б. обратился в суд с данным заявлением. В качестве заинтересованного лица указал Департамент строительства г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление подано без нарушения правил подсудности, по месту нахождения заинтересованного лица - Департамента строительства г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая указанное заявление Б., судья Тверского районного суда г. Москвы, исходя из норм ст. 276 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку адрес проживания заявителя не отнесен к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Право на обращение в суд по делам этой категории имеют заинтересованные лица, т.е. такие лица, для которых объявление гражданина умершим может повлечь правовые последствия.
Из заявления усматривается, что заявитель Б. имеет постоянное местожительство по адресу: *, фактически проживает по адресу: *, подача настоящего заявления обусловлена в целях защиты прав своей сестры, П., путем заключения с органами опеки и попечительства договора управления ее имуществом.
Заявление о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим в соответствии со ст. 276 ГПК подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица - в данном случае заявителя.
Учитывая, что ни адрес постоянного места жительства, ни адрес фактического места нахождения Б. не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, у суда имелись правовые основания для возврата заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о возврате заявления подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37361/2017
Обстоятельства: Определением заявление о признании безвестно отсутствующей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37361
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Б. о признании П. безвестно отсутствующей, со всеми приложенными документами,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании П. безвестно отсутствующей, мотивируя тем, что проживает в квартире по адресу: *, принадлежащей его двоюродной сестре П. Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, подлежит сносу. П. на протяжении последних двух лет в месте своего жительства не появлялась, корреспонденция на ее имя не поступала, место ее нахождения заявителю не известно. В целях защиты прав своей сестры, путем заключения с органами опеки и попечительства договора управления ее имуществом, Б. обратился в суд с данным заявлением. В качестве заинтересованного лица указал Департамент строительства г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление подано без нарушения правил подсудности, по месту нахождения заинтересованного лица - Департамента строительства г. Москвы.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.
Возвращая указанное заявление Б., судья Тверского районного суда г. Москвы, исходя из норм ст. 276 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку адрес проживания заявителя не отнесен к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Право на обращение в суд по делам этой категории имеют заинтересованные лица, т.е. такие лица, для которых объявление гражданина умершим может повлечь правовые последствия.
Из заявления усматривается, что заявитель Б. имеет постоянное местожительство по адресу: *, фактически проживает по адресу: *, подача настоящего заявления обусловлена в целях защиты прав своей сестры, П., путем заключения с органами опеки и попечительства договора управления ее имуществом.
Заявление о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении лица умершим в соответствии со ст. 276 ГПК подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица - в данном случае заявителя.
Учитывая, что ни адрес постоянного места жительства, ни адрес фактического места нахождения Б. не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, у суда имелись правовые основания для возврата заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года о возврате заявления подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)