Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Данилюк Е.Н., представителя на основании доверенности от 04.09.2017 N 352, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2017 года по делу N А33-21003/2016,
принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. N 37, в размере 185 985 рублей 02 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 31 828 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - третье лицо, ООО УК "Новый город").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскано 185 985 рублей 02 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 31 828 рублей 98 копеек пени, 7356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "Красжилсервис" из федерального бюджета возвращено 607 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 N 8153.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; согласно сметы, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки; Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала; истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - истцом не представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 7, а именно не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, ООО УК "Новый город", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 24/001/019/2016-2953 нежилое помещение N 91 в доме N 37 по проспекту 60 лет образования СССР принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск с 03.09.2007.
Между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 37, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 337-у.
Предметом договора управления в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункта 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров на поставку энергоресурсов.
В силу пункта 4.2 договора, в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения. В случае установления собственником муниципальных жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, в размере меньшем, чем установлено настоящим пунктом договора, оставшаяся часть платы возмещается из местного бюджета в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору между собственником муниципальных жилых помещений и управляющей организацией.
Расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц (пункт 4.10. договора).
В соответствии с пунктом 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
На основании пункта 4.12 договора несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
С 24.06.2016 к управлению домом N 37 по проспекту 60 лет образования СССР приступило ООО УК "Новый город" на основании выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края лицензии от 24.05.2016.
По утверждению истца, за период с 01.09.2013 по 25.05.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции решения от 11.10.2012 N В-326 (пункт 1.1.2 решения - для домов с наличием лифтов и мусоропроводов). Размер платы составил 234,60 кв. м х 24,17 руб./кв. м = 5670,28 руб./мес.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, заключенные с третьими лицами (договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, договор на оказание услуг по сбору и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 N 65-М, договор на выполнение работ от 30.11.2012 N 36-ТО, договор на выполнение работ от 16.12.2013 N 60-ТО), акты выполненных работ по указанным договорам.
По утверждению истца, обязанность по внесению платы за спорный период Департаментом не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 185 985 рублей 02 копейки.
Претензией от 23.08.2016 N 5700 управляющая компания обратилась к Департаменту с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2016. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 02.09.2016 N 23907 указал, что нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования КРОСО "Федерация Киокусинкай" на срок с 26.04.2016 по 25.04.2021, у которого и возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, Департамент пояснил, что в смете расходов Департамента на 2016 год финансовые средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Поскольку Департаментом обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 91 в доме N 37 по проспекту 60 лет образования СССР в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 37 по проспекту 60 лет образования СССР в г. Красноярске, в том числе в период с 01.09.2013 по 25.05.2016 и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции решения от 11.10.2012 N В-326, пунктом 1.1.2 - в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в размере 24 рубля 17 копеек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, дом N 37, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2016 годы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции, действующей в течение 2013 - 2016 годов от 11.10.2012 N В-326.
Довод о том, что истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 37, а именно, не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом, процент износа спорного дома может повлиять на размер тарифа. Анализ решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" позволяет прийти к выводу о том, что процент износа дома имеет значение в отношении размера платы, установленного для домов без лифтов и мусоропровода, а также для домов, у которых отсутствуют внутридомовые инженерные системы. Заявляя указанный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом относится к какой-либо из указанных категорий домов, так же как и не указывает, какой размер платы подлежал применению в спорный период. Согласно приложению N 1 к договору на выполнение работ от 16.12.2013 N 54-ТО, в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 37 имеется: 3 лифта, 3 мусоропровода, централизованное отопление.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает, что размер платы определен управляющей компанией арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства. Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома Департаментом не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 185 985 рублей 02 копеек за период с 01.09.2013 по 24.05.2016, подлежащую уплате муниципальным образованием город Красноярск.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.
Как следует из материалов дела, с 24.06.2016 к управлению спорным домом приступило ООО УК "Новый город".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прежняя управляющая компания (ООО УК "Красжилсервис") вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, на конец отчетного периода управления спорным многоквартирным домом, на балансе истца имело место отрицательное сальдо, следовательно, фактически оказанные управляющей компанией услуги в полном объеме оплачены не были.
Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица (ООО УК "Новый город") следует, что о наличии у муниципального образования задолженности по плате ему ничего неизвестно, право требования на взыскание данной задолженности ему не уступалось. Из пояснений истца установлено, что вновь избранная управляющая за взысканием образовавшейся задолженности не обращалась.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками.
Учитывая нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, наличие у ООО УК "Красжилсервис" оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества ввиду возникновения на его стороны убытков по фактически оказанным, но не оплаченным услугам, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование о взыскании с муниципального образования г. Красноярск 185 985 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 828 рублей 98 копеек пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 04.08.2016.
В соответствии с пунктом 4.11 договора управления срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании пункта 4.12 договора управления несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного внесения платы за услуги содержания и ремонта помещения оплаты расходов ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования управляющей компании о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции установлено, что формула расчета использована верная и соответствующая нормам законодательства. Между тем, управляющая компания в отношении всего периода просрочки применила ставку рефинансирования в размере 8,25%, тогда как с 01.01.2016 истцу следовало применять ставку, действующую на день фактической оплаты (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9%). Поскольку ставка применена в размере меньшем, чем установлено в настоящее время, данное обстоятельство не нарушает права Департамента. Ответчиком расчет пени не оспаривается, иной расчет в материалы дела не представлен.
Доводы ответчика о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки; Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала; истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-21003/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А33-21003/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Данилюк Е.Н., представителя на основании доверенности от 04.09.2017 N 352, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2017 года по делу N А33-21003/2016,
принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - истец, ООО УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. N 37, в размере 185 985 рублей 02 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 31 828 рублей 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - третье лицо, ООО УК "Новый город").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Красжилсервис" взыскано 185 985 рублей 02 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 31 828 рублей 98 копеек пени, 7356 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "Красжилсервис" из федерального бюджета возвращено 607 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 N 8153.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; согласно сметы, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки; Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала; истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - истцом не представлены основания, подтверждающие начисление задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 7, а именно не представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, ООО УК "Новый город", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 N 24/001/019/2016-2953 нежилое помещение N 91 в доме N 37 по проспекту 60 лет образования СССР принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск с 03.09.2007.
Между ООО УК "Красжилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, 37, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 337-у.
Предметом договора управления в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункта 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении. Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров на поставку энергоресурсов.
В силу пункта 4.2 договора, в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения. В случае установления собственником муниципальных жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, в размере меньшем, чем установлено настоящим пунктом договора, оставшаяся часть платы возмещается из местного бюджета в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору между собственником муниципальных жилых помещений и управляющей организацией.
Расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц (пункт 4.10. договора).
В соответствии с пунктом 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.
На основании пункта 4.12 договора несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
С 24.06.2016 к управлению домом N 37 по проспекту 60 лет образования СССР приступило ООО УК "Новый город" на основании выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края лицензии от 24.05.2016.
По утверждению истца, за период с 01.09.2013 по 25.05.2016 управляющей компанией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции решения от 11.10.2012 N В-326 (пункт 1.1.2 решения - для домов с наличием лифтов и мусоропроводов). Размер платы составил 234,60 кв. м х 24,17 руб./кв. м = 5670,28 руб./мес.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, заключенные с третьими лицами (договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, договор на оказание услуг по сбору и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 17.12.2013 N 65-М, договор на выполнение работ от 30.11.2012 N 36-ТО, договор на выполнение работ от 16.12.2013 N 60-ТО), акты выполненных работ по указанным договорам.
По утверждению истца, обязанность по внесению платы за спорный период Департаментом не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 185 985 рублей 02 копейки.
Претензией от 23.08.2016 N 5700 управляющая компания обратилась к Департаменту с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.09.2016. В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 02.09.2016 N 23907 указал, что нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования КРОСО "Федерация Киокусинкай" на срок с 26.04.2016 по 25.04.2021, у которого и возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, Департамент пояснил, что в смете расходов Департамента на 2016 год финансовые средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Поскольку Департаментом обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения N 91 в доме N 37 по проспекту 60 лет образования СССР в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N 37 по проспекту 60 лет образования СССР в г. Красноярске, в том числе в период с 01.09.2013 по 25.05.2016 и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции решения от 11.10.2012 N В-326, пунктом 1.1.2 - в домах с наличием лифтов и мусоропроводов в размере 24 рубля 17 копеек.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет образования СССР, дом N 37, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2016 годы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции, действующей в течение 2013 - 2016 годов от 11.10.2012 N В-326.
Довод о том, что истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления задолженности с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 37, а именно, не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что может привести к завышению суммы расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал, каким образом, процент износа спорного дома может повлиять на размер тарифа. Анализ решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" позволяет прийти к выводу о том, что процент износа дома имеет значение в отношении размера платы, установленного для домов без лифтов и мусоропровода, а также для домов, у которых отсутствуют внутридомовые инженерные системы. Заявляя указанный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом относится к какой-либо из указанных категорий домов, так же как и не указывает, какой размер платы подлежал применению в спорный период. Согласно приложению N 1 к договору на выполнение работ от 16.12.2013 N 54-ТО, в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 37 имеется: 3 лифта, 3 мусоропровода, централизованное отопление.
Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает, что размер платы определен управляющей компанией арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства. Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома Департаментом не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 185 985 рублей 02 копеек за период с 01.09.2013 по 24.05.2016, подлежащую уплате муниципальным образованием город Красноярск.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Довод ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.
Как следует из материалов дела, с 24.06.2016 к управлению спорным домом приступило ООО УК "Новый город".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прежняя управляющая компания (ООО УК "Красжилсервис") вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, на конец отчетного периода управления спорным многоквартирным домом, на балансе истца имело место отрицательное сальдо, следовательно, фактически оказанные управляющей компанией услуги в полном объеме оплачены не были.
Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица (ООО УК "Новый город") следует, что о наличии у муниципального образования задолженности по плате ему ничего неизвестно, право требования на взыскание данной задолженности ему не уступалось. Из пояснений истца установлено, что вновь избранная управляющая за взысканием образовавшейся задолженности не обращалась.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками.
Учитывая нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, наличие у ООО УК "Красжилсервис" оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества ввиду возникновения на его стороны убытков по фактически оказанным, но не оплаченным услугам, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование о взыскании с муниципального образования г. Красноярск 185 985 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 828 рублей 98 копеек пени, начисленной за период с 11.10.2013 по 04.08.2016.
В соответствии с пунктом 4.11 договора управления срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании пункта 4.12 договора управления несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного внесения платы за услуги содержания и ремонта помещения оплаты расходов ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования управляющей компании о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции установлено, что формула расчета использована верная и соответствующая нормам законодательства. Между тем, управляющая компания в отношении всего периода просрочки применила ставку рефинансирования в размере 8,25%, тогда как с 01.01.2016 истцу следовало применять ставку, действующую на день фактической оплаты (на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9%). Поскольку ставка применена в размере меньшем, чем установлено в настоящее время, данное обстоятельство не нарушает права Департамента. Ответчиком расчет пени не оспаривается, иной расчет в материалы дела не представлен.
Доводы ответчика о том, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки; Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала; истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация лицом предоставленного ему законом права по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств второй стороны, не может быть расценена как злоупотребление данным лицом (в данном случае истцом) указанных прав в целях причинения вреда иному лицу (в данном случае ответчику).
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2017 года по делу N А33-21003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)