Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении неисправного состояния отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился;
- от отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017
по делу N А73-14241/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании предписания недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505, ИНН 2703077650, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Первостроителей, 21, 1018, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1082703001237, ИНН 2703045295, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 10, 2, далее - Отдел) от 28.09.2016 N 15 об устранении нарушений.
Решением суда от 24.01.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание Отдела признано недействительным по мотиву отсутствия в силу положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у последнего необходимых полномочий для проведения проверки и вынесения предписания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Апелляционная инстанция признала предписание Отдела законным, поскольку последнее вынесено в рамках осуществления данным органом муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором часть квартир отнесена к муниципальному жилищному фонду.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, указывая о неправильном применении норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основанному на положениях статей 14 - 16, 19, 20 ЖК РФ, с момента получения обществом лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами муниципальный жилищный контроль может осуществляться только в отношении муниципального жилого фонда, но никак не в отношении общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденное Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 N 658-па, указывает, что до 02.11.2016 Отдел не был наделен полномочием на осуществление муниципального жилищного контроля; указанное, по мнению общества, подтверждает незаконность предписания отдела от 28.09.2016 N 15.
Отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Отдел ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу постановления апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании лицензии от 23.04.2015 N 027-000122 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; из приложения N 1 к данной лицензии следует, что общество является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 15.
Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2016 N 149 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки. Предмет проверки: проверка исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в многоквартирном доме N 15, расположенном по ул. Сидоренко. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена муниципальный жилищный инспектор, главный специалист Отдела.
Актом проверки от 28.09.2016 N 21-09/2016, составленным в присутствии представителя общества, зафиксировано, что частично выполнены работы по ремонту участков асфальтобетонного покрытия отмостки в районе подъездов N 3 и N 4 дома N 15 по ул. Сидоренко; на отмостке имеются нарушения целостности покрытия: крупные трещины с растительностью; имеется просадка покрытия отмостки с образованием трещин асфальтобетонного покрытия.
По результатам проверки обществу в связи с наличием нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выдано предписание от 28.09.2016 N 15, которым предписано в срок 25.10.2016 устранить неисправное состояние отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома N 15 по ул. Сидоренко путем выполнения работ в законном порядке.
Считая названное предписание незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде, который, исходя из положений части 7 статьи 20 ЖК РФ, требование удовлетворил, признав предписание от 28.09.2016 N 15 недействительным ввиду отсутствия у Отдела полномочий по проведению проверки и оформления предписания в рамках муниципального жилищного контроля.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ и придя к выводу о наличии у Отдела необходимых полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества многоквартирного дома, часть жилых помещений которого отнесена к муниципальному жилищному фонду, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
При этом суд апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно частям 1.1, 2.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определено, что под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
По обоснованным выводам апелляционного суда, основанным на толковании указанных выше норм ЖК РФ во взаимосвязи, наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе, муниципальному образованию.
В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 N 658-па утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Положение).
Указанным Положением в редакции на дату выдачи оспариваемого предписания от 28.09.2016 установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице: Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделов жилищно-коммунального хозяйства Центрального и Ленинского округов администрации города Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3).
Таким образом, вопреки доводам общества, Отдел является уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления, правомочным на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, и вправе в соответствии с пунктом 2.1 упомянутого Положения выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в многоквартирном доме N 15, расположенном по улице Сидоренко в городе Комсомольск-на-Амуре, управление которым осуществляет общество, к муниципальному жилищному фонду отнесены 4 квартиры и 3 квартиры в части.
Данное обстоятельство, по верным выводам суда апелляционной инстанции, основанным на нормах статей 14, 19, 20, 36 ЖК РФ и Положения, подтверждает возможность осуществления Отделом муниципального жилищного контроля как в отношении непосредственно вышеуказанных жилых помещений, так и в отношении общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Из содержания оспариваемого предписания Отдела от 28.09.2016 N 15 видно, что оно выдано в связи с выявлением нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации; обществу предписано устранить неисправное состояние отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома.
Тот факт, что содержание и эксплуатация рассматриваемого многоквартирного жилого дома осуществлялась обществом с вышеуказанными нарушениями и что данные нарушения касаются исключительно общего имущества многоквартирного дома, а не жилых помещений, не относящихся к муниципальному жилому фонду, заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждено апелляционным судом на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для проведения отделом внеплановой проверки в отношении общества как управляющей организации и выдачи предписания в рамках муниципального жилищного контроля, пришел к верному выводу о законности спорного предписания Отдела от 28.09.2016 N 15.
Довод подателя жалобы о невозможности осуществления муниципального жилищного контроля в отношении общества, являющегося управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Вместе с тем, из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов.
Таким образом, положения части 7 статьи 20 ЖК РФ устанавливают в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, запрет лишь в отношении государственного жилищного надзора, но никак в отношении муниципального жилищного контроля.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А73-14241/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф03-2146/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14241/2016
Требование: О признании недействительным предписания отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации города об устранении нарушений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении неисправного состояния отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф03-2146/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": представитель не явился;
- от отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017
по делу N А73-14241/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к отделу жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
о признании предписания недействительным
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1142703000505, ИНН 2703077650, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Первостроителей, 21, 1018, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1082703001237, ИНН 2703045295, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 10, 2, далее - Отдел) от 28.09.2016 N 15 об устранении нарушений.
Решением суда от 24.01.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание Отдела признано недействительным по мотиву отсутствия в силу положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у последнего необходимых полномочий для проведения проверки и вынесения предписания.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Апелляционная инстанция признала предписание Отдела законным, поскольку последнее вынесено в рамках осуществления данным органом муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором часть квартир отнесена к муниципальному жилищному фонду.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, указывая о неправильном применении норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основанному на положениях статей 14 - 16, 19, 20 ЖК РФ, с момента получения обществом лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами муниципальный жилищный контроль может осуществляться только в отношении муниципального жилого фонда, но никак не в отношении общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденное Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 N 658-па, указывает, что до 02.11.2016 Отдел не был наделен полномочием на осуществление муниципального жилищного контроля; указанное, по мнению общества, подтверждает незаконность предписания отдела от 28.09.2016 N 15.
Отдел в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Отдел ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу постановления апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании лицензии от 23.04.2015 N 027-000122 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; из приложения N 1 к данной лицензии следует, что общество является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 15.
Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.09.2016 N 149 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки. Предмет проверки: проверка исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений в многоквартирном доме N 15, расположенном по ул. Сидоренко. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена муниципальный жилищный инспектор, главный специалист Отдела.
Актом проверки от 28.09.2016 N 21-09/2016, составленным в присутствии представителя общества, зафиксировано, что частично выполнены работы по ремонту участков асфальтобетонного покрытия отмостки в районе подъездов N 3 и N 4 дома N 15 по ул. Сидоренко; на отмостке имеются нарушения целостности покрытия: крупные трещины с растительностью; имеется просадка покрытия отмостки с образованием трещин асфальтобетонного покрытия.
По результатам проверки обществу в связи с наличием нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выдано предписание от 28.09.2016 N 15, которым предписано в срок 25.10.2016 устранить неисправное состояние отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома N 15 по ул. Сидоренко путем выполнения работ в законном порядке.
Считая названное предписание незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде, который, исходя из положений части 7 статьи 20 ЖК РФ, требование удовлетворил, признав предписание от 28.09.2016 N 15 недействительным ввиду отсутствия у Отдела полномочий по проведению проверки и оформления предписания в рамках муниципального жилищного контроля.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ и придя к выводу о наличии у Отдела необходимых полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля в отношении общего имущества многоквартирного дома, часть жилых помещений которого отнесена к муниципальному жилищному фонду, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
При этом суд апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Согласно частям 1.1, 2.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ определено, что под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
По обоснованным выводам апелляционного суда, основанным на толковании указанных выше норм ЖК РФ во взаимосвязи, наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке статьи 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе, муниципальному образованию.
В целях реализации полномочий органов местного самоуправления по проведению муниципального жилищного контроля в соответствии с требованиями ЖК РФ, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.03.2013 N 658-па утверждено Положение об организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - Положение).
Указанным Положением в редакции на дату выдачи оспариваемого предписания от 28.09.2016 установлено, что муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице: Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре, отделов жилищно-коммунального хозяйства Центрального и Ленинского округов администрации города Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.3).
Таким образом, вопреки доводам общества, Отдел является уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления, правомочным на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, и вправе в соответствии с пунктом 2.1 упомянутого Положения выдавать предписания о прекращении нарушения обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в многоквартирном доме N 15, расположенном по улице Сидоренко в городе Комсомольск-на-Амуре, управление которым осуществляет общество, к муниципальному жилищному фонду отнесены 4 квартиры и 3 квартиры в части.
Данное обстоятельство, по верным выводам суда апелляционной инстанции, основанным на нормах статей 14, 19, 20, 36 ЖК РФ и Положения, подтверждает возможность осуществления Отделом муниципального жилищного контроля как в отношении непосредственно вышеуказанных жилых помещений, так и в отношении общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Из содержания оспариваемого предписания Отдела от 28.09.2016 N 15 видно, что оно выдано в связи с выявлением нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества, пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации; обществу предписано устранить неисправное состояние отмостки со стороны дворового фасада многоквартирного дома.
Тот факт, что содержание и эксплуатация рассматриваемого многоквартирного жилого дома осуществлялась обществом с вышеуказанными нарушениями и что данные нарушения касаются исключительно общего имущества многоквартирного дома, а не жилых помещений, не относящихся к муниципальному жилому фонду, заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждено апелляционным судом на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для проведения отделом внеплановой проверки в отношении общества как управляющей организации и выдачи предписания в рамках муниципального жилищного контроля, пришел к верному выводу о законности спорного предписания Отдела от 28.09.2016 N 15.
Довод подателя жалобы о невозможности осуществления муниципального жилищного контроля в отношении общества, являющегося управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, подлежит отклонению.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Вместе с тем, из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов.
Таким образом, положения части 7 статьи 20 ЖК РФ устанавливают в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, запрет лишь в отношении государственного жилищного надзора, но никак в отношении муниципального жилищного контроля.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А73-14241/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)