Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе Б., К.Б., Ф.,
на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Б., К.Б., Ф. о признании недействительной государственной регистрации фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
установила:
Б., К.Б., Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б., К.Б., Ф. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывают, что заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право фонда на регистрацию. Из это суд сделал неверный вывод о необходимости участия Фонда в качестве соответчика, поскольку это затрагивает его права и обязанности, что исключает рассмотрение спора по нормам КАС РФ.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вопрос о принятии заявления к производству не решен, а также с учетом того, что заявление подано об оспаривании действий органа, наделенного государственными полномочиями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право фонда на регистрацию. Из это суд сделал неверный вывод о необходимости участия Фонда в качестве соответчика, поскольку это затрагивает его права и обязанности, что исключает рассмотрение спора по нормам КАС РФ, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку как следует из искового заявления, заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право Фонда на регистрацию, что свидетельствует о необходимости участия самого Фонда при рассмотрении дела в качестве соответчика, поскольку затрагивает напрямую его права и обязанности, а потому исключает возможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном КАС РФ, при указанных выше обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б., К.Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48595/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании недействительной государственной регистрации фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48595/15
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. материал по частной жалобе Б., К.Б., Ф.,
на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Б., К.Б., Ф. о признании недействительной государственной регистрации фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
установила:
Б., К.Б., Ф. обратились в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б., К.Б., Ф. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывают, что заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право фонда на регистрацию. Из это суд сделал неверный вывод о необходимости участия Фонда в качестве соответчика, поскольку это затрагивает его права и обязанности, что исключает рассмотрение спора по нормам КАС РФ.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вопрос о принятии заявления к производству не решен, а также с учетом того, что заявление подано об оспаривании действий органа, наделенного государственными полномочиями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право фонда на регистрацию. Из это суд сделал неверный вывод о необходимости участия Фонда в качестве соответчика, поскольку это затрагивает его права и обязанности, что исключает рассмотрение спора по нормам КАС РФ, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку как следует из искового заявления, заявители не согласны не только с регистрацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, но также оспаривают право Фонда на регистрацию, что свидетельствует о необходимости участия самого Фонда при рассмотрении дела в качестве соответчика, поскольку затрагивает напрямую его права и обязанности, а потому исключает возможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном КАС РФ, при указанных выше обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б., К.Б., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)