Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) - Моисеевой А.В. (доверенность от 01.08.2015 N 9), Бендасовой Е.С. (доверенность от 01.08.2015 N 10), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", (г. Брянск ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу А09-8961/2015 (судья Саворинко И.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о понуждении к заключению дополнительного соглашения б/н от 15.04.2015 к договору поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025 в редакции ООО "УправДом".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил материально-правовое требование и просил внести изменения в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025, включив в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "УправДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что существенным изменением условий договора явилось увеличение количества (объема) отпускаемого газа, в связи с принятием в сферу обслуживания многоквартирных домов N 162 и N 164 по пр. Московскому.
Кроме того, истец указывает на то, что ни ООО "УправДом", ни ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не могли знать о том, что собственники помещений МКД N 162 и N 164 по пр. Московскому примут решение о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей компании.
ООО "УправДом" также обращает внимание на то, что ответчик является единственным поставщиком услуг газоснабжения в городе Брянске и занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.
По мнению ООО "УправДом", данным спором затронуты права и законные интересы собственников помещений в МКД, а исполнение договора без изменения его условий повлечет значительный ущерб для истца.
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между управляющей организацией ООО "УправДом" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки газа N 07-5-25025.
В соответствии с условиями пункта 2.1. указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обязалось поставлять газ до границ трубопроводов по каждому конечному потребителю, исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения.
Конечными потребителями газа является блочная котельная жилого дома по пер. Уральскому, д. 10, корп. 1; отдельно стоящая блочная котельная по пр. Московскому, д. 49, корп. 1.
Между ООО "УправДом" и ОАО "Комплект" 10.11.2014 заключены договоры управления МКД N 162 и МКД N 164 по пр. Московскому. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "УправДом" приступает к управлению МКД по данным адресам с момента подписания актов приема-передачи. Указанные акты подписаны 22.01.2015.
Собственниками помещений МКД N 162 и N 164 соответственно 22.02.2015 и 23.02.2015 по пр. Московскому принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УправДом" о заключении договоров управления.
Указанные многоквартирные дома имеют автономную систему отопления, которая используется для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилых домов по вышеуказанным адресам. Отопление других зданий (сооружений) за счет названной котельной не производится. При этом в данных жилых домах отсутствуют иные потребители тепловой энергии, кроме жильцов указанных домов.
В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений МКД, ООО "УправДом" 16.04.2015 направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" дополнительное соглашение б/н от 15.04.2015 к договору поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025.
В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения в таблицу N 1 включено наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" письмом от 04.06.2015 N 09-01-11/2254 возвратило указанное дополнительное соглашение без подписания, предложив подписать дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 07-05-41159, в соответствии с которым стоимость предоставленного газа определяется по промышленному тарифу.
Счета на оплату поставленного газа для нужд жителей многоквартирного дома N 162 и N 164 по пр. Московскому ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выставляет по тарифу для прочих потребителей (промышленный тариф).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.
Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заявляя требование о внесении изменения в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025, включив в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖ, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164", истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал на то, что собственники помещений МКД N 162 и N 164 по пр. Московскому приняли решение о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей организации.
Вместе с тем, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025 в части включения в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
На дату принятия окончательного судебного акта по делу истец не обосновал, каким образом, в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права, учитывая, что по сути, между сторонами имеется спор по расчетам, связанным с применением разных тарифов. Так, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выставляет счета исходя из промышленного тарифа, а ООО "УправДом" ведет расчеты по тарифам для населения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а позиция таможенного органа сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу N А09-8961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 20АП-2062/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8961/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А09-8961/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Брянск, ОГРН 1113256008843, ИНН 3255515481) - Моисеевой А.В. (доверенность от 01.08.2015 N 9), Бендасовой Е.С. (доверенность от 01.08.2015 N 10), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", (г. Брянск ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу А09-8961/2015 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") о понуждении к заключению дополнительного соглашения б/н от 15.04.2015 к договору поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025 в редакции ООО "УправДом".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил материально-правовое требование и просил внести изменения в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025, включив в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "УправДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что существенным изменением условий договора явилось увеличение количества (объема) отпускаемого газа, в связи с принятием в сферу обслуживания многоквартирных домов N 162 и N 164 по пр. Московскому.
Кроме того, истец указывает на то, что ни ООО "УправДом", ни ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" не могли знать о том, что собственники помещений МКД N 162 и N 164 по пр. Московскому примут решение о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей компании.
ООО "УправДом" также обращает внимание на то, что ответчик является единственным поставщиком услуг газоснабжения в городе Брянске и занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.
По мнению ООО "УправДом", данным спором затронуты права и законные интересы собственников помещений в МКД, а исполнение договора без изменения его условий повлечет значительный ущерб для истца.
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между управляющей организацией ООО "УправДом" и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки газа N 07-5-25025.
В соответствии с условиями пункта 2.1. указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обязалось поставлять газ до границ трубопроводов по каждому конечному потребителю, исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения.
Конечными потребителями газа является блочная котельная жилого дома по пер. Уральскому, д. 10, корп. 1; отдельно стоящая блочная котельная по пр. Московскому, д. 49, корп. 1.
Между ООО "УправДом" и ОАО "Комплект" 10.11.2014 заключены договоры управления МКД N 162 и МКД N 164 по пр. Московскому. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "УправДом" приступает к управлению МКД по данным адресам с момента подписания актов приема-передачи. Указанные акты подписаны 22.01.2015.
Собственниками помещений МКД N 162 и N 164 соответственно 22.02.2015 и 23.02.2015 по пр. Московскому принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УправДом" о заключении договоров управления.
Указанные многоквартирные дома имеют автономную систему отопления, которая используется для обеспечения отопления и горячего водоснабжения жилых домов по вышеуказанным адресам. Отопление других зданий (сооружений) за счет названной котельной не производится. При этом в данных жилых домах отсутствуют иные потребители тепловой энергии, кроме жильцов указанных домов.
В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений МКД, ООО "УправДом" 16.04.2015 направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" дополнительное соглашение б/н от 15.04.2015 к договору поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025.
В соответствии с пунктом 1.2. данного соглашения в таблицу N 1 включено наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" письмом от 04.06.2015 N 09-01-11/2254 возвратило указанное дополнительное соглашение без подписания, предложив подписать дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 N 07-05-41159, в соответствии с которым стоимость предоставленного газа определяется по промышленному тарифу.
Счета на оплату поставленного газа для нужд жителей многоквартирного дома N 162 и N 164 по пр. Московскому ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выставляет по тарифу для прочих потребителей (промышленный тариф).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из указанных норм права, изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Однако само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное.
Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заявляя требование о внесении изменения в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025, включив в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖ, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164", истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал на то, что собственники помещений МКД N 162 и N 164 по пр. Московскому приняли решение о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей организации.
Вместе с тем, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие в совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор поставки газа от 01.01.2013 N 07-5-25025 в части включения в таблицу N 1 пункта 2.2. договора наименование конечного потребителя газа "пристроенная котельная МКЖД, г. Брянск, пр. Московский, д. 162, 164".
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
На дату принятия окончательного судебного акта по делу истец не обосновал, каким образом, в случае удовлетворения настоящего иска будут восстановлены его нарушенные права, учитывая, что по сути, между сторонами имеется спор по расчетам, связанным с применением разных тарифов. Так, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" выставляет счета исходя из промышленного тарифа, а ООО "УправДом" ведет расчеты по тарифам для населения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а позиция таможенного органа сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2016 по делу N А09-8961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)