Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от Министерства финансов Российской Федерации: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49420/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 4 001 575 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, по капитальному ремонту за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, а также 654 732 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Арбитражным судом 30.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016715859.
В арбитражный суд первой инстанции 21.07.2017 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий.
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 в удовлетворении указанного заявления Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, оно просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества должно нести Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 10.02.2017 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 01.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-49420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-4550/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49420/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-4550/2017-ГК
Дело N А60-49420/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от Министерства финансов Российской Федерации: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017,
вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,
по делу N А60-49420/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - истец, общество "УК ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 4 001 575 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 31.08.2016, по капитальному ремонту за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, а также 654 732 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 06.02.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Арбитражным судом 30.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016715859.
В арбитражный суд первой инстанции 21.07.2017 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий.
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 в удовлетворении указанного заявления Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, оно просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества должно нести Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 10.02.2017 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.
С учетом изложенного определение арбитражного суда от 01.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-49420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)