Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13818/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-7273/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- установил:
общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании 499 829 руб. 45 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тюменьжилкомсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "при выбранном способе управления посредством управляющей организации применение муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества в обход решения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основе предложений управляющей организации является неправомерным", а также взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, как с полномочного представителя собственника помещения площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени, 19 961 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им пропущен срок исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных за период с 01.10.2011 по 01.05.2012, а не за период с 01.10.2011 по 09.06.2012, как указал суд первой инстанции, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность за май 2012 года.
Утверждает, что ответчиком произведена оплата услуг исходя из площади указанного помещения в размере 662,6 кв. м.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Тюменьжилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником нежилого помещения площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени. Полномочия собственника осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.
ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании Протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 05.10.2008 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-3023-09 от 13.10.2009 выполняет обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 69А.
Поскольку муниципальное образование городской округ город Тюмень не оплачивало жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Объект является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы.
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
16.02.2010 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, Ленина, д. 69А, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 69/10.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,52 руб. / кв. м.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливает случай, при котором если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, а именно:
- - собственники не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом;
- - собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Применительно к рассматриваемому спору, данные критерии отсутствуют, поскольку выбран способ управления многоквартирным жилым домом и на общем собрании собственником помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к ситуации, когда собственники помещений выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, применение муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества в обход решения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основе предложений управляющей организации является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции является верным и исключению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Тюмень нежилого помещения (770,9 кв. м) за спорный период с применением установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифа - 11,52 руб./кв. м.
ООО "Тюменьжилкомсервис" ссылается, что ответчик обязан доплатить 19 961 руб. 86 коп. за период с мая 2012 года по 31.08.2013 за помещение площадью 730,9 кв. м.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по услугам, оказанным за период с 01.05.2012 по 31.08.2013, поскольку права требования оплаты по ним возникли после 10.06.2012.
Соответственно за период с 01.05.2012 по 31.08.2013 Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени должен был произвести оплату спорных услуг на сумму 142 092 руб. 28 коп. (770,9 кв. м х 11,52 руб./кв. м х 16 месяцев).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата услуг произведена на общую сумму 152 663 руб.: по платежным поручением N 49142 от 02.07.2015 на сумму 18 552 руб. 80 коп. и N 49141 от 02.07.2015 на сумму 134 110 руб. 20 коп.
Таким образом, поскольку произведенная ответчиком оплата превышает стоимость оказанных услуг, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Тюменьжилкомсервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Тюменьжилкомсервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку приложенная ООО "Тюменьжилкомсервис" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 1326 от 30.10.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.11.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Тюменьжилкомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-7273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 08АП-13818/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7273/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 08АП-13818/2015
Дело N А70-7273/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13818/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-7273/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещено;
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;
- установил:
общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании 499 829 руб. 45 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тюменьжилкомсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "при выбранном способе управления посредством управляющей организации применение муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества в обход решения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основе предложений управляющей организации является неправомерным", а также взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, как с полномочного представителя собственника помещения площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени, 19 961 руб. 86 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им пропущен срок исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных за период с 01.10.2011 по 01.05.2012, а не за период с 01.10.2011 по 09.06.2012, как указал суд первой инстанции, следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность за май 2012 года.
Утверждает, что ответчиком произведена оплата услуг исходя из площади указанного помещения в размере 662,6 кв. м.
От Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Тюменьжилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником нежилого помещения площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени. Полномочия собственника осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени.
ООО "Тюменьжилкомсервис" на основании Протокола общего собрания N 3 собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 05.10.2008 и решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-3023-09 от 13.10.2009 выполняет обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 69А.
Поскольку муниципальное образование городской округ город Тюмень не оплачивало жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение площадью 770,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 69 А по улице Ленина в городе Тюмени, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Объект является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Тюмень, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования путем внесения соответствующей платы.
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным.
Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.
16.02.2010 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, Ленина, д. 69А, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 69/10.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья.
По результатам проведенного голосования было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,52 руб. / кв. м.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 4 статьи 158 ЖК РФ, устанавливает случай, при котором если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Кроме того, частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, а именно:
- - собственники не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом;
- - собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Применительно к рассматриваемому спору, данные критерии отсутствуют, поскольку выбран способ управления многоквартирным жилым домом и на общем собрании собственником помещений указанного многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к ситуации, когда собственники помещений выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, применение муниципального тарифа в качестве размера платы за содержание общего имущества в обход решения указанного вопроса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на основе предложений управляющей организации является неправомерным.
Данный вывод суда первой инстанции является верным и исключению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Тюмень нежилого помещения (770,9 кв. м) за спорный период с применением установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тарифа - 11,52 руб./кв. м.
ООО "Тюменьжилкомсервис" ссылается, что ответчик обязан доплатить 19 961 руб. 86 коп. за период с мая 2012 года по 31.08.2013 за помещение площадью 730,9 кв. м.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по услугам, оказанным за период с 01.05.2012 по 31.08.2013, поскольку права требования оплаты по ним возникли после 10.06.2012.
Соответственно за период с 01.05.2012 по 31.08.2013 Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени должен был произвести оплату спорных услуг на сумму 142 092 руб. 28 коп. (770,9 кв. м х 11,52 руб./кв. м х 16 месяцев).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата услуг произведена на общую сумму 152 663 руб.: по платежным поручением N 49142 от 02.07.2015 на сумму 18 552 руб. 80 коп. и N 49141 от 02.07.2015 на сумму 134 110 руб. 20 коп.
Таким образом, поскольку произведенная ответчиком оплата превышает стоимость оказанных услуг, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 по делу N А70-7273/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Тюменьжилкомсервис" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Тюменьжилкомсервис" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку приложенная ООО "Тюменьжилкомсервис" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 1326 от 30.10.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.11.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Тюменьжилкомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года по делу N А70-7273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)