Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 13 мая 2016 года
по делу N А60-14044/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРН ИП 305667115200062, ИНН 661501813162)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)
об обязании предоставить документы и информацию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - ИП Червоткин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис", ответчик) об обязании представить информацию и соответствующие документы об утверждении собранием собственников условий пользования общим имуществом в ТРЦ "Мегаполис"; об утверждении собранием собственников порядка распределения доходов от пользования общим имуществом иными лицами; о принятых на общем собрании собственников решениях об условиях платы за оказание услуг по управлению ТРЦ "Мегаполис"; о площади и количестве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников ТРЦ "Мегаполис"; протоколов всех годовых и внеочередных общих собраний собственников здания ТРЦ "Мегаполис"; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; об использовании общего имущества в многоквартирном доме (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года (судья М.Л.Сергеева) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Истец, ИП Червоткин Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что в нарушение частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ суд необоснованно отнес спор к видам споров, не подведомственным арбитражным судам. Истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию здания, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, в связи с этим заявитель полагает, что заявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылки на Жилищный кодекс Российской Федерации в исковом заявлении характер отношений не изменяют.
Ответчик, ООО ТРЦ "Мегаполис", письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание 18.07.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из иска и приложений к нему, ИП Червоткин Е.Ю. ссылается на следующие обстоятельства, обосновывающие исковые требования: истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании литер А по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге. Помещения используются истцом для сдачи в аренду.
С 2008 года ответчик осуществляет комплексно-техническое обслуживания здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 149.
Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении с приложением копий соответствующих документов информации об утверждении собранием собственников условий пользования общим имуществом в ТРЦ "Мегаполис"; об утверждении собранием собственников порядка распределения доходов от пользования общим имуществом иными лицами; о принятых на общем собрании собственников решениях об условиях платы за оказание услуг по управлению ТРЦ "Мегаполис"; о площади и количестве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников ТРЦ "Мегаполис"; протоколов всех годовых и внеочередных общих собраний собственников здания ТРЦ "Мегаполис"; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Направленные истцом запросы были оставлены ООО ТРЦ "Мегаполис" без ответа, информация и документы истцу не были представлены.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком; запрашиваемая истцом информация не относится к эксплуатационным услугам нежилых помещений, а истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Сторонами настоящего спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Спор возник в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, по использованию и обслуживанию нежилых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 149.
Таким образом, выводы суда не соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ.
Вопросы о надлежащем ответчике, обоснованности требований о предоставлении документов и информации подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и не могут разрешаться обжалуемым определением. Правовая квалификация спорных отношений и определение круга правовых норм, подлежащих применению, относятся к компетенции суда (статья 168 АПК РФ).
Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-14044/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в пользу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРН ИП 305667115200062, ИНН 661501813162) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-9718/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14044/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-9718/2016-ГК
Дело N А60-14044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о прекращении производства по делу
от 13 мая 2016 года
по делу N А60-14044/2016,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРН ИП 305667115200062, ИНН 661501813162)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)
об обязании предоставить документы и информацию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - ИП Червоткин Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - ООО ТРЦ "Мегаполис", ответчик) об обязании представить информацию и соответствующие документы об утверждении собранием собственников условий пользования общим имуществом в ТРЦ "Мегаполис"; об утверждении собранием собственников порядка распределения доходов от пользования общим имуществом иными лицами; о принятых на общем собрании собственников решениях об условиях платы за оказание услуг по управлению ТРЦ "Мегаполис"; о площади и количестве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников ТРЦ "Мегаполис"; протоколов всех годовых и внеочередных общих собраний собственников здания ТРЦ "Мегаполис"; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; об использовании общего имущества в многоквартирном доме (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года (судья М.Л.Сергеева) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
Истец, ИП Червоткин Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что в нарушение частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ суд необоснованно отнес спор к видам споров, не подведомственным арбитражным судам. Истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по обслуживанию здания, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, в связи с этим заявитель полагает, что заявленные требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылки на Жилищный кодекс Российской Федерации в исковом заявлении характер отношений не изменяют.
Ответчик, ООО ТРЦ "Мегаполис", письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание 18.07.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из иска и приложений к нему, ИП Червоткин Е.Ю. ссылается на следующие обстоятельства, обосновывающие исковые требования: истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании литер А по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге. Помещения используются истцом для сдачи в аренду.
С 2008 года ответчик осуществляет комплексно-техническое обслуживания здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 149.
Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении с приложением копий соответствующих документов информации об утверждении собранием собственников условий пользования общим имуществом в ТРЦ "Мегаполис"; об утверждении собранием собственников порядка распределения доходов от пользования общим имуществом иными лицами; о принятых на общем собрании собственников решениях об условиях платы за оказание услуг по управлению ТРЦ "Мегаполис"; о площади и количестве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников ТРЦ "Мегаполис"; протоколов всех годовых и внеочередных общих собраний собственников здания ТРЦ "Мегаполис"; о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; об использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Направленные истцом запросы были оставлены ООО ТРЦ "Мегаполис" без ответа, информация и документы истцу не были представлены.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком; запрашиваемая истцом информация не относится к эксплуатационным услугам нежилых помещений, а истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Сторонами настоящего спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо. Спор возник в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, по использованию и обслуживанию нежилых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 149.
Таким образом, выводы суда не соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ.
Вопросы о надлежащем ответчике, обоснованности требований о предоставлении документов и информации подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу и не могут разрешаться обжалуемым определением. Правовая квалификация спорных отношений и определение круга правовых норм, подлежащих применению, относятся к компетенции суда (статья 168 АПК РФ).
Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по делу N А60-14044/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в пользу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРН ИП 305667115200062, ИНН 661501813162) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)