Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 по делу N А38-10065/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (ИНН 1213004837, ОГРН 1061222009606) к муниципальному образованию "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" (ИНН 1213004837, ОГРН 1061222009606) о взыскании основного долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район", Никитина Надежда Леонидовна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее - ООО "Жилищная эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Городское поселение Советский" долга в сумме 50 403 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район", Никитина Надежда Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что поскольку единственным нанимателем спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда фактически на условиях социального найма является несовершеннолетняя Дубова Анна Алексеевна, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не подлежит взысканию с ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район" и Никитина Надежда Леонидовна, являющаяся опекуном Дубовой А.А., указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городское поселение Советский" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 12 по адресу: п. Советский Советского района, ул. Свердлова, д. 45.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Свердлова в п. Советский принято решение об управлении домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Жилищная эксплуатация" (протокол от 27.09.2006 N 28 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
15.06.2013 между ООО "Жилищная эксплуатация" и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец как исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность перед управляющей организацией по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по июль 2016 года в сумме 50 403 руб. 94 коп.
Претензией от 08.08.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что между Обществом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Из имеющихся в деле документов следует и ответчиком не оспорено, что в спорный период Общество осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Советский Советского района, ул. Свердлова, д. 45, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 12, расположенное в названном доме.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг лежит на Никитиной Н.Л., являющейся опекуном несовершеннолетней Дубовой А.А., за которой в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" от 07.07.2009 N 94 закреплена спорная квартира, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.
Между тем ответчиком не представлен договор социального найма, заключенный с несовершеннолетней Дубовой А.А. либо с ее опекуном Никитиной Н.Л. Доказательств проживания последних в спорной квартире в период, за который предъявлена к взысканию задолженность, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", двухкомнатная квартира находится в антисанитарном состоянии, окна заколочены досками, требуется капитальный ремонт.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом заключался непосредственно собственником жилого помещения и управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик доказательства внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в предъявленной к взысканию сумме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 по делу N А38-10065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А38-10065/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А38-10065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 по делу N А38-10065/2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (ИНН 1213004837, ОГРН 1061222009606) к муниципальному образованию "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" (ИНН 1213004837, ОГРН 1061222009606) о взыскании основного долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район", Никитина Надежда Леонидовна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатация" (далее - ООО "Жилищная эксплуатация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" (далее - Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования "Городское поселение Советский" долга в сумме 50 403 руб. 94 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район", Никитина Надежда Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что поскольку единственным нанимателем спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда фактически на условиях социального найма является несовершеннолетняя Дубова Анна Алексеевна, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не подлежит взысканию с ответчика.
В отзывах на апелляционную жалобу Отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования "Куженерский муниципальный район" и Никитина Надежда Леонидовна, являющаяся опекуном Дубовой А.А., указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городское поселение Советский" принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 12 по адресу: п. Советский Советского района, ул. Свердлова, д. 45.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Свердлова в п. Советский принято решение об управлении домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Жилищная эксплуатация" (протокол от 27.09.2006 N 28 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома).
15.06.2013 между ООО "Жилищная эксплуатация" и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец как исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По данным истца, за ответчиком числится задолженность перед управляющей организацией по внесению платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по июль 2016 года в сумме 50 403 руб. 94 коп.
Претензией от 08.08.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что между Обществом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом.
Из имеющихся в деле документов следует и ответчиком не оспорено, что в спорный период Общество осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Советский Советского района, ул. Свердлова, д. 45, и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 12, расположенное в названном доме.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных услуг лежит на Никитиной Н.Л., являющейся опекуном несовершеннолетней Дубовой А.А., за которой в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" от 07.07.2009 N 94 закреплена спорная квартира, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.
Между тем ответчиком не представлен договор социального найма, заключенный с несовершеннолетней Дубовой А.А. либо с ее опекуном Никитиной Н.Л. Доказательств проживания последних в спорной квартире в период, за который предъявлена к взысканию задолженность, в деле не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что жилое помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", двухкомнатная квартира находится в антисанитарном состоянии, окна заколочены досками, требуется капитальный ремонт.
Кроме того, договор управления многоквартирным домом заключался непосредственно собственником жилого помещения и управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик доказательства внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в предъявленной к взысканию сумме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2017 по делу N А38-10065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Городское поселение Советский" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)