Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-256334/16,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Мосжилинспекции,
об оспаривании предписании,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания от 28.10.2016 N РЛ-З-03575.
Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено предписание от 28.10.2016 N РЛ-З-03575 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно в целях обеспечения представления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", за поставленные коммунальные ресурсы.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в Предписании административный орган не указал, что Общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" не осуществлялись расчеты.
При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Наличие задолженности, даже если она будет документально подтверждена, не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" на "оплата задолженности".
Кроме того, основанием для проведения проверки, согласно Распоряжению, послужило обращение МЖИ-20-19-3327/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось на имя начальника Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы с направлением сведений о размере задолженности управляющих организаций перед поставщиками коммунальных ресурсов.
Однако представленное в материалы дело обращение Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" не содержит подписи в том числе электронной и печати ответственного должностного лица, реквизитов (даты и номера), соответственно, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294), обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 данного Федерального закона не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом безосновательно была проведена проверка заявителя в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона N 294.
Довод заявителя о том, что у заявителя имеется задолженность перед РСО, на основании чего возникает угроза бесперебойного режима подачи потребителям коммунальных услуг, в связи с нарушением управляющей организацией расчетов за коммунальные услуги, что является нарушением лицензионных требований, является необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше в оспариваемом предписании административный орган не указал, что Общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" не осуществлялись расчеты.
Более того, имеющиеся в материалах дела реестры задолженностей по управляющим компаниям (приложения к обращению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" представлены в виде копий с низким качеством выполнения, из которых невозможно достоверно установить ни управляющую организацию, ни сумму задолженности, таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу как не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-256334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-26840/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256334/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-26840/2017
Дело N А40-256334/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-256334/16,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО "Пик-Комфорт"
к Мосжилинспекции,
об оспаривании предписании,
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания от 28.10.2016 N РЛ-З-03575.
Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы..
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекции города Москвы вынесено предписание от 28.10.2016 N РЛ-З-03575 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно в целях обеспечения представления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, осуществить расчет с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", за поставленные коммунальные ресурсы.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.
При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю, поэтому предписание уполномоченного органа должно иметь своей целью восстановление лицензионных требований.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в Предписании административный орган не указал, что Общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" не осуществлялись расчеты.
При этом предписание, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает заявителя в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.
Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.
Наличие задолженности, даже если она будет документально подтверждена, не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" на "оплата задолженности".
Кроме того, основанием для проведения проверки, согласно Распоряжению, послужило обращение МЖИ-20-19-3327/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось на имя начальника Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы с направлением сведений о размере задолженности управляющих организаций перед поставщиками коммунальных ресурсов.
Однако представленное в материалы дело обращение Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" не содержит подписи в том числе электронной и печати ответственного должностного лица, реквизитов (даты и номера), соответственно, не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), вопреки доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294), обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 данного Федерального закона не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом безосновательно была проведена проверка заявителя в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона N 294.
Довод заявителя о том, что у заявителя имеется задолженность перед РСО, на основании чего возникает угроза бесперебойного режима подачи потребителям коммунальных услуг, в связи с нарушением управляющей организацией расчетов за коммунальные услуги, что является нарушением лицензионных требований, является необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше в оспариваемом предписании административный орган не указал, что Общество не осуществляло расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные по договору ресурсоснабжения, и материалы дела не содержат доказательств существования задолженности, равно, как и доказательств того, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИК-Комфорт" не осуществлялись расчеты.
Более того, имеющиеся в материалах дела реестры задолженностей по управляющим компаниям (приложения к обращению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" представлены в виде копий с низким качеством выполнения, из которых невозможно достоверно установить ни управляющую организацию, ни сумму задолженности, таким образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу как не отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-256334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)