Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Землянский Д.А., представитель по доверенности от 29.02.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2016) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91054/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании 195 598,52 руб.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 598,52 руб., представляющей собой приходящуюся на ответчика долю понесенных истцом расходов на установление прибора учета тепловой энергии в здании, в котором находятся принадлежащие на праве собственности помещения ответчика.
Решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик на общее собрание собственников помещений, состоявшегося 28.08.2013, не приглашался, о проведении общего собрания уведомление ответчику не направлялось. Не согласен ответчик и с количеством установленных приборов учета, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений, было принято решение об установке одного прибора учета стоимостью 1 978 949,71 руб., тогда как фактически подрядчиком были выполнены работы по установлению пяти приборов учета, о чем решение на собрании 28.08.2013 не принималось; согласие собственника (РФ) и пользователя (ФГУП "Почта России") помещения по установлению приборов учета в помещении 2-н литеры В отсутствует. Податель жалобы указывает, что в приложении N 1 к договору N 11-у указан расчет доли затрат на установку узла учета тепловой энергии в нежилом здании, противоречащий расчету, утвержденному протоколом от 28.08.2013; стоимость 1 кв. м установлена в размере 407,20 руб., вместо 441,03 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 154 690,60 руб., тогда как собрание собственников помещений принимало решение о проведении работ стоимостью 1 978 949,71 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик уведомил истца о смене права собственности на помещение уже после проведения 28.08.2013 общего собрания собственников помещений; решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" осуществляет обслуживание здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, литера В, пом. 2-Н (далее по тексту - здание), в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2012 N 78-АЖ536217.
28.08.2013 собранием собственников нежилых помещений в здании принято решение об установлении прибора учета тепловой энергии; также было принято решение о размере долевого участия каждого собственника в расходах по установлению прибора учета исходя из размера общеполезной площади, находящейся в собственности каждого собственника. Данное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, литера В от 28.08.2013.
Не согласие с принятыми на собрании решениями и претензии к порядку его созыва является основанием для обращения ответчика с заявлением о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными. Ответчик, как верно указано судом первой инстанции, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, решения собрания собственников помещений недействительными признаны не были.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении порядка созыва собрания собственников помещений на 28.08.2013, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения для его рассмотрения.
Во исполнение принятого решения об установлении приборов учета, в порядке, предусмотренном решением общего собрания, истец заключил государственный контракт от 03.09.2013 N 42 с ООО "Теплотехническая Энергосберегающая Компания Санкт-Петербурга" на выполнение работ по установлению узлов учета потребления тепловой энергии, в том числе в здании.
При этом, согласование в государственном контракте выполнения работ по установке пяти приборов учета тепловой энергии в помещениях по адресу: пр. Луначарского, дом 60, литеры Б, В, Г, Д, Е, никоим образом не изменяет объем прав и обязанностей собственника помещений в литере В, поскольку на последнего расходы по установке указанных приборов учета в других корпусах возложены не были.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, корпус 1 дома 60 по пр. Луначарского состоит из пяти зданий: литера Б, литера В, литера Г, литера Д и литера Е. Узлы учета потребления тепловой энергии (далее - УУТЭ) были установлены в каждом из этих зданий (всего пять УУТЭ).
Остальные узлы учета в рамках государственного контракта N 42 были установлены в зданиях, расположенных по адресу: пр. Энгельса, дом 133, корп. 1.
Корпус 1 дома 133 по пр. Энгельса состоит из трех зданий: литера Б, литера Д и литера Е. УУТЭ были установлены также в каждом из этих зданий (всего 3 УУТЭ).
Таким образом, государственный контракт N 42 от 03.09.2013 был заключен на выполнение работ по установке восьми УУТЭ общей стоимостью 3 320 727 руб. в нежилых зданиях, находящихся по адресам: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1 (пять УУТЭ) и пр. Энгельса, д. 133, корп. 1 (три УУТЭ).
После установки всех УУТЭ был произведен расчет доли затрат по каждому зданию и каждому помещению.
Доля затрат, приходящаяся на собственников помещений, находящихся по адресу: пр. Луначарского, дом 60. корпус 1 литер В составила 390 480,39 руб. Следовательно, доля затрат ФГУП "Почта России" на установку УУТЭ, исходя из общей площади литера В, стоимости работ по литеру В и площади помещений ФГУП "Почта России", составила 195 598,52 руб.
Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и оплачены истцом 25.11.2014, подписан акт первичного допуска приборов учета в эксплуатацию.
Подлежащая возмещению истцу, доля ответчика в произведенных расходах, соразмерная доле в общей площади здания и составила 195 598,52 руб. Данный размер расходов, приходящихся на ответчика, признан последним, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016.
В адрес ответчика 06.04.2015 направлен пакет документов, являющихся основанием для возмещения затрат истца, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что понесенные истцом расходы и размер занимаемой ответчиком площади подтверждены документально, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно его удовлетворил, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. При этом, управляющая компания, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.
При изложенных обстоятельствах, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-18891/2016 ПО ДЕЛУ N А56-91054/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-18891/2016
Дело N А56-91054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Землянский Д.А., представитель по доверенности от 29.02.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18891/2016) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91054/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании 195 598,52 руб.
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 598,52 руб., представляющей собой приходящуюся на ответчика долю понесенных истцом расходов на установление прибора учета тепловой энергии в здании, в котором находятся принадлежащие на праве собственности помещения ответчика.
Решением от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик на общее собрание собственников помещений, состоявшегося 28.08.2013, не приглашался, о проведении общего собрания уведомление ответчику не направлялось. Не согласен ответчик и с количеством установленных приборов учета, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений, было принято решение об установке одного прибора учета стоимостью 1 978 949,71 руб., тогда как фактически подрядчиком были выполнены работы по установлению пяти приборов учета, о чем решение на собрании 28.08.2013 не принималось; согласие собственника (РФ) и пользователя (ФГУП "Почта России") помещения по установлению приборов учета в помещении 2-н литеры В отсутствует. Податель жалобы указывает, что в приложении N 1 к договору N 11-у указан расчет доли затрат на установку узла учета тепловой энергии в нежилом здании, противоречащий расчету, утвержденному протоколом от 28.08.2013; стоимость 1 кв. м установлена в размере 407,20 руб., вместо 441,03 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 154 690,60 руб., тогда как собрание собственников помещений принимало решение о проведении работ стоимостью 1 978 949,71 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции было установлено, что ответчик уведомил истца о смене права собственности на помещение уже после проведения 28.08.2013 общего собрания собственников помещений; решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" осуществляет обслуживание здания расположенного по адресу Санкт-Петербург, по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, литера В, пом. 2-Н (далее по тексту - здание), в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.04.2012 N 78-АЖ536217.
28.08.2013 собранием собственников нежилых помещений в здании принято решение об установлении прибора учета тепловой энергии; также было принято решение о размере долевого участия каждого собственника в расходах по установлению прибора учета исходя из размера общеполезной площади, находящейся в собственности каждого собственника. Данное решение отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1, литера В от 28.08.2013.
Не согласие с принятыми на собрании решениями и претензии к порядку его созыва является основанием для обращения ответчика с заявлением о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными. Ответчик, как верно указано судом первой инстанции, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, решения собрания собственников помещений недействительными признаны не были.
В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении порядка созыва собрания собственников помещений на 28.08.2013, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения для его рассмотрения.
Во исполнение принятого решения об установлении приборов учета, в порядке, предусмотренном решением общего собрания, истец заключил государственный контракт от 03.09.2013 N 42 с ООО "Теплотехническая Энергосберегающая Компания Санкт-Петербурга" на выполнение работ по установлению узлов учета потребления тепловой энергии, в том числе в здании.
При этом, согласование в государственном контракте выполнения работ по установке пяти приборов учета тепловой энергии в помещениях по адресу: пр. Луначарского, дом 60, литеры Б, В, Г, Д, Е, никоим образом не изменяет объем прав и обязанностей собственника помещений в литере В, поскольку на последнего расходы по установке указанных приборов учета в других корпусах возложены не были.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, корпус 1 дома 60 по пр. Луначарского состоит из пяти зданий: литера Б, литера В, литера Г, литера Д и литера Е. Узлы учета потребления тепловой энергии (далее - УУТЭ) были установлены в каждом из этих зданий (всего пять УУТЭ).
Остальные узлы учета в рамках государственного контракта N 42 были установлены в зданиях, расположенных по адресу: пр. Энгельса, дом 133, корп. 1.
Корпус 1 дома 133 по пр. Энгельса состоит из трех зданий: литера Б, литера Д и литера Е. УУТЭ были установлены также в каждом из этих зданий (всего 3 УУТЭ).
Таким образом, государственный контракт N 42 от 03.09.2013 был заключен на выполнение работ по установке восьми УУТЭ общей стоимостью 3 320 727 руб. в нежилых зданиях, находящихся по адресам: пр. Луначарского, д. 60, корп. 1 (пять УУТЭ) и пр. Энгельса, д. 133, корп. 1 (три УУТЭ).
После установки всех УУТЭ был произведен расчет доли затрат по каждому зданию и каждому помещению.
Доля затрат, приходящаяся на собственников помещений, находящихся по адресу: пр. Луначарского, дом 60. корпус 1 литер В составила 390 480,39 руб. Следовательно, доля затрат ФГУП "Почта России" на установку УУТЭ, исходя из общей площади литера В, стоимости работ по литеру В и площади помещений ФГУП "Почта России", составила 195 598,52 руб.
Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме и оплачены истцом 25.11.2014, подписан акт первичного допуска приборов учета в эксплуатацию.
Подлежащая возмещению истцу, доля ответчика в произведенных расходах, соразмерная доле в общей площади здания и составила 195 598,52 руб. Данный размер расходов, приходящихся на ответчика, признан последним, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016.
В адрес ответчика 06.04.2015 направлен пакет документов, являющихся основанием для возмещения затрат истца, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что понесенные истцом расходы и размер занимаемой ответчиком площади подтверждены документально, произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно его удовлетворил, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. При этом, управляющая компания, в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.
При изложенных обстоятельствах, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)