Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения заключил с ответчиком договор коммерческого найма, ответчик перестал вносить платежи за пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Ш.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т., Р.А.Ф., Ш.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Ш.В.ОА., о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Т., ответчика Р.А.Ф., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>. Решением Верх-Исетского райсуда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 с Т. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно указанную квартиру. 21.05.2015 между Банком и Т. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Т. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Банка. 01.07.2015 между истцом и Т. заключен договор коммерческого найма, а с июля 2016 года платежи по договору в счет оплаты за пользование квартирой истцу не поступали, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика Т. задолженность за пять месяцев пользования квартирой по договору найма в размере 99095 рублей. Кроме того, Т. были допущены к проживанию в спорном жилом помещении ответчик Р.А.Ф. и члены его семьи (супруга - Ш.И., дети - <...>4, <...>5), которые в настоящее время без законных на то оснований проживают в указанной квартире, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил выселить Р.А.Ф. и иных лиц, проживающих с ним, из <...> в <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Решением суда ответчики Р.А.Ф., Ш.И., Р.А.А., Ш.В.ОБ. выселены из <...> в <...>. Также с ответчиков Р.А.Ф., Ш.И. в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением - отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице своего представителя - <...>11 просит решение суда отменить в части отказа Банку о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что ответчик Т. в нарушение п. 6.2 договора коммерческого найма не исполнил обязательств по уплате имеющейся задолженности за пользование спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Р.А.Ф. против доводов апелляционной жалобы не возражал.
Прокурор Дубовских Т.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.06.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда от 10.10.2014, вступившим в законную силу, с ответчика Т. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...>, путем ее продажи с публичных торгов.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015, находится в собственности Банка ВТБ 24 (ПАО).
Право собственности на спорное жилое помещение сторонами не оспорено.
На основании договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику Т. данную квартиру за плату во владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев (до июня 2016 года). В соответствии с условиями договора, наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю за владение и пользование жилым помещением 19819 рублей. Также согласно условиям данного договора наниматель не имеет права предоставлять спорную квартиру в поднаем и вселять временных жильцов без предварительного уведомления Наймодателя (п. 2.4 и 2.5. Договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2015 квартира была передана Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику Т.
Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия нового собственника жилого помещения в спорную квартиру в 2012 году вселились ответчики Р.А.Ф., Ш.И., несовершеннолетние Р.А.А. и Ш.В.ОБ. и проживают в квартире по настоящее время, достигнув с Т. устной договоренности об оплате за пользование жильем.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч. 2 ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что у ответчиков Р.А.Ф., Ш.И., Р.А.А. и Ш.В.ОА. отсутствуют законные основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, поскольку указанные выводы суда не соответствуют условиям договора и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента принятия квартиры по акту приема-передачи 01.07.2015 ответчик Т. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, установленную в п. 3.1. договора.
Ответчик Т. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с июня 2016 года не вносит платежи в счет содержания спорного жилья, поскольку истек срок действия договора коммерческого найма.
В свою очередь представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции пояснял, что Т. не исполняет своих обязательств по внесению платы по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 в размере 99095 рублей.
Согласно п. 6.2 представленного договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015, по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон, стороны прекращают свои отношения по договору и наниматель не позднее дня истечения срока действия договора/его расторжения, возвращает Наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи. Жилое помещение передается свободным от имущества нанимателя, фактически проживающих жильцов. Выполнение данного условия обеспечивает Наниматель. Прекращение договора не влечет прекращение обязанности Нанимателя по уплате имеющейся задолженности по договору.
В соответствии с п. 6.3. договора при отказе Нанимателя возвратить жилое помещение, он подлежит выселению в судебном порядке, в том числе с оплатой за каждый день пользования жилым помещением в размере, установленном п. 3.1. договора, пропорционально количеству календарных дней пользования.
Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление о расторжении договора найма было подано ответчиком Т. только в ноябре 2016 года.
На основании установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу по акту приема-передачи, доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за пользование жилым помещением надлежит отменить, заявленные требования к ответчику Т. - удовлетворить.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, исходя из установленного сторонами размера платы по договору коммерческого найма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99095 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит также взыскать с ответчика Т. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Т. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) во взыскании платы за пользование жилым помещением, принять в данной части новое решение о взыскании с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) платы за пользование жилым помещением - квартирой N в <...> в <...> в сумме 99095 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11256/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения заключил с ответчиком договор коммерческого найма, ответчик перестал вносить платежи за пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11256/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Ш.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Т., Р.А.Ф., Ш.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Ш.В.ОА., о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017,
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Т., ответчика Р.А.Ф., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>. Решением Верх-Исетского райсуда г. Екатеринбурга от 10.10.2014 с Т. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно указанную квартиру. 21.05.2015 между Банком и Т. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Т. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Банка. 01.07.2015 между истцом и Т. заключен договор коммерческого найма, а с июля 2016 года платежи по договору в счет оплаты за пользование квартирой истцу не поступали, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика Т. задолженность за пять месяцев пользования квартирой по договору найма в размере 99095 рублей. Кроме того, Т. были допущены к проживанию в спорном жилом помещении ответчик Р.А.Ф. и члены его семьи (супруга - Ш.И., дети - <...>4, <...>5), которые в настоящее время без законных на то оснований проживают в указанной квартире, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил выселить Р.А.Ф. и иных лиц, проживающих с ним, из <...> в <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Решением суда ответчики Р.А.Ф., Ш.И., Р.А.А., Ш.В.ОБ. выселены из <...> в <...>. Также с ответчиков Р.А.Ф., Ш.И. в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением - отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице своего представителя - <...>11 просит решение суда отменить в части отказа Банку о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что ответчик Т. в нарушение п. 6.2 договора коммерческого найма не исполнил обязательств по уплате имеющейся задолженности за пользование спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции ответчик Т. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Р.А.Ф. против доводов апелляционной жалобы не возражал.
Прокурор Дубовских Т.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков является законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.06.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда от 10.10.2014, вступившим в законную силу, с ответчика Т. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...>, путем ее продажи с публичных торгов.
Также из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015, находится в собственности Банка ВТБ 24 (ПАО).
Право собственности на спорное жилое помещение сторонами не оспорено.
На основании договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику Т. данную квартиру за плату во владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев (до июня 2016 года). В соответствии с условиями договора, наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю за владение и пользование жилым помещением 19819 рублей. Также согласно условиям данного договора наниматель не имеет права предоставлять спорную квартиру в поднаем и вселять временных жильцов без предварительного уведомления Наймодателя (п. 2.4 и 2.5. Договора).
По акту приема-передачи от 01.07.2015 квартира была передана Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику Т.
Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия нового собственника жилого помещения в спорную квартиру в 2012 году вселились ответчики Р.А.Ф., Ш.И., несовершеннолетние Р.А.А. и Ш.В.ОБ. и проживают в квартире по настоящее время, достигнув с Т. устной договоренности об оплате за пользование жильем.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч. 2 ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что у ответчиков Р.А.Ф., Ш.И., Р.А.А. и Ш.В.ОА. отсутствуют законные основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Т. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, поскольку указанные выводы суда не соответствуют условиям договора и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с момента принятия квартиры по акту приема-передачи 01.07.2015 ответчик Т. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, установленную в п. 3.1. договора.
Ответчик Т. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с июня 2016 года не вносит платежи в счет содержания спорного жилья, поскольку истек срок действия договора коммерческого найма.
В свою очередь представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции пояснял, что Т. не исполняет своих обязательств по внесению платы по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 в размере 99095 рублей.
Согласно п. 6.2 представленного договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015, по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон, стороны прекращают свои отношения по договору и наниматель не позднее дня истечения срока действия договора/его расторжения, возвращает Наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи. Жилое помещение передается свободным от имущества нанимателя, фактически проживающих жильцов. Выполнение данного условия обеспечивает Наниматель. Прекращение договора не влечет прекращение обязанности Нанимателя по уплате имеющейся задолженности по договору.
В соответствии с п. 6.3. договора при отказе Нанимателя возвратить жилое помещение, он подлежит выселению в судебном порядке, в том числе с оплатой за каждый день пользования жилым помещением в размере, установленном п. 3.1. договора, пропорционально количеству календарных дней пользования.
Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление о расторжении договора найма было подано ответчиком Т. только в ноябре 2016 года.
На основании установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу по акту приема-передачи, доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за пользование жилым помещением надлежит отменить, заявленные требования к ответчику Т. - удовлетворить.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, исходя из установленного сторонами размера платы по договору коммерческого найма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99095 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит также взыскать с ответчика Т. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Т. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) во взыскании платы за пользование жилым помещением, принять в данной части новое решение о взыскании с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) платы за пользование жилым помещением - квартирой N в <...> в <...> в сумме 99095 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)