Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Вдовинов В.В., по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2016) потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2016 по делу N А26-10663/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2"
к ГЖИ Республики Карелия
об оспаривании предписания
потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (ОГРН 1031000008577, ИНН 1001041989, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Октябрьский, д. 1, к. 100; далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 758 от 31.08.2015 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 06.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом не учтено, что стоимость ремонта доводилась до сведения собственников на общем собрании, сам по себе факт неуказания в протоколе точной стоимости ремонта это не опровергает, ГЖИ не представила данных, что данная стоимость является завышенной, из последующего поведения собственников явно прослеживается воля на одобрение выполненного ремонта и неоспаривание его стоимости. Собственники приняли и реализовали решение о ремонте, в полномочия ГЖИ не входит выдача предписания на пересчет (корректировку) платы за выполнение ремонта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. N 9.
В связи с обращением гражданки, проживающей в указанном доме, о необоснованном начислении платы за ремонт вентиляционных выходов на основании распоряжения от 14.08.2015 N 692 Инспекцией в отношении Кооператива проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По результатам проверки составлен акт N 692 от 31.08.2015, в котором отражено, что в платежных документах по квартире N 4 за май, июнь, июль 2015 года включена строка "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр. При этом доказательств установления собственниками помещений многоквартирного дома размера платы в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр не представлено.
Предписанием N 758 от 31.08.2015 Инспекция указала на нарушение кооперативом статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и обязала Кооператив в срок до 09.10.2015 выполнить корректировку платы за жилищные услуги, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске с 01.05.2015, без включения платы по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр.
Посчитав предписание незаконным и нарушающим свои права, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного и жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 3.3 устава Кооператива размер дополнительного взноса определяется общим собранием уполномоченных Кооператива, пунктом 8.5 устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Кооперативом отнесены вопросы определения размера вступительного и паевого взносов, утверждение годовых отчетов и годовых балансов, порядок покрытия убытков, понесенных Кооперативом, определение видов, размеров и условий формирования фонда Кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 9 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске на общем собрании 20.04.2015 запланировали на 2015 год ремонт вентиляционных выходов на крыше (протокол общего собрания от 20.04.2015).
25.05.2015 Кооператив (заказчик) заключил с ООО "СП Трастстрой" (подрядчик) договор подряда N 8 на проведение ремонта вентиляционных выходов на крыше стоимостью 484 607 руб. 34 коп. Стороны договора 30.09.2015 подписали акт N 1 о приемке выполненных работ стоимостью 484 607 руб. 34 коп. По представленным в дело платежным поручениям N 273 от 23.07.2015, N 367 от 02.10.2015, N 463 от 09.12.2015, N 49 от 15.02.2016 работы оплачены подрядчику, соответственно, на 145 382 руб., 192 800 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб.
Исходя из стоимости выполненных работ и общей площади дома 5 566,5 кв. м. Кооператив рассчитал стоимость ремонта вентиляционных выходов на 1 кв. м - 87,06 руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца - 29,02 руб./кв. м. В квитанциях, выставленных жильцам за май, июнь, июль 2015 года, отдельной строкой производилось начисление платы за ремонт вентиляционных выходов в размере 29,02 руб. на 1 кв. м.
Между тем, как указал суд первой инстанции, из протокола общего собрания от 20.04.2015 следует, что ремонт вентиляционных выходов был только запланирован на 2015 год, размер платежей, связанных с оплатой расходов на проведение данного вида ремонта, общим собранием собственников не определялся. Доказательства включения показателя "ремонт вентиляционных выходов" в размере 29,02 руб./кв. м в смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в рамках проверки представлены не были.
На основе указанного суд счел, что Инспекция обоснованно сделала вывод о нарушении Кооперативом части 8 статьи 156 ЖК РФ. Суд также сослался, что из протокола собрания и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что перед собственниками помещений был поставлен вопрос о неотложности ремонтных работ, о необходимости согласования размера расходов на их проведение.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений значился вопрос о планировании работ по ремонту вентиляционных выходов на крышу.
Сама Инспекция в суде ссылалась на то, что рассматриваемые работы относятся к текущему ремонту (л.д. 112). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ГЖИ, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергла в суде пояснения Кооператива о том, что выполнение неотложных работ по ремонту вентиляционных выходов было обусловлено жалобами собственников жилья и требованиями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". ГЖИ не опровергает необходимость и срочность выполнения ремонтных работ в силу сезонно-погодных условий и аварийности, а также невозможность предварительного одобрения решением собственников точной стоимости работ. Правильность самого расчета платы 29 руб. 02 коп. за квадратный метр ГЖИ не оспаривает.
Как обоснованно заметил заявитель, ГЖИ не представила данных, что стоимость ремонта является завышенной, из последующего поведения собственников, внесением платежей явно прослеживается воля на одобрение выполненного ремонта и неоспаривание его стоимости, собственники приняли и реализовали решение о ремонте.
Кооператив представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 16.05.2016, в котором (вопрос N 3) одобрены выполненные ремонтные работы с указанной стоимостью и платой собственников по цене 29,02 руб. с 1 кв. м х 3 мес. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в настоящем споре необходимо учесть следующее.
Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.
ГЖИ не отрицает, что требование предписания от 31.08.2015 о выполнении корректировки платы с 01.05.2015 без включения платы по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр фактически влечет перерасчет и перераспределение денежных средств из иных источников и назначений.
То есть, выполнение оспоренного предписания войдет в противоречие с волей собственников и фактически приведет к необоснованному убытию (перераспределению) средств тех же собственников за счет средств, собранных и необходимых на иные общие нужды. Таким образом, обязательное для заявителя исполнение предписания не приведет к восстановлению прав собственников помещений, в защиту которых выступает ГЖИ и одобривших проведение и стоимость спорного ремонта.
Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд находит основания для признания оспоренного предписания недействительным.
Довод заявителя об отсутствии у ГЖИ полномочий на перерасчет (корректировку) платы за выполнение ремонта был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Вместе с тем, данное не влияет на необходимость отмены решения суда по иным, вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом настоящего постановления на основании статьи 110 АПК РФ с ГЖИ следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине по заявлению 3 000 руб. и апелляционной жалобе 1 500 руб., всего 4 500 руб., 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел за подачу апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2016 по делу N А26-10663/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 758 от 31.08.2015, вынесенное в отношении потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.05.2016 N 201.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 13АП-10097/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10663/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 13АП-10097/2016
Дело N А26-10663/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Вдовинов В.В., по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10097/2016) потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2016 по делу N А26-10663/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2"
к ГЖИ Республики Карелия
об оспаривании предписания
установил:
потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (ОГРН 1031000008577, ИНН 1001041989, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Октябрьский, д. 1, к. 100; далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 758 от 31.08.2015 об устранении нарушений действующего законодательства.
Решением суда от 06.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, судом не учтено, что стоимость ремонта доводилась до сведения собственников на общем собрании, сам по себе факт неуказания в протоколе точной стоимости ремонта это не опровергает, ГЖИ не представила данных, что данная стоимость является завышенной, из последующего поведения собственников явно прослеживается воля на одобрение выполненного ремонта и неоспаривание его стоимости. Собственники приняли и реализовали решение о ремонте, в полномочия ГЖИ не входит выдача предписания на пересчет (корректировку) платы за выполнение ремонта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. N 9.
В связи с обращением гражданки, проживающей в указанном доме, о необоснованном начислении платы за ремонт вентиляционных выходов на основании распоряжения от 14.08.2015 N 692 Инспекцией в отношении Кооператива проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По результатам проверки составлен акт N 692 от 31.08.2015, в котором отражено, что в платежных документах по квартире N 4 за май, июнь, июль 2015 года включена строка "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр. При этом доказательств установления собственниками помещений многоквартирного дома размера платы в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр не представлено.
Предписанием N 758 от 31.08.2015 Инспекция указала на нарушение кооперативом статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и обязала Кооператив в срок до 09.10.2015 выполнить корректировку платы за жилищные услуги, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме N 9 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске с 01.05.2015, без включения платы по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр.
Посчитав предписание незаконным и нарушающим свои права, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного и жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 3.3 устава Кооператива размер дополнительного взноса определяется общим собранием уполномоченных Кооператива, пунктом 8.5 устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Кооперативом отнесены вопросы определения размера вступительного и паевого взносов, утверждение годовых отчетов и годовых балансов, порядок покрытия убытков, понесенных Кооперативом, определение видов, размеров и условий формирования фонда Кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 9 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске на общем собрании 20.04.2015 запланировали на 2015 год ремонт вентиляционных выходов на крыше (протокол общего собрания от 20.04.2015).
25.05.2015 Кооператив (заказчик) заключил с ООО "СП Трастстрой" (подрядчик) договор подряда N 8 на проведение ремонта вентиляционных выходов на крыше стоимостью 484 607 руб. 34 коп. Стороны договора 30.09.2015 подписали акт N 1 о приемке выполненных работ стоимостью 484 607 руб. 34 коп. По представленным в дело платежным поручениям N 273 от 23.07.2015, N 367 от 02.10.2015, N 463 от 09.12.2015, N 49 от 15.02.2016 работы оплачены подрядчику, соответственно, на 145 382 руб., 192 800 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб.
Исходя из стоимости выполненных работ и общей площади дома 5 566,5 кв. м. Кооператив рассчитал стоимость ремонта вентиляционных выходов на 1 кв. м - 87,06 руб., с рассрочкой платежа на 3 месяца - 29,02 руб./кв. м. В квитанциях, выставленных жильцам за май, июнь, июль 2015 года, отдельной строкой производилось начисление платы за ремонт вентиляционных выходов в размере 29,02 руб. на 1 кв. м.
Между тем, как указал суд первой инстанции, из протокола общего собрания от 20.04.2015 следует, что ремонт вентиляционных выходов был только запланирован на 2015 год, размер платежей, связанных с оплатой расходов на проведение данного вида ремонта, общим собранием собственников не определялся. Доказательства включения показателя "ремонт вентиляционных выходов" в размере 29,02 руб./кв. м в смету доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в рамках проверки представлены не были.
На основе указанного суд счел, что Инспекция обоснованно сделала вывод о нарушении Кооперативом части 8 статьи 156 ЖК РФ. Суд также сослался, что из протокола собрания и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что перед собственниками помещений был поставлен вопрос о неотложности ремонтных работ, о необходимости согласования размера расходов на их проведение.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений значился вопрос о планировании работ по ремонту вентиляционных выходов на крышу.
Сама Инспекция в суде ссылалась на то, что рассматриваемые работы относятся к текущему ремонту (л.д. 112). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
ГЖИ, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не опровергла в суде пояснения Кооператива о том, что выполнение неотложных работ по ремонту вентиляционных выходов было обусловлено жалобами собственников жилья и требованиями постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". ГЖИ не опровергает необходимость и срочность выполнения ремонтных работ в силу сезонно-погодных условий и аварийности, а также невозможность предварительного одобрения решением собственников точной стоимости работ. Правильность самого расчета платы 29 руб. 02 коп. за квадратный метр ГЖИ не оспаривает.
Как обоснованно заметил заявитель, ГЖИ не представила данных, что стоимость ремонта является завышенной, из последующего поведения собственников, внесением платежей явно прослеживается воля на одобрение выполненного ремонта и неоспаривание его стоимости, собственники приняли и реализовали решение о ремонте.
Кооператив представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 16.05.2016, в котором (вопрос N 3) одобрены выполненные ремонтные работы с указанной стоимостью и платой собственников по цене 29,02 руб. с 1 кв. м х 3 мес. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в настоящем споре необходимо учесть следующее.
Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.
ГЖИ не отрицает, что требование предписания от 31.08.2015 о выполнении корректировки платы с 01.05.2015 без включения платы по строке "Рем. вент. выход." 29 руб. 02 коп. за квадратный метр фактически влечет перерасчет и перераспределение денежных средств из иных источников и назначений.
То есть, выполнение оспоренного предписания войдет в противоречие с волей собственников и фактически приведет к необоснованному убытию (перераспределению) средств тех же собственников за счет средств, собранных и необходимых на иные общие нужды. Таким образом, обязательное для заявителя исполнение предписания не приведет к восстановлению прав собственников помещений, в защиту которых выступает ГЖИ и одобривших проведение и стоимость спорного ремонта.
Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд находит основания для признания оспоренного предписания недействительным.
Довод заявителя об отсутствии у ГЖИ полномочий на перерасчет (корректировку) платы за выполнение ремонта был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Вместе с тем, данное не влияет на необходимость отмены решения суда по иным, вышеуказанным основаниям.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом настоящего постановления на основании статьи 110 АПК РФ с ГЖИ следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине по заявлению 3 000 руб. и апелляционной жалобе 1 500 руб., всего 4 500 руб., 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по данной категории дел за подачу апелляционной жалобы, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2016 по делу N А26-10663/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 758 от 31.08.2015, вынесенное в отношении потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2".
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.05.2016 N 201.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)