Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марине Игоревне
о взыскании 18 720 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марине Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 18720 руб. неосновательного обогащения за использование стены многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.07.2014 года по 01.04.2016 года. В обоснование требований истец указывает, что ответчик, в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), не имея разрешения органа местного самоуправления и заключенного с управляющей организацией договора, разместил на стене многоквартирного дома N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша рекламную конструкцию; плату за размещение рекламной конструкции не вносит.
Определением суда от 05 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил в суд отзыв и письменные дополнения от 06.07.2016 года, в которых исковые требования не признал, указав, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик также указал, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по факту незаконной установки предпринимателем Емельяновой М.И. рекламной конструкции. По результатам административного расследования 14.06.2016 года принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу, что баннер, размещенный предпринимателем на стене многоквартирного дома, не является рекламой.
Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в материалах дела имеются); явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом отсутствия письменных возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.
Дело рассматривается в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом с 01.07.2008 года многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша находится в управлении Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ". В соответствии с протоколом N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома также выбрано Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ".
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне красоты "Marissa" по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 5, подвал 5. В целях осуществления своей деятельности на основании договора аренды от 05.09.2012 года N 13-П, заключенного с Администрацией Костомукшского городского округа, ответчик арендовал в указанном многоквартирном жилом доме встроенные нежилые помещения, общей площадью 127, кв. м. Договор заключен на срок 4 года 363 дня, зарегистрирован в установленном порядке; нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи. Впоследствии на основании Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения Совета Костомукшского городского округа от 31.03.2016 года N 589-СО, постановления Администрации Костомукшского городского округа от 07.04.2016 года N 201 между Администрацией Костомукшского городского округа (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/16 от 08.04.2016 года, в соответствии с которым предприниматель купил нежилое помещение N 9, площадью 127,6 кв. м, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016 года.
Истцом установлено, что ответчик разместил на стене дома рекламную конструкцию размером 5,2 кв. м без заключения соответствующего договора с управляющей организацией и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. Письмом от 08.10.2015 года истец предложил ответчику заключить соответствующий договор, однако ответа не последовало. В отзыве на иск предприниматель указывает, что не получала от управляющей организации каких-либо писем с предложением заключить договор.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра и замера вывески (баннера) от 15.04.2016 года, составленного сотрудниками истца с участием председателя совета многоквартирного дома Поповой Л.В., из которого следует, что вывеска, размещенная у входа в пятый подъезд, выполнена в бело-красно-зеленой цветовой гамме; на вывеске имеется текст: "солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж и SPA процедуры", "Студия красоты и здоровья Marissa"; ширина вывески - 2 м, высота - 2,6 м, общая площадь - 5,2 кв. м.
В обоснование расчета исковых требований истец указывает следующее. В соответствии с приказом директора предприятия от 20.06.2014 года N 104 с 01.07.2014 года установлена плата за размещение рекламных конструкций в размере 1800 руб. в год за один кв. м рекламной конструкции, в связи с чем, истец считает, что за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9360 руб. (5, 2 кв. м х 150 руб. х 12 мес.). Протоколом N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года установлена плата за размещение рекламной конструкции в размере 200 руб. за один кв. м, следовательно, по расчету истца, за период с 01.07.2015 года по 01.04.2016 года размер неосновательного обогащения составляет 9360 руб. (5, 2 кв. м х 200 руб. х 9 мес.).
Поскольку предприниматель не исполняет обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18720 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт размещения на стене у входа в пятый подъезд дома N 5 по ул. Интернационалистов в г. Костомукша вывески, выполненной в бело-красно-зеленой цветовой гамме с текстом: "Солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж и SPA процедуры", "Студия красоты и здоровья Marissa".
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения объекта оказания услуг и характере оказываемых услуг.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования и характера деятельности на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, не указал основные признаки, необходимые для идентификации спорной конструкции в качестве рекламной: характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена информация, распространяемая с ее использованием, а также что является объектом рекламирования.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ. Спорный баннер содержит обобщенные понятия (солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж, SPA процедуры), обозначающие вид деятельности предпринимателя, осуществляемый в данном месте, а также наименование "Студия красоты и здоровья Marissa". Кроме того, как изображено на представленных в дело фотоматериалах, рядом со спорной вывеской размещена вывеска с информацией о режиме работы студии красоты и здоровья "Marissa".
Размещение спорной конструкции непосредственно у входа в здание, где оказываются услуги, информация о которых содержится на данной конструкции, соответствует обычаям делового оборота и является общераспространенной практикой.
Целью ее размещения является информирование потребителей о месте оказания услуг, а также доведение до потребителей информации о деятельности соответствующего заведения и специализации оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в названном жилом доме в период с 01.07.2014 года по 25.06.2015 года не принимали решения о передаче в пользование фасадов (стен) дома для размещения рекламы, и, соответственно, не принимали решения о заключении соответствующего договора с ответчиком.
Из буквального толкования текста протокола N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года следует, что собственники решили установить арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 200 руб. за один кв. м. В названном пункте протокола отсутствует указание на период ее взимания (в месяц, в год и т.п.).
Таким образом, оценив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неправомерно, с нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду его недоказанности ни по праву, ни по размеру.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН: 1051001672402, ИНН: 1004011848) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3790/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А26-3790/2016
Резолютивная часть решения принята 20 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"
к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марине Игоревне
о взыскании 18 720 руб. 00 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Емельяновой Марине Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 18720 руб. неосновательного обогащения за использование стены многоквартирного жилого дома в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.07.2014 года по 01.04.2016 года. В обоснование требований истец указывает, что ответчик, в нарушение положений Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), не имея разрешения органа местного самоуправления и заключенного с управляющей организацией договора, разместил на стене многоквартирного дома N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша рекламную конструкцию; плату за размещение рекламной конструкции не вносит.
Определением суда от 05 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил в суд отзыв и письменные дополнения от 06.07.2016 года, в которых исковые требования не признал, указав, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик также указал, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер по факту незаконной установки предпринимателем Емельяновой М.И. рекламной конструкции. По результатам административного расследования 14.06.2016 года принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.37 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу, что баннер, размещенный предпринимателем на стене многоквартирного дома, не является рекламой.
Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления в материалах дела имеются); явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом отсутствия письменных возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.
Дело рассматривается в порядке части 2, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом с 01.07.2008 года многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша находится в управлении Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ". В соответствии с протоколом N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома также выбрано Муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ".
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне красоты "Marissa" по адресу: г. Костомукша, ул. Интернациональная, д. 5, подвал 5. В целях осуществления своей деятельности на основании договора аренды от 05.09.2012 года N 13-П, заключенного с Администрацией Костомукшского городского округа, ответчик арендовал в указанном многоквартирном жилом доме встроенные нежилые помещения, общей площадью 127, кв. м. Договор заключен на срок 4 года 363 дня, зарегистрирован в установленном порядке; нежилые помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи. Впоследствии на основании Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения Совета Костомукшского городского округа от 31.03.2016 года N 589-СО, постановления Администрации Костомукшского городского округа от 07.04.2016 года N 201 между Администрацией Костомукшского городского округа (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/16 от 08.04.2016 года, в соответствии с которым предприниматель купил нежилое помещение N 9, площадью 127,6 кв. м, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома N 5 по ул. Интернациональной в г. Костомукша. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016 года.
Истцом установлено, что ответчик разместил на стене дома рекламную конструкцию размером 5,2 кв. м без заключения соответствующего договора с управляющей организацией и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. Письмом от 08.10.2015 года истец предложил ответчику заключить соответствующий договор, однако ответа не последовало. В отзыве на иск предприниматель указывает, что не получала от управляющей организации каких-либо писем с предложением заключить договор.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра и замера вывески (баннера) от 15.04.2016 года, составленного сотрудниками истца с участием председателя совета многоквартирного дома Поповой Л.В., из которого следует, что вывеска, размещенная у входа в пятый подъезд, выполнена в бело-красно-зеленой цветовой гамме; на вывеске имеется текст: "солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж и SPA процедуры", "Студия красоты и здоровья Marissa"; ширина вывески - 2 м, высота - 2,6 м, общая площадь - 5,2 кв. м.
В обоснование расчета исковых требований истец указывает следующее. В соответствии с приказом директора предприятия от 20.06.2014 года N 104 с 01.07.2014 года установлена плата за размещение рекламных конструкций в размере 1800 руб. в год за один кв. м рекламной конструкции, в связи с чем, истец считает, что за период с 01.07.2014 года по 01.07.2015 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9360 руб. (5, 2 кв. м х 150 руб. х 12 мес.). Протоколом N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года установлена плата за размещение рекламной конструкции в размере 200 руб. за один кв. м, следовательно, по расчету истца, за период с 01.07.2015 года по 01.04.2016 года размер неосновательного обогащения составляет 9360 руб. (5, 2 кв. м х 200 руб. х 9 мес.).
Поскольку предприниматель не исполняет обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18720 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт размещения на стене у входа в пятый подъезд дома N 5 по ул. Интернационалистов в г. Костомукша вывески, выполненной в бело-красно-зеленой цветовой гамме с текстом: "Солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж и SPA процедуры", "Студия красоты и здоровья Marissa".
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения объекта оказания услуг и характере оказываемых услуг.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования и характера деятельности на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, не указал основные признаки, необходимые для идентификации спорной конструкции в качестве рекламной: характер информации, распространяемой с помощью спорной конструкции, на что направлена информация, распространяемая с ее использованием, а также что является объектом рекламирования.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ. Спорный баннер содержит обобщенные понятия (солярий, косметология, маникюр, педикюр, массаж, SPA процедуры), обозначающие вид деятельности предпринимателя, осуществляемый в данном месте, а также наименование "Студия красоты и здоровья Marissa". Кроме того, как изображено на представленных в дело фотоматериалах, рядом со спорной вывеской размещена вывеска с информацией о режиме работы студии красоты и здоровья "Marissa".
Размещение спорной конструкции непосредственно у входа в здание, где оказываются услуги, информация о которых содержится на данной конструкции, соответствует обычаям делового оборота и является общераспространенной практикой.
Целью ее размещения является информирование потребителей о месте оказания услуг, а также доведение до потребителей информации о деятельности соответствующего заведения и специализации оказываемых услуг. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений в названном жилом доме в период с 01.07.2014 года по 25.06.2015 года не принимали решения о передаче в пользование фасадов (стен) дома для размещения рекламы, и, соответственно, не принимали решения о заключении соответствующего договора с ответчиком.
Из буквального толкования текста протокола N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года следует, что собственники решили установить арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 200 руб. за один кв. м. В названном пункте протокола отсутствует указание на период ее взимания (в месяц, в год и т.п.).
Таким образом, оценив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неправомерно, с нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду его недоказанности ни по праву, ни по размеру.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (ОГРН: 1051001672402, ИНН: 1004011848) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)