Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При формировании участка была допущена кадастровая ошибка, решениями суда признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка, однако инженерные коммуникации, возведенные на участке истца, не перенесены, на нем располагаются линии электропередач, линия водоотведения, что лишает истца возможности реализовать свои права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Болдохонова С.С.
поступило 09.11.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Круглова В.Г., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "ИК РОСТ" об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "ИК РОСТ" об устранении препятствий в осуществлении права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав истца И. и ей представителя Г., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к ООО "ИК РОСТ", в котором просит обязать владельца земельного участка с кадастровым номером... и собственника инженерных коммуникаций ООО "ИК РОСТ" устранить препятствия для осуществления права собственности и вынести инженерные коммуникации за пределы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего на праве собственности И.
В ходе судебного разбирательства И. уточнила требования, просила обязать владельца земельного участка... ООО "ИК РОСТ" устранить препятствия для осуществления права собственности и восстановить земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий на праве собственности И. в его прежнем виде.
Исковые требования И. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен в аренду МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" ООО "ИК РОСТ" для строительства инженерных коммуникаций. При формировании участка была допущена кадастровая ошибка. Решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером.... Признана кадастровая ошибка и МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" обязан провести учет изменений уникальных характеристик указанного земельного участка путем проведения межевания, согласования границ земельного участка и внесения государственный кадастр недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик. Однако инженерные коммуникации, возведенные ООО "ИК РОСТ" на участке истца не перенесены, на нем располагаются линии электропередач, линия водоотведения, что лишает возможности ее реализовать свои права.
Истец И. и ее представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ООО "ИК РОСТ" на смежном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, при этом коммуникации жилого дома, заасфальтированные подъездные пути к дому расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что жилой дом был сдан в эксплуатацию.... С момента сдачи дома права на земельный участок ООО "ИК РОСТ" не принадлежат, придомовая территория принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений. Истец право собственности на земельный участок зарегистрировала в.... ООО "ИК РОСТ" не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" по доверенности С. возражала против заявленных требований, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что собственник инженерных коммуникаций не установлен и ООО "ИК РОСТ" является ненадлежащим ответчиком. Автор жалобы считает, что данный вывод основан на неправильном понимании закона, поскольку требования, направленные на защиту нарушенного права могут быть адресованы к лицу, нарушившему право истца.
В суде апелляционной инстанции истец И., представитель истца Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером....
Решение МУ "КУИиз г. Улан-Удэ" N 3-27 от 17.01.2007 г. земельный участок площадью <...> не обременный публичным сервитутом, кадастровый..., расположенный по адресу: <...> предоставлен для строительства инженерных коммуникаций ООО "ИК РОСТ", заключен договор аренды на срок с... по....
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... многоквартирного жилого дома с подземными гаражами по <...> получено....
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2013 г. признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером....
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2013 г. признана кадастровая ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле... при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., выразившуюся в неверном определении характерных точек границ земельного участка. МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" обязан произвести учет изменений уникальных характеристик указанного земельного участка, путем проведения межевания, согласования границ земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик.
Согласно заключению ООО "Геотех-экспертиза", наложений земельных участков с кадастровым номером... и кадастровым номером... по сведениям ЕГРН не имеется, однако имеется наложение по фактическому использованию многоквартирным домом. На земельном участке с кадастровым номером... имеются сооружения: электрокабель и канализация. Собственников данных сооружений определить невозможно. Невозможно на сегодняшний день восстановление земельного участка с кадастровым номером... в прежних граница. Иные подъездные пути к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> имеются иные подъездные пути.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Районный суд, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку восстановление земельного участка в прежних границах невозможно, строительство инженерных коммуникаций произведено в период действия аренды земельного участка с кадастровым номером..., собственник сооружений, расположенных на земельном участке не установлен, смежный земельный участок относится к землям муниципального образования.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4847/2017
Требование: Об устранении препятствий в осуществлении права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При формировании участка была допущена кадастровая ошибка, решениями суда признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка, однако инженерные коммуникации, возведенные на участке истца, не перенесены, на нем располагаются линии электропередач, линия водоотведения, что лишает истца возможности реализовать свои права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4847/2017
судья Болдохонова С.С.
поступило 09.11.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Круглова В.Г., при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "ИК РОСТ" об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "ИК РОСТ" об устранении препятствий в осуществлении права собственности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав истца И. и ей представителя Г., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "ИК РОСТ", в котором просит обязать владельца земельного участка с кадастровым номером... и собственника инженерных коммуникаций ООО "ИК РОСТ" устранить препятствия для осуществления права собственности и вынести инженерные коммуникации за пределы земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего на праве собственности И.
В ходе судебного разбирательства И. уточнила требования, просила обязать владельца земельного участка... ООО "ИК РОСТ" устранить препятствия для осуществления права собственности и восстановить земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий на праве собственности И. в его прежнем виде.
Исковые требования И. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью <...>. Смежный земельный участок с кадастровым номером... был предоставлен в аренду МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" ООО "ИК РОСТ" для строительства инженерных коммуникаций. При формировании участка была допущена кадастровая ошибка. Решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером.... Признана кадастровая ошибка и МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" обязан провести учет изменений уникальных характеристик указанного земельного участка путем проведения межевания, согласования границ земельного участка и внесения государственный кадастр недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик. Однако инженерные коммуникации, возведенные ООО "ИК РОСТ" на участке истца не перенесены, на нем располагаются линии электропередач, линия водоотведения, что лишает возможности ее реализовать свои права.
Истец И. и ее представитель по доверенности Г. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ООО "ИК РОСТ" на смежном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, при этом коммуникации жилого дома, заасфальтированные подъездные пути к дому расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что жилой дом был сдан в эксплуатацию.... С момента сдачи дома права на земельный участок ООО "ИК РОСТ" не принадлежат, придомовая территория принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений. Истец право собственности на земельный участок зарегистрировала в.... ООО "ИК РОСТ" не является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" по доверенности С. возражала против заявленных требований, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что собственник инженерных коммуникаций не установлен и ООО "ИК РОСТ" является ненадлежащим ответчиком. Автор жалобы считает, что данный вывод основан на неправильном понимании закона, поскольку требования, направленные на защиту нарушенного права могут быть адресованы к лицу, нарушившему право истца.
В суде апелляционной инстанции истец И., представитель истца Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером....
Решение МУ "КУИиз г. Улан-Удэ" N 3-27 от 17.01.2007 г. земельный участок площадью <...> не обременный публичным сервитутом, кадастровый..., расположенный по адресу: <...> предоставлен для строительства инженерных коммуникаций ООО "ИК РОСТ", заключен договор аренды на срок с... по....
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... многоквартирного жилого дома с подземными гаражами по <...> получено....
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2013 г. признан незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером....
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2013 г. признана кадастровая ошибка, содержащаяся в землеустроительном деле... при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., выразившуюся в неверном определении характерных точек границ земельного участка. МУ "КУИиЗ г. Улан-Удэ" обязан произвести учет изменений уникальных характеристик указанного земельного участка, путем проведения межевания, согласования границ земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении уникальных характеристик.
Согласно заключению ООО "Геотех-экспертиза", наложений земельных участков с кадастровым номером... и кадастровым номером... по сведениям ЕГРН не имеется, однако имеется наложение по фактическому использованию многоквартирным домом. На земельном участке с кадастровым номером... имеются сооружения: электрокабель и канализация. Собственников данных сооружений определить невозможно. Невозможно на сегодняшний день восстановление земельного участка с кадастровым номером... в прежних граница. Иные подъездные пути к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> имеются иные подъездные пути.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Районный суд, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку восстановление земельного участка в прежних границах невозможно, строительство инженерных коммуникаций произведено в период действия аренды земельного участка с кадастровым номером..., собственник сооружений, расположенных на земельном участке не установлен, смежный земельный участок относится к землям муниципального образования.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
Ц.В.ДАМПИЛОВА
В.Г.КРУГЛОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
В.Г.КРУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)