Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-3516/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-17268/2015 (судья Е.И. Фоменко)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", с. Лебяжье, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710),
о взыскании 320 698 руб. 30 коп.,
установил:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 315 369 руб. 64 коп., в том числе 275 253 руб. 14 коп. задолженности за период с июня 2015 года по июль 2015 года по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014 и 40 116 руб. 50 коп. пени за период с 15.12.2014 по 14.10.2015, а также пени с 15.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства по формуле, указанной в пункте 7.7 договора с суммы долга 275 253 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 275 253 руб. 14 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства, при этом уточнил требование в части взыскания пени до 45 445 руб. 16 коп., представил расчет пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 26 663 руб. 78 коп. неустойки, 1 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 7 414 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет неустойки выполнен в нарушение условий действующего жилищного законодательства Российской Федерации; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт"; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика; доказательства оказания услуг в период с апреля по июль 2015 года истцом не представлены; задолженность отсутствует; начисление неустойки за период, не включенный в данный иск, неправомерно, поскольку истец явно выходит за пределы исковых требований; отказ истца от требований основного долга по причине своевременной оплаты не дает оснований возложения на него государственной пошлины.
От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9910, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора, в период - с ноября 2014 года по июль 2015 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии и другими документами на общую сумму 1 153 058 руб. 19 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в ноябре 2014 - июле 2015 года энергию истец начислил ответчику пени за период с 15.12.2014 по 30.12.2015 в сумме 45 445 руб. 16 коп.
В качестве доказательств просрочки исполнения обязательств в указанный период представил справки о расходах электроэнергии за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, счета-фактуры за указанный период, договор энергоснабжения с приложениями.
Вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании пени в порядке согласованном сторонами в пункте 7.7. договора, по формуле А х (2 х В)/360 дней х С, где А - сумма задолженности, В - ставка рефинансирования Центрального банка России, С - количество дней просрочки, применяя при расчете ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, действующую в спорный период.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период начисления неустойки) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Таким образом, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Учитывая положения данных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени истца, не соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер процентов, в соответствии с действующим законодательством составит 26663 руб. 78 коп.
На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 26663 руб. 78 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт", подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции, и ему надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3.) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии.
Подробные начислений по каждому месяцу содержаться в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости, счета-фактуры ответчиком приняты.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию основного долга, также не может быть принят во внимание, поскольку погашение задолженности ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд (04.09.2015). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-17268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.04.2016 операция N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 07АП-3516/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17268/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А03-17268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (07АП-3516/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-17268/2015 (судья Е.И. Фоменко)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК", с. Лебяжье, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225014503, ИНН 2225141710),
о взыскании 320 698 руб. 30 коп.,
установил:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 315 369 руб. 64 коп., в том числе 275 253 руб. 14 коп. задолженности за период с июня 2015 года по июль 2015 года по договору энергоснабжения N 9910 от 01.01.2014 и 40 116 руб. 50 коп. пени за период с 15.12.2014 по 14.10.2015, а также пени с 15.10.2015 до дня исполнения денежного обязательства по формуле, указанной в пункте 7.7 договора с суммы долга 275 253 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 275 253 руб. 14 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства, при этом уточнил требование в части взыскания пени до 45 445 руб. 16 коп., представил расчет пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 26 663 руб. 78 коп. неустойки, 1 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 7 414 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет неустойки выполнен в нарушение условий действующего жилищного законодательства Российской Федерации; истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт"; истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика; доказательства оказания услуг в период с апреля по июль 2015 года истцом не представлены; задолженность отсутствует; начисление неустойки за период, не включенный в данный иск, неправомерно, поскольку истец явно выходит за пределы исковых требований; отказ истца от требований основного долга по причине своевременной оплаты не дает оснований возложения на него государственной пошлины.
От АО "Алтайэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖЭК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9910, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц. Покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанного договора, в период - с ноября 2014 года по июль 2015 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, справками о расходе электроэнергии и другими документами на общую сумму 1 153 058 руб. 19 коп.
Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в ноябре 2014 - июле 2015 года энергию истец начислил ответчику пени за период с 15.12.2014 по 30.12.2015 в сумме 45 445 руб. 16 коп.
В качестве доказательств просрочки исполнения обязательств в указанный период представил справки о расходах электроэнергии за период с ноября 2014 года по июль 2015 года, счета-фактуры за указанный период, договор энергоснабжения с приложениями.
Вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании пени в порядке согласованном сторонами в пункте 7.7. договора, по формуле А х (2 х В)/360 дней х С, где А - сумма задолженности, В - ставка рефинансирования Центрального банка России, С - количество дней просрочки, применяя при расчете ставку рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, действующую в спорный период.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период начисления неустойки) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Таким образом, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Учитывая положения данных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет пени истца, не соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер процентов, в соответствии с действующим законодательством составит 26663 руб. 78 коп.
На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 26663 руб. 78 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при предъявлении вышеуказанных требований, не указывает объем всех безналичных перечислений и наличных поступлений, полученных за свои услуги, непосредственно от собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, а также объем платежей, полученных за свои услуги от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, непосредственно на расчетный счет и через кассу ОАО "Алтайэнергосбыт", подлежит отклонению, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что истец, не представил детализацию и правовые основания своих требований с разбивкой по каждой из оказанных услуг, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции, и ему надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с условиями договора (п. 5.1., 6.3.) начисления истцом производились по показаниям приборов учета, отраженных в справках о расходах электроэнергии.
Подробные начислений по каждому месяцу содержаться в счетах-фактурах с указанием количества потребленной электроэнергии, цены (тарифа) и общей стоимости, счета-фактуры ответчиком приняты.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в части требований по взысканию основного долга, также не может быть принят во внимание, поскольку погашение задолженности ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд (04.09.2015). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-17268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.04.2016 операция N 47.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)