Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: м/с Шипицын А.В.,
р/с Л.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", ИНН N, юридический адрес места нахождения юридического лица: <адрес>,
по жалобе директора ООО "Энергоресурс" ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 12.10.2016 ООО "Энергоресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 постановление мирового судьи изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе директор ФИО5 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что Обществом допущено нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенным по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Энергоресурс" находится по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Вышеуказанный адрес места нахождения Общества в силу Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Кемерово, а не мировых судей судебных участков N 1 и N 2 Беловского судебного района Кемеровской области.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. На нарушение подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указывает заявитель поданной в Кемеровский областной суд жалобы - директор ООО "Энергоресурс" ФИО5.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12.10.2016 и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрении жалобы в Кемеровском областном суде, срок давности привлечения ООО "Энергоресурс" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу директора ООО "Энергоресурс" ФИО5 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-792/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 4а-792/17
Судья: м/с Шипицын А.В.,
р/с Л.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", ИНН N, юридический адрес места нахождения юридического лица: <адрес>,
по жалобе директора ООО "Энергоресурс" ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 12.10.2016 ООО "Энергоресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 постановление мирового судьи изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В надзорной жалобе директор ФИО5 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что Обществом допущено нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непринятия обществом надлежащих мер к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом, находящимся в его управлении, расположенным по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Энергоресурс" находится по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Вышеуказанный адрес места нахождения Общества в силу Закона Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района города Кемерово, а не мировых судей судебных участков N 1 и N 2 Беловского судебного района Кемеровской области.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. На нарушение подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении указывает заявитель поданной в Кемеровский областной суд жалобы - директор ООО "Энергоресурс" ФИО5.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12.10.2016 и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12.12.2016 подлежат отмене.
Поскольку на момент рассмотрении жалобы в Кемеровском областном суде, срок давности привлечения ООО "Энергоресурс" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу директора ООО "Энергоресурс" ФИО5 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда
А.В.ОРДЫНСКИЙ
Кемеровского областного суда
А.В.ОРДЫНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)