Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по иску Ф.М.А. к АО "Дикси Юг" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца К.О.В. и Ф.Т.Ю., представителя третьего лица Ф.Н.И. - Т.Д.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры 9 <...> в г. Петрозаводске. На первом этаже данного дома расположен магазин продовольственных товаров "ДИКСИ" собственником которого является АО "ДИКСИ-Юг". Владельцами магазина при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома установлена система вентиляционного оборудования. На внешней стене дома смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из четырех кондиционеров с электродвигателями. Кондиционеры расположены под окнами квартиры истца. Установка данного оборудования повлекла негативные последствия, ухудшился внешний вид здания, истец и члены его семьи испытывают дискомфорт, связанный с повышением уровня шума и вибрациями от системы вентиляции. В помещении магазина оборудована шахта для использования грузоподъемника (лифт), что приводит к повышению допустимого уровня шума. Загрузка и выгрузка товара начинается с 06 часов утра и заканчивается поздно ночью, а в дни ревизии магазин работает круглосуточно. Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции четырех кондиционеров; обязать ответчика произвести демонтаж грузоподъемника; обязать ответчика произвести в помещении магазина шумоизоляцию потолочных перекрытий и стен; произвести в складских помещениях магазина демонтаж пола с укладкой изоляционного материала под покрытие; изменить режим работы магазина ответчика на время с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут; обязать ответчика произвести демонтаж двери служебного входа путем установки на входную дверь доводчика; обязать ответчика прекратить с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут осуществление всякой деятельности магазина, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика: произвести демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, четырех кондиционеров; произвести демонтаж грузоподъемника, путем приведения помещения в соответствии с проектной документацией; прекратить с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут осуществление всей деятельности магазина. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что железобетонное перекрытие между техническим этажом (техподполье) и первым этажом не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому для перепланировки не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора аренды нежилых помещений от 15.05.2014 ответчик имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку и модернизацию объекта. Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от 15.10.2015 организация проема в железобетонном перекрытии не требует получения разрешения. В ходе судебного заседания факт нарушения АО "ДИКСИ Юг" тишины в ночное время не был установлен. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Замеры уровня шума не выявили превышения установленных норм. Поэтому запрет деятельности магазина в ночное время является неправомерным. В ходе судебного заседания факт причинения истцу морального вреда не был доказан. Размещение лифта под жилым помещением без образования шума и/или вибрации не может оказывать негативного воздействия. Отсутствие превышения допустимого уровня шума и вибрации подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ <...> Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ф.Н.И. доводы жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика, третьи лица Маляренко Ю.Г., Федоров Н.И., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РК и Государственной жилищной инспекции РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов" - в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями".
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома <...> в г. Петрозаводске.
На первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома размещен магазин "Дикси". Нежилое помещение магазина принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Маляренко Ю.Г. (доля в праве - <...> и ИП Федорову Н.И. (доля в праве - <...> и передано по договору аренды от 15.05.2014 в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг" на срок 10 лет (п. 10.1).
Согласно выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением N 1 к договору аренды, помещение "подъемника" на цокольном и 1-м этажах отсутствует, проем для установки подъемника не зафиксирован. Рабочей документацией на перепланировку нежилых помещений под продовольственный магазин (пом. 2), разработанной ООО <...> по заказу АО "ДИКСИ-Юг", предусмотрено устройство проема в перекрытии для установки подъемника (лист 6).
Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что помещение N 26, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома, именуемое в экспликации площадей как "подъемник", размещено под жилой комнатой, расположенной в квартире истца, что свидетельствует о нарушении положений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от 15.10.2015 разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку в проектной документации, подготовленной ООО <...>, присутствует заключение о том, что данная перепланировка не является реконструкцией. Сообщается, что поскольку проектной документацией предусмотрено устройство проема в перекрытии здания до начала проведения работ необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома.
Истец неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия и Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с заявлениями о превышении уровня шума.
03.09.2014 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ответчика, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению по результатам замеров уровней звука в жилом помещении истца не установлено превышение их допустимых уровней, от АО "ДИКСИ-Юг" поступило письмо с информацией о замене выносных вентиляторов на торце здания и отключения на ночное время кондиционеров в торговом зале.
26.09.2014 ФБУЗ <...> проведено исследование уровней звука, которым установлено, что уровни звука в жилых помещениях квартиры истца при работе вентиляционного оборудования соответствуют требования СанПинН 2.1.2.2645-10.
В процессе рассмотрения дела для определения уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истцу, судом дважды назначалась судебная экспертиза в ФБУЗ <...> (экспертные заключения от 02.07.2015 и 11.09.2015). Названным учреждением в обоих случаях не было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истца.
Согласно заключению от 02.07.2015 уровень шума в жилом помещении истца в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин и с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. при отключенном оборудовании не превышает допустимые значения, соответствует требования СанПинН 2.1.2.2645-10. Оценить уровень шума при работе оборудования не представилось возможным из-за отказа сотрудников АО "ДИКСИ-Юг" провести разгрузочно-погрузочные работы и включить грузоподъемник в указанный период. Согласно заключению от 11.09.2015 уровень шума при работе оборудования в период времени с 09 час. 07 мин. до 09 час. 35 мин. не превышает допустимые значения, максимальное значение составило 55 дБА, эквивалентное значение - 40 дБА.
При этом, по результатам обследования, проведенного ЗАО <...> при отсутствии осведомленности ответчика о проводимом мероприятии допустимый уровень шума в жилом помещении истца в 23 час. 15 мин. был превышен, максимальное значение составило 47,9 дБА, минимальное значение - 44,1 дБА, среднее значение уровня шума - 45,7 дБА, при допустимом уровне шума 30 дБА.
Согласно показаниям свидетеля <...> она проживает <...> расположенной на 5-ом этаже названного дома, ее квартира располагается по одному стояку с квартирой, принадлежащей истцу, и хоть она достаточно удалена от источника шума (магазина), но звуки, которые образуются в результате деятельности магазина, ее очень сильно беспокоят.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение результатам обследования проведенного ЗАО <...> и показаниям названного свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство шахты для установки грузоподъемника путем создания проема в перекрытии между цокольным и первым этажом многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку названное вмешательство в конструкцию дома не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, грузоподъемник размещен под жилой комнатой квартиры истца, что свидетельствует о нарушении положений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация проема в железобетонном перекрытии не требует согласие собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании положений ст. 40 ЖК РФ, поскольку создание проема затрагивает основные элементы общего имущества многоквартирного дома: плиты перекрытий.
Таким образом, требования истца в части обязания ответчика произвести демонтаж грузоподъемника путем приведения помещения в соответствие с проектной документацией удовлетворены обоснованно.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика прекратить в ночное время осуществление всей деятельности магазина.
Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Согласно сведениям о времени сдачи помещения магазина под охрану следует, что с периодичностью 1 - 2 раза в месяц магазин не сдается под охрану в течение полных суток. Исходя из пояснений истца, показаний свидетеля <...> фото, фиксирующих свет в ночное время в помещениях магазина, пояснений представителя ответчика о том, что дни, когда магазин не сдается под охрану, производится ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой осуществляется перемещение товара, которым задеваются батареи и шум распространяется по всему стояку.
Таким образом, указанные действия ответчика нарушают права истца на благоприятные условия проживания, а также установленные законом санитарно-эпидемиологические требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор по договору аренды вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) объекта (магазина), использовать объект круглосуточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав гражданина на благоприятную среду обитания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (работа грузового лифта под жилым помещением; осуществление деятельности магазина в ночное время), что причиняло истцу нравственные и физические страдания. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-353/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-353/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по иску Ф.М.А. к АО "Дикси Юг" о понуждении к совершению определенных действий и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца К.О.В. и Ф.Т.Ю., представителя третьего лица Ф.Н.И. - Т.Д.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры 9 <...> в г. Петрозаводске. На первом этаже данного дома расположен магазин продовольственных товаров "ДИКСИ" собственником которого является АО "ДИКСИ-Юг". Владельцами магазина при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома установлена система вентиляционного оборудования. На внешней стене дома смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из четырех кондиционеров с электродвигателями. Кондиционеры расположены под окнами квартиры истца. Установка данного оборудования повлекла негативные последствия, ухудшился внешний вид здания, истец и члены его семьи испытывают дискомфорт, связанный с повышением уровня шума и вибрациями от системы вентиляции. В помещении магазина оборудована шахта для использования грузоподъемника (лифт), что приводит к повышению допустимого уровня шума. Загрузка и выгрузка товара начинается с 06 часов утра и заканчивается поздно ночью, а в дни ревизии магазин работает круглосуточно. Истец просил обязать ответчика произвести демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции четырех кондиционеров; обязать ответчика произвести демонтаж грузоподъемника; обязать ответчика произвести в помещении магазина шумоизоляцию потолочных перекрытий и стен; произвести в складских помещениях магазина демонтаж пола с укладкой изоляционного материала под покрытие; изменить режим работы магазина ответчика на время с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут; обязать ответчика произвести демонтаж двери служебного входа путем установки на входную дверь доводчика; обязать ответчика прекратить с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут осуществление всякой деятельности магазина, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика: произвести демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, четырех кондиционеров; произвести демонтаж грузоподъемника, путем приведения помещения в соответствии с проектной документацией; прекратить с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут осуществление всей деятельности магазина. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что железобетонное перекрытие между техническим этажом (техподполье) и первым этажом не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поэтому для перепланировки не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора аренды нежилых помещений от 15.05.2014 ответчик имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку и модернизацию объекта. Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от 15.10.2015 организация проема в железобетонном перекрытии не требует получения разрешения. В ходе судебного заседания факт нарушения АО "ДИКСИ Юг" тишины в ночное время не был установлен. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Замеры уровня шума не выявили превышения установленных норм. Поэтому запрет деятельности магазина в ночное время является неправомерным. В ходе судебного заседания факт причинения истцу морального вреда не был доказан. Размещение лифта под жилым помещением без образования шума и/или вибрации не может оказывать негативного воздействия. Отсутствие превышения допустимого уровня шума и вибрации подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ <...> Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Ф.Н.И. доводы жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Истец, представитель ответчика, третьи лица Маляренко Ю.Г., Федоров Н.И., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РК и Государственной жилищной инспекции РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов" - в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями".
По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома <...> в г. Петрозаводске.
На первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома размещен магазин "Дикси". Нежилое помещение магазина принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Маляренко Ю.Г. (доля в праве - <...> и ИП Федорову Н.И. (доля в праве - <...> и передано по договору аренды от 15.05.2014 в аренду ЗАО "ДИКСИ Юг" на срок 10 лет (п. 10.1).
Согласно выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением N 1 к договору аренды, помещение "подъемника" на цокольном и 1-м этажах отсутствует, проем для установки подъемника не зафиксирован. Рабочей документацией на перепланировку нежилых помещений под продовольственный магазин (пом. 2), разработанной ООО <...> по заказу АО "ДИКСИ-Юг", предусмотрено устройство проема в перекрытии для установки подъемника (лист 6).
Из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что помещение N 26, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома, именуемое в экспликации площадей как "подъемник", размещено под жилой комнатой, расположенной в квартире истца, что свидетельствует о нарушении положений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Согласно письму администрации Петрозаводского городского округа от 15.10.2015 разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку в проектной документации, подготовленной ООО <...>, присутствует заключение о том, что данная перепланировка не является реконструкцией. Сообщается, что поскольку проектной документацией предусмотрено устройство проема в перекрытии здания до начала проведения работ необходимо получить согласие собственников многоквартирного дома.
Истец неоднократно обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия и Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с заявлениями о превышении уровня шума.
03.09.2014 постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ответчика, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению по результатам замеров уровней звука в жилом помещении истца не установлено превышение их допустимых уровней, от АО "ДИКСИ-Юг" поступило письмо с информацией о замене выносных вентиляторов на торце здания и отключения на ночное время кондиционеров в торговом зале.
26.09.2014 ФБУЗ <...> проведено исследование уровней звука, которым установлено, что уровни звука в жилых помещениях квартиры истца при работе вентиляционного оборудования соответствуют требования СанПинН 2.1.2.2645-10.
В процессе рассмотрения дела для определения уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истцу, судом дважды назначалась судебная экспертиза в ФБУЗ <...> (экспертные заключения от 02.07.2015 и 11.09.2015). Названным учреждением в обоих случаях не было установлено превышение допустимого уровня шума в квартире истца.
Согласно заключению от 02.07.2015 уровень шума в жилом помещении истца в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин и с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. при отключенном оборудовании не превышает допустимые значения, соответствует требования СанПинН 2.1.2.2645-10. Оценить уровень шума при работе оборудования не представилось возможным из-за отказа сотрудников АО "ДИКСИ-Юг" провести разгрузочно-погрузочные работы и включить грузоподъемник в указанный период. Согласно заключению от 11.09.2015 уровень шума при работе оборудования в период времени с 09 час. 07 мин. до 09 час. 35 мин. не превышает допустимые значения, максимальное значение составило 55 дБА, эквивалентное значение - 40 дБА.
При этом, по результатам обследования, проведенного ЗАО <...> при отсутствии осведомленности ответчика о проводимом мероприятии допустимый уровень шума в жилом помещении истца в 23 час. 15 мин. был превышен, максимальное значение составило 47,9 дБА, минимальное значение - 44,1 дБА, среднее значение уровня шума - 45,7 дБА, при допустимом уровне шума 30 дБА.
Согласно показаниям свидетеля <...> она проживает <...> расположенной на 5-ом этаже названного дома, ее квартира располагается по одному стояку с квартирой, принадлежащей истцу, и хоть она достаточно удалена от источника шума (магазина), но звуки, которые образуются в результате деятельности магазина, ее очень сильно беспокоят.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение результатам обследования проведенного ЗАО <...> и показаниям названного свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устройство шахты для установки грузоподъемника путем создания проема в перекрытии между цокольным и первым этажом многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку названное вмешательство в конструкцию дома не была согласована с собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, грузоподъемник размещен под жилой комнатой квартиры истца, что свидетельствует о нарушении положений п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация проема в железобетонном перекрытии не требует согласие собственников многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании положений ст. 40 ЖК РФ, поскольку создание проема затрагивает основные элементы общего имущества многоквартирного дома: плиты перекрытий.
Таким образом, требования истца в части обязания ответчика произвести демонтаж грузоподъемника путем приведения помещения в соответствие с проектной документацией удовлетворены обоснованно.
Также судом обоснованно удовлетворены требования истца в части обязания ответчика прекратить в ночное время осуществление всей деятельности магазина.
Согласно п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать: все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.
Согласно сведениям о времени сдачи помещения магазина под охрану следует, что с периодичностью 1 - 2 раза в месяц магазин не сдается под охрану в течение полных суток. Исходя из пояснений истца, показаний свидетеля <...> фото, фиксирующих свет в ночное время в помещениях магазина, пояснений представителя ответчика о том, что дни, когда магазин не сдается под охрану, производится ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой осуществляется перемещение товара, которым задеваются батареи и шум распространяется по всему стояку.
Таким образом, указанные действия ответчика нарушают права истца на благоприятные условия проживания, а также установленные законом санитарно-эпидемиологические требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор по договору аренды вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) объекта (магазина), использовать объект круглосуточно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав гражданина на благоприятную среду обитания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (работа грузового лифта под жилым помещением; осуществление деятельности магазина в ночное время), что причиняло истцу нравственные и физические страдания. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)