Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-206/14 по иску К. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителя Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера от <дата> N <...>, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником квартиры <адрес>., <дата> из вышерасположенной квартиры произошла протечка, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб, в связи с чем она просила взыскать ущерб 293 000 рублей, убытки за составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р. в пользу К. ущерб в сумме 94 094 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета 6 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 201 рублей 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 295 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 27 - 28 том 2), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> является истица, собственником квартиры N <...> в данном доме - Р.
Представителем управляющей компании ООО "<...А>" (далее - ООО "<...А>") <дата> был составлен акт, согласно которому <дата> из квартиры N <...> произошла протечка в квартиру N <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались предъявленные К. требования по праву.
Из представленного акта от <дата> усматриваются следующие повреждения в квартире истицы: большая комната 17.5 кв. м: стены - желтые полосы протечки, деформировались обои по периметру стен, площадью 35 кв. м, пол (паркет) влажный; маленькая комната: стены - обои желтые пятна протечки, в верхней части обоев по периметру стен, площадь 6 кв. м; ванная комната: дверь деформирована, потолок и стены (30 см штукатурка и окраска водоэмульсионной краской, остальная площадь - плитка, в районе стояков и вентиляционной решетки нарушен штукатурный слой от протечки, площадью 1 кв. м; туалет: в районе стояков нарушен штукатурный слой от протечки, площадью 0.3 кв. м; коридор: пол (паркет) влажный.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "<...С>", согласно которому стоимость ремонта составила 293 000 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена комплексная микологическая товароведческая экспертиза; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта после залива <дата> квартиры N <...> с учетом износа. Имеются ли в квартире N <...> повреждения биологического характера в виде плесени и (или) грибков и образовались ли данные повреждения в результате залива квартиры <дата>, если имеются данные повреждения, какова стоимость их устранения.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов "<...Г>" N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом физического износа в текущих ценах составляет 94 094 рубля. Экспертом-микологом не выявлены плесневые и (или) грибковые повреждения поверхностей потолка и стен квартиры N <...>, образовавшиеся в результате протечки, произошедшей <дата>.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В своей апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие в размером взысканной решением суда суммы ущерба, полагает, что данное заключение было дано экспертом, которой не обладает специальными знаниями в требуемой области, эксперт не смог установить полный размер ущерба.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом было установлено, что эксперту М. присвоено право самостоятельно производить строительно-техническую экспертизу по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", т.к. она имеет высшее техническое, высшее экономическое образование, в том числе и средне-техническое (техник-строитель), непрерывный стаж работы экспертом-строителем 10 лет. Полномочия эксперта были подтверждены письмом "Городского учреждения судебной экспертизы" от <дата>, в связи с чем неприложение к судебной экспертизе копии служебного удостоверения эксперта, о чем указано в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как отсутствие надлежащих полномочий и знаний.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что экспертом не были включены в заключение помещения кухни и коридора, часть повреждений комнат площадью 17,8 и 13,4 кв. м, ввиду того, что они не были включены в акт обслуживающей организации, составленный <дата>, однако были повреждены данной протечкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца никаких доказательств наличия иных повреждений в квартире N <...> после протечки от <дата>, кроме тех, что были отражены в акте ООО "<...А>" <дата>, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что вся квартира находится в состоянии большого физического износа, установить причину части повреждений, с учетом того что они не были указаны в акте о протечке от <дата>, не представляется возможным.
Представитель третьего лица ООО "<...А>", которая как представитель данной организации подписывала акт от 5 <дата>, также подтвердила, что в акте были отражены все повреждения, полученные в результате протечки, на дату его составления (л.д. 5 том 2).
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "С" следует, что специалист данной организации оценивал все имеющиеся в квартире истицы повреждения, а не только те, что были установлены в акте от <дата>.
Таким образом, учитывая факт отсутствия претензий со стороны истицы относительно перечня перечисленных в акте повреждений квартиры при его составлении, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба квартире N <...> в результате протечки, чем тот что был указан в акте от <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Р. в пользу К. в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежной суммы в размере 94094 рублей.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-17288/2014 ПО ДЕЛУ N 2-206/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-17288/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-206/14 по иску К. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, ее представителя Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера от <дата> N <...>, представителя ответчика - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником квартиры <адрес>., <дата> из вышерасположенной квартиры произошла протечка, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб, в связи с чем она просила взыскать ущерб 293 000 рублей, убытки за составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы по оплате госпошлины
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Р. в пользу К. ущерб в сумме 94 094 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета 6 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 201 рублей 88 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 295 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 27 - 28 том 2), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> является истица, собственником квартиры N <...> в данном доме - Р.
Представителем управляющей компании ООО "<...А>" (далее - ООО "<...А>") <дата> был составлен акт, согласно которому <дата> из квартиры N <...> произошла протечка в квартиру N <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались предъявленные К. требования по праву.
Из представленного акта от <дата> усматриваются следующие повреждения в квартире истицы: большая комната 17.5 кв. м: стены - желтые полосы протечки, деформировались обои по периметру стен, площадью 35 кв. м, пол (паркет) влажный; маленькая комната: стены - обои желтые пятна протечки, в верхней части обоев по периметру стен, площадь 6 кв. м; ванная комната: дверь деформирована, потолок и стены (30 см штукатурка и окраска водоэмульсионной краской, остальная площадь - плитка, в районе стояков и вентиляционной решетки нарушен штукатурный слой от протечки, площадью 1 кв. м; туалет: в районе стояков нарушен штукатурный слой от протечки, площадью 0.3 кв. м; коридор: пол (паркет) влажный.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "<...С>", согласно которому стоимость ремонта составила 293 000 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон назначена комплексная микологическая товароведческая экспертиза; перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта после залива <дата> квартиры N <...> с учетом износа. Имеются ли в квартире N <...> повреждения биологического характера в виде плесени и (или) грибков и образовались ли данные повреждения в результате залива квартиры <дата>, если имеются данные повреждения, какова стоимость их устранения.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов "<...Г>" N <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> с учетом физического износа в текущих ценах составляет 94 094 рубля. Экспертом-микологом не выявлены плесневые и (или) грибковые повреждения поверхностей потолка и стен квартиры N <...>, образовавшиеся в результате протечки, произошедшей <дата>.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В своей апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие в размером взысканной решением суда суммы ущерба, полагает, что данное заключение было дано экспертом, которой не обладает специальными знаниями в требуемой области, эксперт не смог установить полный размер ущерба.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом было установлено, что эксперту М. присвоено право самостоятельно производить строительно-техническую экспертизу по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", т.к. она имеет высшее техническое, высшее экономическое образование, в том числе и средне-техническое (техник-строитель), непрерывный стаж работы экспертом-строителем 10 лет. Полномочия эксперта были подтверждены письмом "Городского учреждения судебной экспертизы" от <дата>, в связи с чем неприложение к судебной экспертизе копии служебного удостоверения эксперта, о чем указано в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как отсутствие надлежащих полномочий и знаний.
Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что экспертом не были включены в заключение помещения кухни и коридора, часть повреждений комнат площадью 17,8 и 13,4 кв. м, ввиду того, что они не были включены в акт обслуживающей организации, составленный <дата>, однако были повреждены данной протечкой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца никаких доказательств наличия иных повреждений в квартире N <...> после протечки от <дата>, кроме тех, что были отражены в акте ООО "<...А>" <дата>, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом допрошенная в судебном заседании эксперт М. показала, что вся квартира находится в состоянии большого физического износа, установить причину части повреждений, с учетом того что они не были указаны в акте о протечке от <дата>, не представляется возможным.
Представитель третьего лица ООО "<...А>", которая как представитель данной организации подписывала акт от 5 <дата>, также подтвердила, что в акте были отражены все повреждения, полученные в результате протечки, на дату его составления (л.д. 5 том 2).
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "С" следует, что специалист данной организации оценивал все имеющиеся в квартире истицы повреждения, а не только те, что были установлены в акте от <дата>.
Таким образом, учитывая факт отсутствия претензий со стороны истицы относительно перечня перечисленных в акте повреждений квартиры при его составлении, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба квартире N <...> в результате протечки, чем тот что был указан в акте от <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Р. в пользу К. в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежной суммы в размере 94094 рублей.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)