Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 17АП-9632/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61406/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 17АП-9632/2016-ГК

Дело N А60-61406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства
по делу N А60-61406/2015, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (далее - ООО "УралЖилКонтора", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, 14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
22.03.2016 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 006801689.
06.04.2017 ООО "ГУК" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть определения от 25.05.2017, судья А.С.Воротилкин) в удовлетворении заявления ООО "ГУК" о прекращении исполнительного производства N 18393/16/66044-ИП от 18.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А60-61406/2015, отказано.
Ответчик, ООО "ГУК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Ссылаясь на выполнение мероприятий по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ломоносова, 14, заявитель указывает на его обращение в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, ответ на которое к моменту рассмотрения дела не поступил.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Калининым И.А., на основании исполнительного листа серии ФС N 006801689, в отношении ООО "ГУК" возбуждено исполнительное производство N 18393/16/66044-ИП, в соответствии с которым заявитель обязан передать ООО "УралЖилКонтора" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14.
Ссылаясь на то, что по данному факту Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой подтверждено выполнение ООО "ГУК" мероприятий по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Полевской, ул. Ломоносова, д. 14 в адрес ООО "УралЖилКонтора", ответчик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства в отношении должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства в отношении должника, является преждевременным.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об исполнении должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, в связи с чем определение суда от 01.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 01 июня 2017 года по делу N А60-61406/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)