Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Г. о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску С., Т., Б.С. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Б., д. 7, к. 1" об устранении строительных недоделок (недостатков) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу - отказать.
установила:
С., Т., Б.С. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" об устранении строительных недоделок (недостатков).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Г. заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность п. 8.2. договора).
Представитель истцов по доверенности З., представитель третьего лица ТСЖ "2-я Б., д. 7, корп. 1" в лице председателя правления М., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Г. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что условиям п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве споры разрешаются судом по месту нахождения застройщика, данные условия никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.2. договора не определен конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами; потребитель вправе обратиться в суд о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.
Таким образом, суд верно исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Поскольку истцами заявлены требования по Закону РФ "О защите прав потребителей" в Преображенский районный суд г. Москвы по месту их жительства, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7912/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела об устранении строительных недоделок (недостатков) в другой суд для рассмотрения по существу, так как сторонами не определен конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту жительства.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7912
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Г. о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску С., Т., Б.С. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Б., д. 7, к. 1" об устранении строительных недоделок (недостатков) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу - отказать.
установила:
С., Т., Б.С. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" об устранении строительных недоделок (недостатков).
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Г. заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность п. 8.2. договора).
Представитель истцов по доверенности З., представитель третьего лица ТСЖ "2-я Б., д. 7, корп. 1" в лице председателя правления М., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Г. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что условиям п. 8.2 договоров участия в долевом строительстве споры разрешаются судом по месту нахождения застройщика, данные условия никем не оспаривались, недействительными не признавались.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.2. договора не определен конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами; потребитель вправе обратиться в суд о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.
Таким образом, суд верно исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Поскольку истцами заявлены требования по Закону РФ "О защите прав потребителей" в Преображенский районный суд г. Москвы по месту их жительства, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)