Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12730/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767, адрес местонахождения: 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25)
к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (г. Саратов)
о взыскании 245 868 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" Прониной М.Г., действующей по доверенности от 06.02.2016,
ИП Живодеров Игорь Владимирович - не явился, извещен,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее - ТСЖ "Имени М.М. Расковой", истец, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Живодерову Игорю Владимировичу (далее - ИП Живодеров И.В., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" судебные расходы в размере 13 000 руб.
ИП Живодеров И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ТСЖ "Имени М.М. Расковой" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Живодеров И.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 728398, N 70503), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Имени М.М. Расковой" с иском к ИП Живодерову И.В. о взыскании 245 868, 95 руб., в том числе, 96 758,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по улице М. Расковой г. Саратова за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, 317,37 руб. задолженности по оплате за водоотведение на общие домовые нужды за период с 01 марта по 30 июня 2013 года, 3466,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 13 487,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 12 468,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по декабря 2014 года, 65 785,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для отопления за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А57-12730/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 245 868,95 руб., в том числе 192 281,98 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, а также 7800 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
18 мая 2016 года ТСЖ "Имени М.М. Расковой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Живодерова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. не выходит за рамки разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:
- договор оказания юридических услуг от 25.05.2015, заключенный ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (клиент) с Никоновой М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области, по исковому заявлению ТСЖ "Имени М.М. Расковой" к индивидуальному предпринимателю Живодерову И.В. о взыскании 245868 руб. 95 коп. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ, удержание и перечисление которого производит клиент.
- акт выполненных работ от 05.05.2016,
- платежные поручения от 05.05.2016 N 670 на сумму 8700 руб. и N 671 на сумму 1300 руб.,
- договор оказания юридических услуг от 17.12.2015 заключенный ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (клиент) с Никоновой М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - по написанию и направлению отзывов в суды по последующим апелляционной и кассационной инстанциям по исковому заявлению ТСЖ "Имени М.М. Расковой" к индивидуальному предпринимателю Живодерову И.В. о взыскании 245868 руб. 95 коп. в рамках дела N А57-12730/2015. Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб., в том числе НДФЛ, удержание и перечисление которого производит клиент.
- акт выполненных работ от 05.05.2016,
- платежные поручения от 05.05.2016 N 672 на сумму 2610 руб. и N 673 на сумму 390 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в суде первой инстанции осуществляла Никонова М.Н., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях 09.07.2015, 09.09.2015. 14-20.10.2015, 27.10.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Представителем Никоновой М.Н. подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований; заявление об уменьшении размера исковых требований; уточнение размера исковых требований; дополнительные доказательства во исполнение определения суда; заявление о выдаче исполнительного листа.
Также представителем Никоновой М.Н. подготовлены и представлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИП Живодерова И.В.
Таким образом, ТСЖ "Имени М.М. Расковой" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные ТСЖ "Имени М.М. Расковой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей являются разумными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о несогласии с определением суда первой инстанции, ИП Живодеров И.В. не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода и не указал основания, по которым обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции при отнесении на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, которым заявителю жалобы предложено представить уточнения к апелляционной жалобе, с указанием оснований, по которым он обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ИП Живодеров И.В. не исполнил.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 13 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 12АП-9174/2016 ПО ДЕЛУ N А57-12730/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А57-12730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12730/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ИНН 6451128639, ОГРН 1026402484767, адрес местонахождения: 410039, г. Саратов, ул. Крымская, д. 25)
к индивидуальному предпринимателю Живодерову Игорю Владимировичу (г. Саратов)
о взыскании 245 868 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" Прониной М.Г., действующей по доверенности от 06.02.2016,
ИП Живодеров Игорь Владимирович - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (далее - ТСЖ "Имени М.М. Расковой", истец, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Живодерову Игорю Владимировичу (далее - ИП Живодеров И.В., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Определением от 11 июля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" судебные расходы в размере 13 000 руб.
ИП Живодеров И.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ТСЖ "Имени М.М. Расковой" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Живодеров И.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтового отправления N 728398, N 70503), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Имени М.М. Расковой" с иском к ИП Живодерову И.В. о взыскании 245 868, 95 руб., в том числе, 96 758,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по улице М. Расковой г. Саратова за период с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, 317,37 руб. задолженности по оплате за водоотведение на общие домовые нужды за период с 01 марта по 30 июня 2013 года, 3466,06 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 13 487,03 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжения на индивидуальные нужды за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, 12 468,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по декабря 2014 года, 65 785,17 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя для отопления за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А57-12730/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 245 868,95 руб., в том числе 192 281,98 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, 53 586,97 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года, а также 7800 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
18 мая 2016 года ТСЖ "Имени М.М. Расковой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Живодерова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. не выходит за рамки разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:
- договор оказания юридических услуг от 25.05.2015, заключенный ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (клиент) с Никоновой М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области, по исковому заявлению ТСЖ "Имени М.М. Расковой" к индивидуальному предпринимателю Живодерову И.В. о взыскании 245868 руб. 95 коп. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., в том числе НДФЛ, удержание и перечисление которого производит клиент.
- акт выполненных работ от 05.05.2016,
- платежные поручения от 05.05.2016 N 670 на сумму 8700 руб. и N 671 на сумму 1300 руб.,
- договор оказания юридических услуг от 17.12.2015 заключенный ТСЖ "Имени М.М. Расковой" (клиент) с Никоновой М.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг - по написанию и направлению отзывов в суды по последующим апелляционной и кассационной инстанциям по исковому заявлению ТСЖ "Имени М.М. Расковой" к индивидуальному предпринимателю Живодерову И.В. о взыскании 245868 руб. 95 коп. в рамках дела N А57-12730/2015. Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб., в том числе НДФЛ, удержание и перечисление которого производит клиент.
- акт выполненных работ от 05.05.2016,
- платежные поручения от 05.05.2016 N 672 на сумму 2610 руб. и N 673 на сумму 390 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов ТСЖ "Имени М.М. Расковой" в суде первой инстанции осуществляла Никонова М.Н., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях 09.07.2015, 09.09.2015. 14-20.10.2015, 27.10.2015, что подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Представителем Никоновой М.Н. подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований; заявление об уменьшении размера исковых требований; уточнение размера исковых требований; дополнительные доказательства во исполнение определения суда; заявление о выдаче исполнительного листа.
Также представителем Никоновой М.Н. подготовлены и представлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ИП Живодерова И.В.
Таким образом, ТСЖ "Имени М.М. Расковой" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные ТСЖ "Имени М.М. Расковой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей являются разумными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о несогласии с определением суда первой инстанции, ИП Живодеров И.В. не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода и не указал основания, по которым обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, были нарушены судом первой инстанции при отнесении на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2016, которым заявителю жалобы предложено представить уточнения к апелляционной жалобе, с указанием оснований, по которым он обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ИП Живодеров И.В. не исполнил.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 13 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Живодерова Игоря Владимировича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-12730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)