Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-12656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, юридический адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320, ИНН 7536123448, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 112В, 4Е) о взыскании 102 707,73 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ивановой Е.Д., представителя по доверенности от 17.01.2016,
от ответчика - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит") о взыскании задолженности в размере 89 619, 20 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.09.2015, пени в сумме 13 088, 53 руб., начисленных за период с 11.09.2012 по 10.10.2015 и судебных расходов в сумме 628, 61 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, применительно к спорному периоду (до 31.12.2013) истцом в материалы дела не представлено допустимого доказательства о возникновении и наличии у него права требования от ответчика платы за содержание мест общего пользования.
По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по содержанию мест общего пользования истцом (акты выполненных работ формы КС-2). Отчеты о выполнении работ по содержанию мест общего пользования, представленные в материалы дела, составлены и подписаны только заинтересованным в исходе дела представителем истца, данные отчеты не предъявлены собственникам помещений на утверждение.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Комитета по управления имуществом Администрации города Читы N 44 от 28.02.2008 на основании распоряжения мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результатов конкурса по управляющим компания" ООО "Лидер" были переданы в управление многоквартирные дома, в том числе по ул. Ленина, 26.
В соответствии с протоколом от 27.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26 был выбран способ управления в многоквартирном доме - управление непосредственно собственниками помещений.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2013 были утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Лидер", дата вступления в силу договора оказания услуг и выполнения работ утверждена с 01.01.2014.
Согласно пункту 6 протокола от 27.11.2013 собственниками помещений утвержден размер платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Транзит" было преобразовано в ООО "Транзит", которое является универсальным правопреемником в силу статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Транзит" является собственником нежилого помещения - магазин площадью 167,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26, пом. 77.
Истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Транзит" расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 30.09.2015 в сумме 89 619, 20 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственниками жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2012 по 2015 годы, то подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждается статус истца как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26, а ответчик является собственником помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, который в спорный период с 01.09.2012 по 30.09.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании суммы долга в размере 89 619, 20 руб. и неустойки в сумме 13 088 руб.
Законным является и вывод суда первой инстанции о применении в настоящем деле тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку собственниками жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2012 по 2015 годы.
Судом апелляционной инстанции расчет платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества проверен и неустойки признан верным.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО "Лидер" в качестве управляющей организации, признает его необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.2008 N 44, в соответствии с которым истцу была передана техническая и бухгалтерская документация на спорный жилой дом (т. 1, л.д. 33).
При этом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства управления спорным жилым домом иной управляющей организацией либо иным способом не представлены.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-12656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 04АП-7597/2015 ПО ДЕЛУ N А78-12656/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А78-12656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-12656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, юридический адрес: г. Чита, ул. Ингодинская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1117536013320, ИНН 7536123448, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 112В, 4Е) о взыскании 102 707,73 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ивановой Е.Д., представителя по доверенности от 17.01.2016,
от ответчика - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит") о взыскании задолженности в размере 89 619, 20 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.09.2015, пени в сумме 13 088, 53 руб., начисленных за период с 11.09.2012 по 10.10.2015 и судебных расходов в сумме 628, 61 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.10.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель жалобы, применительно к спорному периоду (до 31.12.2013) истцом в материалы дела не представлено допустимого доказательства о возникновении и наличии у него права требования от ответчика платы за содержание мест общего пользования.
По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по содержанию мест общего пользования истцом (акты выполненных работ формы КС-2). Отчеты о выполнении работ по содержанию мест общего пользования, представленные в материалы дела, составлены и подписаны только заинтересованным в исходе дела представителем истца, данные отчеты не предъявлены собственникам помещений на утверждение.
О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Комитета по управления имуществом Администрации города Читы N 44 от 28.02.2008 на основании распоряжения мэра города Читы от 20.02.2008 N 714-р "Об утверждении результатов конкурса по управляющим компания" ООО "Лидер" были переданы в управление многоквартирные дома, в том числе по ул. Ленина, 26.
В соответствии с протоколом от 27.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26 был выбран способ управления в многоквартирном доме - управление непосредственно собственниками помещений.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2013 были утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Лидер", дата вступления в силу договора оказания услуг и выполнения работ утверждена с 01.01.2014.
Согласно пункту 6 протокола от 27.11.2013 собственниками помещений утвержден размер платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Транзит" было преобразовано в ООО "Транзит", которое является универсальным правопреемником в силу статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Транзит" является собственником нежилого помещения - магазин площадью 167,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26, пом. 77.
Истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Транзит" расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2012 по 30.09.2015 в сумме 89 619, 20 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственниками жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2012 по 2015 годы, то подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтверждается статус истца как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 26, а ответчик является собственником помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, который в спорный период с 01.09.2012 по 30.09.2015 плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании суммы долга в размере 89 619, 20 руб. и неустойки в сумме 13 088 руб.
Законным является и вывод суда первой инстанции о применении в настоящем деле тарифов, установленных органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку собственниками жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2012 по 2015 годы.
Судом апелляционной инстанции расчет платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества проверен и неустойки признан верным.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО "Лидер" в качестве управляющей организации, признает его необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 28.02.2008 N 44, в соответствии с которым истцу была передана техническая и бухгалтерская документация на спорный жилой дом (т. 1, л.д. 33).
При этом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства управления спорным жилым домом иной управляющей организацией либо иным способом не представлены.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2015 года по делу N А78-12656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)